Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-1598/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А63-14201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-14201/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак", г. Невинномысск, ОГРН 1102648001543, ИНН 2631054629, объединенные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и заявление ООО "АвтоДорСервис" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" - Жировой А.А. (по доверенности от 23.01.2017), Шарко И.П. (по доверенности от 24.06.2019), представителей конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г. - Козицкого В.А. (доверенность от 03.09.2019), Заостровских О.Н. (10.10.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

24.05.2018 ООО "АвтоДорСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 413 185,11 руб., из которой основной долг составляет - 9 345 000 руб., проценты - 1 245 910,11 руб., пени - 1 822 275 руб., возникшей на основании договора займа от 10.04.2014. В обоснование требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу N А63-149/2016.

Конкурсный управляющий со своей стороны обратился с заявлением о признании сделки недействительной, просил суд, признать недействительными договор займа от 10.04.2014 и договор залога от 10.04.2014, заключенные между ООО "ЮгАгроПак" и ООО "АвтоДорСервис", применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АвтоДорСервис" вернуть в конкурсную массу должника гофроагрегат 1988 года выпуска и картонно-делательную машину 1984 года выпуска, объединить заявление ООО "АвтоДорСервис" о включении в реестр и заявление об оспаривании договора займа от 10.04.2014 и договора залога от 10.04.2014 заключенные между ООО "ЮгАгроПак" и ООО "АвтоДорСервис.

Определением от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "АвтоДорСервис" и заявление ООО "АвтоДорСервис" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника объедены в одно производство.

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "АвтоДорСервис" об установлении требований к ООО "ЮгАгроПак" в сумме 12 413 185,11 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов отказано. Заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договор займа от 10.04.2014, договор залога от 10.04.2014, заключенные между ООО "ЮгАгроПак" и ООО "АвтоДорСервис" удовлетворено. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АвтоДорСервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделка была направлена на достижение определенного правового результата. Из анализа движения денежных средств, представленном конкурсным управляющим, усматривается, что в период 2014-2015 на расчетные счета ООО "ЮгАгроПак" поступали денежные средства как от ООО "АвтоДорСервис" по договору займа, так и денежные средства от других контрагентов за покупку бумаги и картона. Денежные средства расходовались на хозяйственные нужды ООО "ЮгАгроПак", в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам. На момент совершения сделки обе организации были платежеспособными, ООО "ЮгАгроПак" имело основные средства на сумму 19 769 000 руб., в том числе движимое и недвижимое имущество, которое могло реализоваться обществом, вело производственную деятельность по изготовлению бумаги и картона, производилась закупка макулатуры и продажа собственной продукции. Заключение договора было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Целью заключения сделки со стороны кредитора является коммерческая деятельность и извлечение прибыли.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель _________ просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г., поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "АвтоДорСервис" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в подлежащем применению при банкротстве граждан пункте 26 Постановление N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу "дружественных" должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу N А63 -149/2016 следует, что в судебном заседании 17.03.2016 представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом в полном объеме (страница 2 решения). Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа по делу N А63-149/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу N А63 -149/2016 с ООО "ЮгАгроПак" в пользу ООО "АвтоДорСервис" взыскано задолженность в виде основного долга - 9 345 000 руб., проценты - 1 245 910,11 руб., пени - 1 822 275 руб., 91 066,00 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: гофроагрегат 1988 г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере 5 170 000,00 руб., картонно-делательную машину 1984 г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере 8 168 670,85 руб.

В обоснование своих доводов в суде первой инстанции, конкурсный кредитор ФНС России и конкурсный управляющий возражали в отношении заявленных требований, со ссылкой на то, что договор займа совершен между заинтересованными лицами (учредитель и директор ООО "АвтоДорСервис" Капуста Владимир Сергеевич являлся сыном генерального директора и учредителя ООО "ЮгАгроПак" Капуста Сергея Владимировича), также ООО "АвтоДорСервис" являлось участником ООО "ЮгАгроПак" в период с 10.04.2014 по 08.12.2014, указывая на мнимости сделки, приведшей к наращиванию кредиторской задолженности. Согласно финансового анализа, ООО "АвтоДорСервис" частично финансировало текущую деятельность должника в части оплаты возникающей кредиторской задолженности, тем самым наращивало кредиторскую задолженность, выводя в последующем деньги с расчетного счета и обналичивая их (например, 21.10.2014, 28.04.2014, 06.05.2014 должнику на расчетный счет поступали денежные средства в сумме 120 000 руб., 175 000 руб., 240 000 руб. и в эти же дни обналичивались и т.д.).

С учетом изложенного, а также учитывая, что судебный акт по делу N А63-149/2016 вынесен по основаниям признания ответчиком исковых требований, а пересмотр решения суда первой инстанции апелляционной коллегией осуществлялся по общим правилам, суд апелляционной инстанции, считает, что в данном случае должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоДорСервис" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮгАгроПак" задолженности в общей сумме 12 413 185,11 руб., из которой основной долг составляет - 9 345 000 руб., проценты - 1 245 910,11 руб., пени - 1 822 275 руб., ссылаясь на договор займа от 10.04.2014.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10.04.2014 между ООО "АвтоДорСервис" (займодавец) и ООО "ЮгАгроПак" (заемщик) заключен договор процентного займа.

ООО "ЮгАгроПак" предоставлен заем в сумме 9 345 000 руб., на следующих условиях: заем предоставляется с 11.04.2014 поэтапно по письменной либо устной заявке заемщика, срок предоставления займа - до 01.09.2014, начисление процентов исходы из 8,25 % годовых, заемщик предоставляет займодавцу в залог имущество по договору залога от 10.04.2014.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2014, возврат денежных средств производится до 17.06.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2014 стороны изменили адреса и реквизиты.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2014 стороны увеличили размер процентов на сумму займа из расчета 16 % годовых, определив, что указанные проценты выплачиваются в момент погашения суммы займа, а также установив неустойку - пени исходя из 01, % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления денежных средств в качестве заемных ООО "АвтоДорСервис" предоставило следующие платежные поручения: N 173 от 16.04.2014 на сумму 680 000,00 руб. в назначении платежа указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 183 от 21.04.2014 на сумму 120 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 187 от 23.04.2014 на сумму 190 000,00 руб. в назначении платежа указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 200 от 28.04.2014 на сумму 175 000,00 руб. в назначении платежа указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 223 от 06.05.2014 на сумму 240 000,00 руб. в назначении платежа указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 232 от 12.05.2014 на сумму 250 000,00 руб. в назначении платежа указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 245 от 19.05.2014 на сумму 177 000,00 руб. в назначении платежа указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 250 от 22.05.2014 на сумму 154 000,00 руб. в назначении платежа указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 258 от 29.05.2014 на сумму 155 000,00 руб. в назначении платежа указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 279 от 09.06.2014 на сумму 420 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N283 от 16.06.2014 на сумму 250 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 291 от 19.06.2014 на сумму 350 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 301 от 26.06.2014 на сумму 220 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014", N 311 от 03.07.2014 на сумму 140 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 321 от 09.07.2014 на сумму 430 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп. соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 334 от 14.07.2014 на сумму 103 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 340 от 17.07.2014 на сумму 153 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 351 от 28.07.2014 на сумму 107 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 363 от 01.08.2014 на сумму 195 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 371 от 07.08.2014 на сумму 162 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 388 от 19.08.2014 на сумму 436 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 403 от 27.08.2014 на сумму 73 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 408 от 01.09.2014 на сумму 100 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп. соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 414 от 05.09.2014 на сумму 80 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп. соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 429 от 09.09.2014 на сумму 245 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп. соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 435 от 17.09.2014 на сумму 115 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп. соглашение N 1 от 18.06.2014)", N 437 от 22.09.2014 на сумму 234 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 441 от 25.09.2014 на сумму 115 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 448 от 01.10.2014 на сумму 197 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 451 от 03.10.2014 на сумму 235 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 463 от 10.10.2014 на сумму 224 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 466 от 15.10.2014 на сумму 139 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 473 от 23.10.2014 на сумму 100 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 475 от 29.10.2014 на сумму 319 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 476 от 30.10.2014 на сумму 280 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 501 от 12.11.2014 на сумму 150 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 512 от 14.11.2014 на сумму 100 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 527 от 25.11.2014 на сумму 367 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 535 от 04.12.2014 на сумму 150 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 539 от 11.12.2014 на сумму 55 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 556 от 29.12.2014 на сумму 100 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 14 от 23.01.2015 на сумму 90 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 25 от 29.01.2015 на сумму 170 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 30 от 02.02.2015 на сумму 100 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 38 от 09.02.2015 на сумму 100 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 60 от 20.02.2015 на сумму 100 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)", N 66 от 27.02.2015 на сумму 100 000,00 руб. в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014 (доп.соглашение N 2 от 16.09.2014)".

В подтверждение перечисления денежных средств в качестве заемных по договору займа между юридическими лицами от 10.04.2014 ООО "АвтоДорСервис" предоставило следующие платежные поручения: N 80 от 05.03.2015 на сумму 100 000,00 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору процентного займа N2/15 от 25.01.15г.", N 139 от 17.04.2015 на сумму 100 000,00 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата займа по договору процентного займа N2/15 от 25.01.15г.".

Таким образом, материалами дела и вышеперечисленными платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств ООО "АвтоДорСервис" в пользу ООО "ЮгАгроПак" на сумму 9 345 000 руб.

ООО "ЮгАгроПак" зарегистрировано 13.10.2010 на основании решения учредителей Кречетова Виталия Владимировича с номинальной долей в уставном капитале в размере 5 500 руб., Малахова Владимира Александровича с номинальной долей в уставном капитале 2 250 руб., Капуста Сергея Владимировича.

Основным видом деятельности должника является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (ОКВЭД 17.1).

На внеочередном общем собрании участников ООО "ЮгАгроПак" его учредители определили размер уставного капитала после внесения дополнительных вкладов равным 23 010 000 руб., а также определили размер долей участников: Кречетов В.В. владеет долей в размере 55% уставного капитала номинальной стоимостью 12 655 500 руб.; Капуста С.В. владеет долей в размере 22,5% уставного капитала номинальной стоимостью 5 177 250 руб., Малахов В.А. владеет долей в размере 22,5% уставного капитала номинальной стоимостью 5 177 250 руб., что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 15.12.2010 N 2, от 17.01.2011 N3.

Директором ООО "АвтоДорСервис" с 18.06.2010 являлся Капуста Владимир Сергеевич, также последний с 14.05.2012 являлся участником указанной организации с 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 100 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ).

03.02.2014 участники общества приняли решение о выплате Кречетову В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак" в размере 55%, номинальной стоимостью 12 655 500 руб., что подтверждается заявлением от 03.02.2014 о выходе Кречетова В.В. из общества, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгАгроПак" от 03.02.2014 N 4.

10.04.2014 ООО "АвтоДорСервис" в лице участников Колесниченко О.Л. и Капуста В.С. было принято решение об одобрении сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак" в размере 38% уставного капитала, что составляет 8 743 800 руб. по ее номинальной стоимости. Участники ООО "ЮгАгроПак", в частности, приняли решение о продаже ООО "АвтоДорСервис" 38% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 743 800 руб.

В тот же день между ООО "ЮгАгроПак" (продавец) в лице генерального директора Капусты Сергея Владимировича и ООО "АвтоДорСервис" (покупатель) в лице директора Капусты Владимира Сергеевича был заключен договор N 1/2014 купли-продажи доли, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю часть доли в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак" номинальной стоимостью 8 743 800 руб., составляющей 38% доли уставного капитала, о покупатель обязался уплатить денежные средства в указанном размере.

02.07.2014 ООО "АвтоДорСервис" в лице участников Колесниченко О.Л. и Капуста В.С. одобрили сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак", принадлежащей Капуста С.В., в размере 10% уставного капитала, что составляет 2 301 000 руб. по ее номинальной стоимости.

10.09.2014 Капуста С.В. обратился к ООО "ЮгАгроПак" с заявлением от 08.09.2014 о выходе из состава участников ООО "ЮгАгроПак" и выплате действительной стоимости доли, составляющей 12,5% уставного капитала.

22.10.2014 между ООО "ЮгАгроПак" (продавец) и Капуста В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак", в соответствии с условиями которого, продавец передал покупателю часть доли в уставном капитале номинальной стоимостью 230 100 руб., составляющей 1% уставного капитала ООО "ЮгАгроПак".

15.10.2014 ООО "АвтоДорСервис" в лице участников Колесниченко О.Л. и Капуста В.С. одобрили сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак", принадлежащей ООО "АвтоДорСервис", в размере 48% уставного капитала, стоимостью 11 046 800 руб. Колесниченко Т.П.

Колесниченко Т.П. на основании платежного поручения от 19.11.2014 N 951838 уплатило ООО "АвтоДорСервис" денежные средства в сумме 11 044 800 руб. по договору купли-продажи доли от 18.11.2014 N 6/2014 в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак".

Кроме того, Более того, в период осуществления ООО "АвтоДорСервис" платежей посредством перечисления ООО "ЮгАгроПак" денежных средств с указанием в назначении платежа: "оплата займа по договору беспроцентного займа без номера от 10.04.2014..." в состав органов управления указанных юридических лиц входили близкие родственники - отец Капуста Сергей Владимирович и сын Капуста Владимир Сергеевич, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, учредительными документами, справкой от 26.08.2018 Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, предоставление займа по договору от 10.04.2014 осуществлено между заинтересованными, взимосвязанными, аффилированными лицами (статьи 53.3 ГК РФ, статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебных заседаниях представитель ООО "АвтоДорСервис" указывал, что денежные средства предоставлялись ООО "ЮгАгроПак" на развитие хозяйственной деятельности для производства картона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно представленных копии выписок из лицевого счета должника за период с 2014-2015 следует, что денежные средства расходованы на хозяйственную деятельность должника: выдача авансовых платежей по договорам с ООО "Газпроммежрегионгаз", оплата электроэнергии, оплата за услуги охраны, оплата по счетам за транспортные услуги, оплата за сетку одинарную, кассовое обслуживание, также денежные средства выдавались на хоз.нужды ( в подотчет Капуста С.В. и Гонтарь Н.В.).

Последний бухгалтерский баланс был представлен за 2014 год.

По данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющий, с 01.01.2014 доля просроченной кредиторской задолженности составляла 36,99%, у должника не было достаточных средств для погашения своих краткосрочных и иных долговых обязательств, ООО "ЮгАгроПак" являлось неплатежеспособным с января 2014 года.

На даты проведения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, которые включены в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Так, у ООО "ЮгАгроПак" имелись следующие обязательства: перед бюджетом (по налогам, сборам) в результате неуплаты текущих начислений по налогу на имущество 2014КН12 /2014КН06 /2014КН09, требование ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Невинномысска об уплате недоимки N 03603140221126 от 31.10.2014 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-14201/2017), перед КУМИ г. Невинномысска по уплате задолженности по арендной платы в сумме 1 295 303,06 руб. за период с 15.09.2011 по 15.06.2012, в сумме 2 451 157,55 руб. за 3, 4 кварталы 2012 года, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года, всего 3 746 460,61 руб., и пени за просрочку платежей в сумме 47 457 рублей 85 копеек за период с 16.09.2011 по 20.06.2012, в размере 289 530,62 руб. за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу N А63-11985/2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-5017/2014).

Вместе с тем, являясь аффилированным лицом, ООО "АвтоДорСервис" производит перечисления денежных средств ООО "ЮгАгроПак", зная о неплатежеспособности последнего, что также следует и из пояснений представителей ООО "АвтоДорСервис", которые в судебных заседаниях неоднократно указывали, что денежные средства перечислялись на развитие хозяйственной деятельности должника, т.е. фактически ООО "АвтоДорСервис" производило через займы докапитализацию ООО "ЮгАгроПак" и опосредовало увеличение уставного капитала, предоставляя займ аффилированного лица, следовательно, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов ООО "АвтоДорСервис" квалифицируется в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Как указано выше, займ ООО "ЮгАгроПак" предоставлен до 01.09.2014, далее дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2014 срок возврата продлен до 17.06.2015. Разумных причин продления срока возврата займа, а также не обращение за взысканием спорных сумм задолженности вплоть до 2016 года ООО "АвтоДорСервис" не представил.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств по договору займа от 10.04.2014 не представлены.

Из выписок о движении денежных средств следует, что поступающие от ООО "АвтоДорСервис" денежные средства должник расходовал на хозяйственные нужды (выдача авансовых платежей по договорам с ООО "Газпроммежрегионгаз", оплата электроэнергии, оплата за услуги охраны, оплата по счетам за транспортные услуги, оплата за сетку одинарную) и кроме того, частично денежные средства перечислялись на хоз.нужды ( в подотчет Капуста С.В. и Гонтарь Н.В.).

Совокупность установленных обстоятельств указывает на притворных характер сделки (правоотношения сторон отвечают признакам наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), направленной на вывод активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов и финансовой помощи от аффилированного лица, в материалы дела не представлены.

Таким образом, данный договор фактически имели своей целью увеличение капитализации общества за счет привлечения денежных средств участника, аффилированного лица и свидетельствуют о намерении аффилированного кредитора, временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В рассматриваемом случае заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, заемные отношения кредитора и должника необходимо переквалифицировать в корпоративные отношения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования следует отказать.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что правоотношения стороны носили корпоративный характер перераспределения и перечисление денежных средств ООО "ЮгАгроПак" в период его неплатёжеспособности аффилированному лицу ООО "АвтоДорСервис" было направлено на вывод активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам, что не отвечало интересам юридического лица и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и о наличии признаков мнимости сделки (статьи 170 ГК РФ), прикрывая при помощи займов увеличение уставного капитала. В данном случае имеются обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции норм статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение договора залога в рассматриваемом случае свидетельствует о неоправданном возложении должником на себя обязательств по договору займа, поскольку целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. На момент заключения договора залога от 10.04.2014 в состав органов управления указанных юридических лиц входили близкие родственники, директором ООО "АвтоДорСервис" являлся Капусты Владимира Сергеевича сын Капусты Сергея Владимировича - директора ООО "ЮгАгроПак" и более того, 10.04.2014 также был заключен договор между указанными лицами по покупке ООО "АвтоДорСервис" часть доли в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак" номинальной стоимостью 8 743 800 руб., составляющей 38% доли уставного капитала.

Такими образом, аффилированные лица, в момент заключения договора залога от 10.04.2014, злоупотребили своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам, прикрывающим дофинансирование, докапитализацию должника, и увеличивая кредиторскую задолженность должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов привели к необоснованному обременению имущества должника в пользу его учредителя и аффелированного лица.

Оспоренный договор залога от 10.04.2014 совершен без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника, а предполагали лишь обращение взыскания на активы должника. Являясь учредителем и аффелированными лицами руководители ООО "АвтоДорСервис" и ООО "ЮгАгроПак" знали о том, что сделка заключена во вред должнику, в связи с чем является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, в связи чем также является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

ООО "АвтоДорСервис" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Чотчаева Н.Г. была утверждена конкурсным управляющим 26.04.2018, с заявлением об оспаривании сделки обратилась в суд 28.08.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года и на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд он не пропущен.

При таких обстоятельствах сделка по перечислению ООО "ЮгАгроПак" денежных средств ООО "АвтоДорСервис" на основании договора займа от 10.04.2014 и сделка по договору залога движимого имущества от 10.04.2014 являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО "АвтоДорСервис" требований о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Поскольку в материалы дела представлен договор ответственного хранения залогового имущества от 10.04.2014, хранителем которого установлено ООО "ЮгАгроПак", доказательств передачи залогового имущества ООО "АвтоДорСервис" конкурсным управляющим не представлено, в удовлетворении требований, о применений последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АвтоДорСервис" вернуть в конкурсную массу должника гофроагрегат 1988 г. выпуска, а также картонно-делательную машину 1984 г. выпуска, отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-14201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АвтоДорСервис" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 48 от 14.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков