Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8787/19 по делу N А32-29978/2014

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А32-29978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 2319044415, ОГРН 1082367001012) - Косырихина А.В. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие Ребещенко Дарьи Александровны, внешнего управляющего ООО "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345) Золочевской Ольги Владимировны, Скибинского Михаила Владимировича, Кондратчик Николая Владимировича, Кириничанского Александра Владимировича, Дулевич Аллы Анатольевны, Рощупкина Владимира Ивановича, Дмитриевой Ольги Станиславовны, Жуковской Галины Викторовны, Алавидзе Гурама Арчиловича, Раганян Героса Мнацакановича, Романтеевой Анны Тельмановны, Теплякова Виктора Нодариевича, Титова Александра Николаевича, Кутузовой Елены Владимировны, Лисавиной Юлии Михайловны, Деньгуб Елены Алексеевны, Акиншиной Эллины Георгиевны, Александровой Марины Андреевны, Аршба Давида Александровича, Авериной Анастасии Жэмильевны, Ашхаруа Алексея Григорьевича, Бабаханян Анны Анатольевны, Бер Людмилы Ивановны, Гречкиной Елены Сергеевны, Киселевой Жанны Александровны, Колединой Нины Васильевны, Колесниковой Виктории Владимировны, Луковниковой Тамары Александровны, Любченко Ирины Гаррьевны, Макаровой Нателлы Афанасьевны, Маргиевой Светланы Васильевны, Николадзе Натальи Георгиевны, Пустовит Татьяны Владимировны, Романова Виктора Геннадиевича, Романова Евгения Аркадьевича, Рубцовой Юлии Олеговны, Савчук Виталия Георгиевича, Старченко Алексея Павловича, Степанова Романа Владимировича, Стрельниковой Елены Олеговны, Черепахина Михаила Александровича, Жуковской Галины Викторовны, Жуковского Константина Васильевича, Захарченко Инны Ивановны, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания", Скибинского Михаила Владимировича и Колесниковой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29978/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочинская строительная компания" (далее - общество, должник) Ребещенко Дарья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многофункционального торгового центра "Атриум" (далее - торговый центр) от 11.07.2012 и от 13.12.2013 N 2, а также договоров управления от 11.07.2012 N 1 и от 20.12.2013 N 3. Внешний управляющий должника Золочевская Ольга Вдадимировна обратилась в арбитражный суд с аналогичными требованиями. Определением от 27.06.2017 заявления Ребещенко Д.А. и Золочевской О.В. объединены в судом одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на пропуск заявителями срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной. Отсутствие каких-либо нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания собственников подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 по делу N 33-3233/2015, определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N 4г-4283/2015 по аналогичному спору.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Державиной Н.А., действующей по доверенности от имени общества, Скибинского Михаила Владимировича и Колесниковой Виктории Владимировны, заявители просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что оспариваемыми протоколами и договорами установлен разный тариф для разных этажей торгового центра. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Атриум" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов и то, что суды в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна. Определением от 31.07.2015 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Золочевская Ольга Владимировна. Решением суда от 16.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Золочевская О.В.

Суды установили следующее. Собственниками нежилых помещений в торговом центре являются 133 физических лица и 2 юридических лица. В соответствии с протоколом заочного голосования, проведенного 11.07.2012, большинством голосов собственниками торгового центра принято решение избрать ООО "Атриум" в качестве управляющей компании или исполнителя на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, улица Навагинская, 9Д. По результатам голосования собственников нежилых помещений принято решение, которым Кондратчик Николай Владимирович в установленном порядке избран в качестве уполномоченного лица от имени всех собственников помещений на подписание с ООО "Атриум" договора управления. Во исполнение названного протокола между ООО "Атриум" (исполнитель) и уполномоченным лицом (заказчик), действующим в интересах собственников помещений торгового центра, заключен договор от 18.07.2012 N 1 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра сроком до 31.12.2013. В связи с истечением срока действий договора N 1 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений торгового центра от 13.12.2013 N 2 между ООО "Атриум" (исполнитель) и уполномоченным лицом (Заказчик), действующим в интересах собственников помещений торгового центра, заключен договор от 20.12.2013 N 3 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра.

По результатам проведенного 11.07.2012 общего собрания и на основании решения общего собрания между уполномоченным собственниками лицом и ООО "Атриум" заключен договор управления N 1 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра от 18.07.2012, по которому стороны, его заключившие, исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. Суды отметили, что срок действия договора к моменту рассмотрения спора истек и утратил свою юридическую силу. По результатам проведенного 13.12.2013 общего собрания и на основании решения общего собрания между уполномоченным собственниками лицом и ООО "Атриум" заключен договор управления N 3 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра от 20.12.2013. На момент рассмотрения спора договор имеет юридическую силу и принятые по нему обязательства стороны исполняют в полном объеме.

Ребещенко Д.А. и внешний управляющий должника Золочевская О.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными протоколов общего собрания собственников торгового центра от 11.07.2012 и от 13.12.2013 N 2, а также договоров управления от 11.07.2012 N 1 и от 20.12.2013 N 3. По мнению заявителей, при проведении общих собраний собственников помещений от 11.07.2012 и от 13.12.2013 нарушены порядок их созыва, порядок проведения и оформления их результатов, установленные Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации. Существо сделок свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств неравноценности условий сделки заявители не представили.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт присутствия на общем собрании 11.07.2012 собственников здания, имеющих 58,6% голосов собственников помещений в торговом центре и 13.12.2013 - 81,63% голосов, и не усмотрев существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений, а также прав и законных интересов заявителей, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что отсутствие каких-либо нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания собственников подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 по делу N 33-3233/2015, определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N 4г-4283/2015 по аналогичному спору. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами общей юрисдикции в рамках данных дел обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Между тем, как отметили арбитражные суды, заявители фактически пытаются преодолеть (пересмотреть) выводы, ранее сделанные во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

Также суды правомерно указали на пропуск заявителями срока исковой давности, о применении которой завила сторона сделки. С момента проведения собрания и до момента обращения в суд с заявлениями прошло более года, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у заявителей суды не установили. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 272-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы (в том числе о пропуске срока исковой давности) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А32-29978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова