Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19883/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1939/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-29978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" Золочевской Ольги Владимировны: представитель Короткий И.В. по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-29978/2014 о приостановлении производства по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН1022302945345), принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Золочевская Ольга Владимировна с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2013 N 72/13-ЮР, заключенного между ООО "ЮрГазЭнерго" и ООО "Сочинская строительная компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-29978/2014 назначена судебная оценочная экспертиза, приостановлено производство по обособленному спору о признании сделки недействительной до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2017 по делу N А32-29978/2014, общество с ограниченной ответственностью "ЮрГазЭнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно приостановил производство по обособленному спору при наличии оснований для прекращения производства по заявлению. По мнению апеллянта, в рамках обособленного спора заявлен тождественный иск, который был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-6805/2016 по иску ООО "Сочинская строительная компания" к адвокатскому бюро "ЮрГазЭнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию услуг, предусмотренных соглашением N 72/13-ЮР от 24.10.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-6805/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ответчик представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий соглашения, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в заявленном размере, поэтому оснований для взыскания задолженности в размере 5 100 000 руб. не имеется. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-29978/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 в отношении ООО "Сочинская строительная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Золочевская Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2013 N 72/13-ЮР, заключенного между ООО "ЮрГазЭнерго" и ООО "Сочинская строительная компания", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости юридических услуг на момент заключения сделки.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется арбитражным судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2013 N 72/13-ЮР, заключенное между ООО "ЮрГазЭнерго" и ООО "Сочинская строительная компания", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с завышением стоимости предоставленных юридических услуг.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг и представленные сторонами в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и необходимостью ее проведения.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для оспаривания сделки является завышение стоимости предоставленных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости оказанных юридических услуг, представленных адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" по договору об оказании юридической помощи от 24.10.2013 N 72/13-ЮР по состоянию на 03.04.2014.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу А32-29978/2014 требованиям статьи 82 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерности приостановления судом первой инстанции производства по обособленному спору.

В апелляционной жалобе адвокатское бюро "ЮрГазЭнерго" заявило довод о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-6805/2016, а потому производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан неправомерным в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве судом рассматривается обособленный спор о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2013 N 72/13-ЮР, заключенного между ООО "ЮрГазЭнерго" и ООО "Сочинская строительная компания", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А40-6805/2016 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию предусмотренных соглашением N 72/13-ЮР от 24.10.2013 юридических услуг.

Предмет рассмотренного Арбитражным судом города Москвы иска отличается от предмета заявленного требования о признании сделки недействительной. Таким образом, отсутствует тождество иска, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, и заявления, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве должника. Ввиду этого оснований для прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-29978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев