Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-14889/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А32-29978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Сочинская строительная компания" Золочевской О.В.: представитель Короткого И.В. по доверенности от 04.08.2015,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий": представитель Бернштейн Е.В. по доверенности от 15.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-29978/2014 о введении внешнего управления по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

ОГРН/ИНН 1022302945345/2320081370

о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет временного управляющего должника об итогах процедуры наблюдения, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 31.07.2015 в отношении ООО "Сочинская строительная компания" введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "Сочинская строительная компания", г. Сочи, члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" утверждена Золочевская Ольга Владимировна (номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих 1858; ИНН 230901620406; адрес для направления корреспонденции: 350033, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 9).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее также - заявитель, учреждение) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 31.07.2015 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Сочинская строительная компания" Золочевской О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 сентября 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

В материалы дела временным управляющим были представлены: протокол собрания кредиторов N 2 от 23.06.2015 г., отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 23.06.2015 г., реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2015 г., анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

23.06.2015 г. проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты решения о принятии отчета временного управляющего, о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего о наличии допуска к гостайне, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", арбитражного управляющего Золочевскую Ольгу Владимировну, для последующей процедуры банкротства.

На основе представленного анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности, о целесообразности введения процедуры внешнего управления; достаточности средств для покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленному заключению о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, временным управляющим были сделаны выводы о том, что в течение всего анализируемого периода с 01.01.2012 г. по 01.01.2014 г. отсутствовали признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании кредиторов. Таким образом, законодательство предусматривает исключительную компетенцию собрания кредиторов относительно введения внешнего управления.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, решения собрания кредиторов следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры внешнего управления.

Таким образом, учитывая, анализ финансового состояния должника, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления платежеспособности.

Таким образом, целью обоих процедур является восстановление платежеспособности должника.

Однако в отличие от внешнего управления финансовое оздоровление предполагает погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности и при наличии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

Из протокола собрания кредиторов от 23.06.2015 следует, что кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления, тем самым реализовали право, предусмотренное ст. ст. 15, 73 Закона о банкротстве, по избранию процедуры банкротства.

По смыслу с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Указанные документы с учетом ст.ст. 75, 76, 77 Закона о банкротстве должны быть представлены временному управляющему и арбитражному суду лицом, принявшим решение об обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в данном случае документы в обоснование введения процедуры финансового оздоровления учреждением не представлены.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что введение процедуры внешнего управления сохранит производственную деятельность должника, даст возможность стабилизировать финансовое состояние предприятия, позволит загрузить производственные мощности, и как следствие, восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает целесообразным введение внешнего управления в целях недопущения нарушения прав кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из протокола от 23.06.2015 г. следует, что собрание кредиторов решило определить в качестве кандидатуры внешнего управляющего должника члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Золочевскую Ольгу Владимировну.

В материалы дела представлено мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Золочевской О.В. требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим должника Золочевскую Ольгу Владимировну.

Доводы со ссылкой на то, что представитель учреждения возражал против третьего вопроса собрания кредиторов об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Судом установлено, что одни кредиторы голосовали за государственную тайну, другие за вторую форму допуска.

При этом изучив возражения по указанному вопросу, суд обоснованно не усмотрел препятствий для утверждения кандидатуры избранной большинством голосов.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, кандидатура Золочевской О.В. имеет допуск к государственной тайне второй формы, что соответствует как предъявляемым законом требованиям к кандидатуре управляющего в деле о банкротстве ООО "Сочинская строительная компания", так и к требованиям, утвержденным на собрании большинством голосов. При этом отношение допуска к государственной тайне ко второй форме допуска является отношением общего к частному.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве препятствия для утверждения внешнего управляющего, возражения учреждения, основанные на голосовании по четвертому вопросу, поскольку закон не устанавливает обязанности кредиторов мотивировать свое решение по избранию той или иной кандидатуры.

На собрании были предложены две кандидатуры, члены ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": кандидатура арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны и кандидатура арбитражного управляющего Золочевской Ольги Владимировны, большинством голосов избрана кандидатура последней, что подтверждено кредиторами в суде первой инстанции. В возражениях учреждение не указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, либо об ином несоответствии, тогда как партнерством представлена информация о полном соответствии кандидатуры ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возражения в отношении неправильного отражения в протоколе результатов голосования по шестому вопросу - об избрании представителя собрания кредиторов не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Обоснования того, что неверное указание в протоколе процентного соотношения голосов, при условии того, что учреждение не обладает большинством голосов, а остальные кредиторы проголосовали против, привело к отражению неверного решения, не приведено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение первого собрания кредиторов должника, в том числе и решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в установленном законом порядке не признано недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

В соответствии с названным порядком определение о введении или продлении срока внешнего управления может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении или продлении срока внешнего управления, законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-29978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв