Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-8681/19 по делу N А53-25780/2015

г. Краснодар

07 октября 2019 г.

Дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." (ИНН 6164025502, ОГРН 1026103302895) - Николаевой Д.А, (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Фирма "Актис"" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Ботвиньева А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО "Фирма "Актис"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной заключенную должником и ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." (далее - общество) сделки зачета встречных требований на сумму 2 364 200 рублей согласно акту от 29.07.2014 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 25.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли уточненные управляющим требования, управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Должник (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор перевозки от 16.06.2014, предусматривающий условие о 100% предоплате услуг перевозки в сумме 10 075 233 рублей. Должник перечислили обществу 10 100 тыс. рублей платежным поручением от 26.06.2014. Соглашением от 30.06.2014 стороны расторгли договор перевозки.

Должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 20.06.2014 поставки ГСМ, предусматривающий условие о 100% предоплате товара в сумме 7 740 тыс. рублей. Общество перечислило должнику платежными поручениями от 27.06.2014 - 1 140 тыс. рублей и 6 600 тыс. рублей. Соглашением от 30.06.2014 стороны расторгли договор поставки.

Должник и общество подписали акт о зачете взаимных требований от 30.06.2014, согласно которому произвели зачет взаимных требований по договору перевозки от 16.06.2014 и договору поставки от 20.06.2014, указав, что задолженность общества перед должником составила 2 364 200 рублей.

Должник и общество подписали акт о зачете взаимных требований от 29.07.2014, согласно которому произвели зачет требований должника к обществу в сумме 2 364 200 рублей по договору поставки от 20.06.2014 и требований общества к должнику по договору транспортных услуг от 10.01.2007.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным зачет встречных требований должника и общества на сумму 2 364 200 рублей на основании акта от 29.07.2014, ссылаясь на то, что сделка совершена в целях причинения вреда независимым кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за 1 год и 2 месяца до принятия заявления о признании общества банкротом.

Суды установили, что с 17.01.2013 единоличным исполнительным органом общества являлся Кутырев А.Е.; Кутырева Т.Н. с 11.12.2003 по 29.12.2017 являлась советником по финансовым вопросам должника, с 25.06.2014 по 21.12.2016 также являлась членом совета директоров должника; Кутырев Н.Е. с 01.07.2010 по 31.12.2017 работал у должника экономистом по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности; участником общества с 07.09.2009 является Елкина М.В., которая с 25.06.2014 являлась членом совета директоров должника; юридический адрес общества совпадает с фактическим адресом должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения оспариваемой сделки.

В данном случае должник и общество с 16.06.2014 по 30.06.2014 заключили договоры перевозки и поставки, предусматривающие условия о 100% предоплате, 26.06.2014 должник перечислили обществу 10 100 тыс. рублей, а 27.06.2014 - общество перечислило должнику 7 740 тыс. рублей; 30.04.2016 стороны расторгли договоры и в этот же день подписали акт о зачете взаимных требований по договорам поставки и перевозки, а 29.07.2014 подписали акт о зачете взаимных требований оставшегося требования должника к обществу в сумме 2 364 200 рублей по договору от 20.06.2014 и требования общества к должнику в такой же сумме по договору транспортных услуг от 10.01.2007.

В данном случае должник перечислил заинтересованному лицу 10 100 тыс. рублей, заинтересованное лицо на следующий день, по сути, возвратило должнику часть денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки, а на оставшуюся сумму стороны произвели зачет. Таким образом, должник, не исполняя в этот период обязательства перед независимыми кредиторами (перед АО "Чешский Экспортный Банк" - по кредитному договору от 14.12.2007), произвел погашение задолженности перед заинтересованным лицом путем зачета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и общество совершили цепочку сделок, результатом которой явилась спорная сделка зачета с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, при этом совершении сделки в пользу заинтересованного лица имущество должника уменьшилось на 2 364 200 рублей Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 7 641 183 081 рублей.

Довод о том, что на 31.12.2013 согласно данных бухгалтерского учета у должника имелись активы в сумме 8 863 148 тыс. рублей, не опровергает вывод судов о том, что должник, допустив неоднократное неисполнение обязательств перед независимыми кредиторами, перечислял денежные средства заинтересованному лицу и производил погашение обязательств перед этим лицом, возникших из договора от 10.10.2007, путем зачета. При этом экономическое обоснование заключения и расторжения в короткий период времени договоров поставки и оказания услуг с условием о 100% предоплате стороны не привели.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении заявленных требований, не является основанием для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего обособленного спора совершенные должником сделки по перечислению обществу 10 100 тыс. рублей, перечислению на следующий день обществом должнику 7 740 тыс. рублей и последующий зачет на оставшуюся сумму необходимо рассматривать в совокупности, поэтому основания для вывода об одновременном изменении предмета и основания заявления в данном случае отсутствуют. Кроме того, на дату подачи заявления у управляющего отсутствовали все документы должника, при уточнении заявления сумма была уменьшена, у общества имелась возможность заблаговременно ознакомиться с уточненным заявлением.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительными в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко