Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2019 г. N Ф08-9119/19 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

21 октября 2019 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Макаревича Олега Александровича - Тегиной Е.А. (доверенность от 01.05.2019), от Макаревич Натальи Владимировны - Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), от Макаревич Лилии Олеговны - Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Пономаревой Д.А. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. денежные средства, имущество, имущественные права и ценные бумаги в пределах предъявленных к ним требований.

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер; принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности; Макаревич Л.О. необоснованно привлечена в качестве ответчика.

В отзыве уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Макаревич Н.В., Макаревича О.А., Макаревич Л.О. и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управление обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав, что отказ в принятии мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и причинить вред кредиторам должника.

Суды, оценив заявленные уполномоченным органом основания для принятия обеспечительных мер, в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер, наложив запрет на отчуждение недвижимого и движимого имущества, имущественных прав и ценных бумаг, арест на денежные средств в пределах суммы заявленных уполномоченным органом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

В данном случае уполномоченный орган, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ссылался на то, что в результате действий контролирующих должника лиц в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности производилось отчуждение активов должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении данных лиц.

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена доводами о причинении ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц. Применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, так как в случае отчуждения имущества они будут лишены возможности в последующем взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод о том, что Макаревич Л.О. необоснованно привлечена в качестве ответчика, представляет собой возражение по существу спора, оценка которому должна быть дана судом при разрешении обособленного спора.

Ссылка на то, что у ответчиков арестовано имущество на большую сумму, чем заявлены требования, отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал на принятие обеспечительных мер в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко