Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9528/19 по делу N А63-577/2015

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Сыромятникова В.Е. - Опутина Д.А. (доверенность от 09.01.2019), Феофанова Е.Г., от Феофановой Е.Г. - Мешков А.В. (доверенность от 11.10.2019), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Мырадов А.А. (доверенность от 23.09.2019), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" - Никитин В.И. (доверенность от 08.10.2018), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзин Е.П. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие Горяинова С.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Феофановой Е.Г. и Горяинова С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - должник) Федеральное государственное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - университет) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Данилова В.В., Данилова Р.В., Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., ООО СК "Севкавстрой", должника, ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз "Правда"", которые определением от 27.02.2018 объединены в одно производство.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа, объединив его в одно производство с ранее поданными заявлениями учреждения.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 требования в части привлечения Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Т. отменены и в указанной части направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суд от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника.

В кассационных жалобах Горяинов С.Н. и Феофанова Е.Г. просят отменить принятые судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказать в удовлетворении требований в названной части. По мнению подателей жалоб, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобы ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", университет, уполномоченный орган возражают против доводов жалоб, просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители Феофанова Е.Г. и ее представитель поддержали доводы жалобы и дополнение к кассационной жалобе, просили судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, отказать в удовлетворении требований, полагают, что судами не принято во внимание, что Феованова Е.Г. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку являлась главным бухгалтером. Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", университет возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб и дополнение к ней, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано университетом 12.12.2017, вместе с тем обстоятельства, указанные в заявлении в качестве оснований для привлечения Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. В этой связи суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления; решением суда от 24.07.2017 (дата объявления резолютивной части 17.07.2017) прекращена процедура финансового оздоровления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Суды установили, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать с 01.04.2012. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В отношении Горяинова С.Н. суды установили следующее.

Горяинов С.Н. исполнял обязанности руководителя должника с 30.06.2015 по 14.08.2017.

В период исполнения обязанностей генерального директора Горяиновым С.Н., совершались сделки, вследствие которых финансовое положение должника существенно ухудшилось.

Так, с 30.06.2015 по 14.08.2017 должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в отношении должника была введена процедура наблюдения. В тоже время должник осуществлял расчеты по текущим платежам в размере 5 340 686 рублей 02 копеек с назначением платежей - для осуществления текущей деятельности; заключил договоры от 01.07.2015, 24.08.2015, 20.09.2015 с ООО "Бизнес-Мост", стоимость услуг по которым существенно в худшую для должника сторону отличалась от стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По договору от 01.07.2015 стоимость услуг составила 500 тыс. рублей, от 10.09.2015 - 70 тыс. рублей, от 20.09.2015 - 350 тыс. рублей. Впоследствии указанные сделки были признаны недействительными определением суда от 20.07.2018, вступившим в законную силу.

Таким образом, действия руководителя должника по перечислению денежных средств в период процедуры наблюдения в отсутствие документов, подтверждающих необходимость для должника оплаты услуг или товаров в целях восстановления платежеспособности, свидетельствуют о выводе ликвидных активов должника, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, а действия по заключению договоров с ООО "Бизнес-Мост" - об искусственном формировании текущей задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Кроме того, временный управляющий в финансовом анализе должника указал, что в нарушение требований действующего законодательства бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за исследуемый период не подтверждена аудиторским заключением, имеет существенные расхождения с бухгалтерским учетом, система внутреннего контроля общества не регламентирована, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились.

Материалами дела подтверждается отсутствие документации по хозяйственным операциям с контрагентами должника, в результате чего кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что временный управляющий получил копии всей изъятой документации, а изымалась только документация, касающаяся государственных контрактов. Бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского учета, товарные накладные и другие документы изъятию не подвергались.

После возбуждения процедуры банкротства должника, генеральный директор должника Горяинов С.Н. по акту приема-передачи передал арбитражному управляющему Джамбатову А.А. часть документов должника.

В свою очередь Джамбатов А.А. по акту приема-передачи полученные документы передал ООО "Водолазский и К" для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. По окончании проверки документы были возвращены должнику.

Находящиеся на хранении в офисе должника документы после затопления офиса 14.02.2016 были уничтожены должником 16.02.2016, как пришедшие в негодность.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему переданы только оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, по счету 20 за 2016 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 за 2012-2016, оборотно-сальдовые ведомости по счету 02.1 за 2012-2017, карточка счета 43 за 2012-2016, акты сверок, подписанные должником разрозненные платежные поручения к ним. В 2018 году управляющему Павловой Ю.А. переданы договоры без приложений, спецификаций, сроков исполнения обязательств по ним, цены и иных обязательных в силу закона условий. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, арбитражному управляющему не передавались.

Учитывая, что Горяинов С.И. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника 30.06.2015, установив, что ранее бывшие руководители должника (Данилов Р.В., Данилов В.В.) не принимали меры по проведению аудита, у Горяинова С.И. имелось достаточно времени для принятия решения о проведении аудита, однако такое решение им принято не было.

В случае проведения аудита, изъятие документов, или их последующее затопление не повлекло бы таких последствий, поскольку имелась возможность представления заключения независимого заключения аудитора. Кроме того, после затопления документов 14.02.2016 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у Горяинова С.И. было достаточно времени для восстановления документации. При принятии 16.02.2016 решения об уничтожении документов, как пришедших в негодность в результате затопления, Горяинов С.И. должен был принять меры по восстановлению этих документов. Между тем объем и состав восстановленной документации незначителен.

Факт изъятия документов правильно не принят во внимание, поскольку Горяинов С.И. должен был, исполняя возложенные на него обязанности руководителя принять меры по получению копий изъятых документов. Доказательства принятия таких мер, отказа правоохранительных органов в представлении Горяинову С.И. возможности изготовления копий, не представлены.

Как правильно отметили суды, не передача предыдущим руководителем Горяинову С.И. первичной и иной бухгалтерской документации должника не освобождает его от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Действуя добросовестно Горяинов С.И. был обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, принятию мер по получению копий изъятых документов, а также по восстановлению документации иным образом, в том числе, в том числе, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.

Таким образом, материалами дела установлено, что сохранность первичных учетных документов Горяиновым С.И. не обеспечена, меры по восстановлению документов бухгалтерского учета и ведение ежегодного аудита не приняты.

В отношении Феофановой Е.Г. суд являлась главным бухгалтером должника с 19.10.2005 по 16.10.2017.

Положения абзаца четвертого рассматриваемого пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического субъекта. Согласно статье 3 Закона N 402-ФЗ отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (абзац 14 пункта 24 постановления N 53).

В соответствии с должностной инструкцией на Феофанову Е.Г. возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль использования товарно-материальных, трудовых и финансовых ресурсов должника, обеспечение законности, своевременности и правильного исчисления и перечисления налогов и сборов в бюджет, обеспечение сохранности бухгалтерских документов.

Первичные учетные документы должника находились в ведении Феофановой Е.Г. до момента их передачи временному управляющему Джамбатову А.А. 29.06.2015 для проведения финансового анализа деятельности должника, а также после их возвращения директору должника Горяинову С.Ф. (12.02.2016) до момента их уничтожения - 16.02.2016.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника временным управляющим установлено, что бухгалтерская отчетность должника за период 2012 - 2015 годы не подтверждена аудиторским заключением, имеет существенные расхождения с бухгалтерским учетом, система внутреннего контроля не регламентирована, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризация имущества должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились.

Изложенное свидетельствует о том, что Феофановой Е.Г. была искажена информация в документах бухгалтерского учета и отчетности в соучастии с поочередно сменяющими друг друга директорами должника Даниловым В.В., Лойторенко В.Л., Даниловым Р.В., Некрасовым С.Ф., Горяиновым С.Н., повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства.

В рамках дела N А63-6069/2015, установлено, что в 2012 - 2013 годах должник выступал в качестве генерального подрядчика при строительстве 9 объектов. В финансовом анализе временного управляющего, составленном по документам должника за 2012 - 2015 годы указано, что в составе незавершенного производства отражены затраты на выполнение работ по 6 объектам.

В оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 20 с 01.01.2012 по 31.12.2016 затраты на выполнение работ отражены только по 5 объектам.

Из экспертного заключения от 22.07.2016 N 012/ЭСТ-док-16 следует, что должник представил проектную документацию, договор от 10.05.2012 N 396, локальные сметные расчеты и акты выполненных работ по объекту "110 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в г. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края", а также указал объект "Тепловая сеть Ду=400 по ул. Шпаковская, 82 в г. Ставрополе".

Несмотря на наличие у должника первичных бухгалтерских документов, в бухгалтерском учете должника информация о строительстве данных объектов не отражена, сведения об объектах (незавершенных либо завершенных строительством) арбитражному управляющему не переданы. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2016 год отражены сведения о наличии и движении материалов на строительство объекта ООО СХП "Колхоз "Родина"". По дебету счета 10 на конец периода отражено наличие материалов на сумму в размере 3 212 803 рублей 72 копеек. Первичные учетные документы, необходимые и достаточные для отражения сведений о хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют.

В 2014 - 2015 годах должник выполнил для ООО "Севкавстрой" проект по объекту: Административно-бытовой комплекс, по ул. Промышленная 3 в г. Ставрополе, и 18.02.2015 оплатил экспертизу проекта в размере 149 880 рублей 77 копеек. Указанные работы ООО "Севкавстрой" должнику не оплатило, т. е. сформировалась дебиторская задолженность. Между тем в составе дебиторской задолженности указанная задолженность не отражена.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 (основные средства) с 01.01.2012 по 31.01.2017 отражены сведения о выбытии из состава основных средств имущества в размере 19 805 390 рублей 46 копеек. Первичные учетные документы, подтверждающие указанные операции (продажа, списание, утрата и пр.), отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что оплата за выбывшие основные средства в связи с их реализацией на счета должника не поступала.

Из представленной в материалы дела расшифровки к бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2016 следует, что в сведения о дебиторах не включены сведения о задолженности аффилированного по отношению к должнику лицу - ООО СХП "Колхоз "Родина"".

В актах приема-передачи документов нет сведений о договорах или актах выполненных работ с контрагентом ООО "Еврострой". Однако в назначении платежа при перечислении денежных средств на счет ООО "Еврострой" сделана ссылка на такие документы.

Таким образом, главный бухгалтер Феофанова Е.Г. сформировала бухгалтерскую отчетность должника с 2012 по 2017 с сокрытием и искажением содержащихся в ней сведений, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

При введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления суд исходил из сведений бухгалтерского учета и отчетности, принимая во внимание наличие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности, которой по факту не существовало, либо сведения о которой были искажены. Отсутствие в регистрах бухгалтерского учета сведений о работах, выполненных должником, но не нашедших отражения в бухгалтерском учете, повлекли невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов.

Доводы о передаче временному управляющему документации должника правильно не приняты в качестве основания для неприменения в отношении Феофановой Е.Г. правил о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, управляющему в любом случае подлежали передаче копии бухгалтерской документации, необходимой для проведения финансового анализа, следовательно, оригиналы документов оставались у должника.

При принятии 16.02.2016 решения об уничтожении документов, как пришедших в негодность в результате затопления, Феофанова Е.Г., как главный бухгалтер должника, должна была принять меры по восстановлению этих документов. Между тем материалами дела подтверждается, что объем и состав восстановленной документации незначителен.

Доказательства наличия разногласий между Феофановой Е.Г. и руководством должника об отражении или не отражении в бухгалтерском учете тех или иных данных об объектах учета, необходимости проведения аудита в материал дела не представлены.

При таких обстоятельства, суды приняв во внимание, что сведения бухгалтерского учета и отчетности не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеют искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе не обеспечено формирование и реализация конкурсной массы, сохранность первичных учетных документов, не приняты меры по восстановлению документов бухгалтерского учета, не обеспечено ведение ежегодного аудита; кроме того, Феофановой Е.Г совместно с руководителями должника совершены действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, правомерно указали на наличие оснований для привлечения Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований университета.

Суды правильно отметили, что для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника, в том числе за счет взыскания с бывшего руководителя суммы причиненных им убытков; до завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Следовательно, имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников