Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2023 г. N 305-ЭС20-19495(3) по делу N А40-109381/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2023 г. N 305-ЭС20-19495(3) по делу N А40-109381/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ДизайнПроф" (далее - должник) Арустамяна Артура Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу N А40-109381/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным договора поставки от 01.09.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Реалсталь" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки, а также об исключении требований последнего из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2022 по новым обстоятельствам.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 10.02.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным упомянутого договора и применении последствий его недействительности, отменил по новым обстоятельствам определение от 27.05.2022, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего должником об исключении требования общества из реестра.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2023 и округа от 26.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки должника и направить спор в данной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия признаков мнимости оспариваемой сделки, установив реальность правоотношений сторон.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев