Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 16АП-3179/18 по делу N А63-14214/2017

г. Ессентуки

15 мая 2023 г.

Дело N А63-14214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ИП Димоева Руслана Феодоровича - Кравченко А.А. (доверенность от 24.02.2021) и конкурсного управляющего акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" Постол М.В. (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Димоева Руслана Феодоровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу N А63-14214/2017, принятое по заявлению Саакян Инны Витальевны, г. Анапа, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (в части применения последствий недействительности сделки), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (ИНН 2634064294, ОГРН 1052600253628),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя с заявлением о признании акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" г. Ставрополь (далее - АО "ИПФ "Ставрополье", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении АО "ИПФ "Ставрополье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

Сведения о введении указанной процедуры банкротства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

Соответствующие сведения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление Саакян Инны Витальевны г. Анапа (далее - заявитель, Саакян И.В.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 2): нежилые здания: назначение: летний дом, площадь 47,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1153; летний дом, площадь 43,1 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1152; летний дом, площадь 45,8 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1154; летний дом, площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0203002:274; летний дом, площадь 46,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1155; летний дом, площадь 47,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1158; адрес объектов: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О "Ставрополье"; право краткосрочной аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Ставрополье", площадь 1059,0 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0203002:360, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 вышеназванные судебные акты отменены, признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника (лот N 2), указанного в сообщении N 5335848, опубликованном в ЕФРСБ 19.08.2020, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2020. В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 применены последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Димоевым Р.Ф. в конкурсную массу акционерного общества "Издательскополиграфическая фирма "Ставрополье" переданных по договору купли-продажи от 05.10.2020 объектов недвижимого имущества (лот N 2: нежилые здания: летний дом, площадь 47,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0201000:1153; летний дом, площадь 43,1 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0201000:1152; летний дом, площадь 45,8 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0201000:1154; летний дом, площадь 45,3 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0203002:274; летний дом, площадь 46,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0201000:1155; летний дом, площадь 47,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0201000:1158, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О "Ставрополье"), обязании конкурсного управляющего Постол М.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Димоеву Руслану Феодоровичу, п. Витязево Краснодарского края, из конкурсной массы акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" г. Ставрополь, денежные средства в размере 3 592 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 05.10.2020. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что признание оспариваемых торгов недействительным влечет за собой применение последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в результате чего, судом не установлен размер превышения стоимости имущества возвращенного в конкурсную массу или возможность несения значительных затрат при реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, которые могут превышать его стоимость.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса для проведения экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертизы от 12.05.2022 N 756/16.1, которое оценено судом как полное, всестороннее, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленный вопрос у суда не имеется, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ИП Димоева Руслана Феодоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" Постол М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу N А63-14214/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, решением суда от 02.06.2020 АО "ИПФ "Ставрополье"" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

Собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - положение), что следует из протокола от 17.08.2020 N 6.

Согласно пункту 1.8 положения начальная цена продажи имущества по лоту N 2 (спорное имущество) равна рыночной стоимости имущества должника, установленной независимым оценщиком - ООО "Регион-Эксперт" (отчет об оценке от 27.06.2019 N 09.2А01/19). Пунктом 3.2 положения предусмотрено, что проведение открытых торгов осуществляется в форме аукциона на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации". Утвержденный решением собрания кредиторов порядок реализации имущества должника соответствует нормам Закона о банкротстве и заинтересованными лицами не оспорен.

По результатам проведенных торгов (лот N 2) между должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов Димоевым Р.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий, назначение: летний дом, площадь 47,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1153; летний дом, площадь 43,1 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1152; летний дом, площадь 45,8 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1154; летний дом, площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0203002:274; летний дом, площадь 46,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1155; летний дом, площадь 47,6 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0201000:1158; адрес объектов: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О "Ставрополье". Цена договора составила 3 592 тыс. рублей (пункт 2.1. договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что покупателю известно, что в силу Земельного кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты у него возникает право на получение в аренду земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Ставрополье", площадь 1059 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0203002:360, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель подтверждает, что на момент заключения договора ему известно о наличии обременения в отношении предаваемого имущества - запрета на совершение регистрационных действий. После заключения договора и исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости имущества в полном объеме на условиях договора стороны обязуются осуществить все необходимые действия по снятию указанного обременения.

По акту приема-передачи от 12.11.2020 имущество передано покупателю.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества являются недействительными, Саакян И.В., являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на смежном земельном участке, обратилась в суд с заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 вышеназванные судебные акты отменены, признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника (лот N 2), указанного в сообщении N 5335848, опубликованном в ЕФРСБ 19.08.2020, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2020. В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Применяя последствия недействительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В целях установления возможности (невозможности) применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну С.А. и Ткаченко А.Н.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 12.05.2022 N 756/16.1, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего АО "ИПФ "Ставрополье", по состоянию на 01.04.2019 составила: - нежилое здание, назначение: летний дом, площадь 43,1 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0201000:1152, адрес объекта: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О "Ставрополье" - 156 000 руб.; - нежилое здание, назначение: летний дом, площадь 47,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0201000:1153, адрес объекта: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О "Ставрополье" - 172 000 руб.; - нежилое здание, назначение: летний дом, площадь 45,8 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0201000:1154, адрес объекта: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О "Ставрополье" - 165 000 руб.; - нежилое здание, назначение: летний дом, площадь 45,3 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0203002:274, адрес объекта: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О "Ставрополье" - 164 000 руб.; - нежилое здание, назначение: летний дом, площадь 46,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0201000:1155, адрес объекта: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О "Ставрополье"- 168 000 руб.; - нежилое здание, назначение: летний дом, площадь 47,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0201000:1158, адрес объекта: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Б/О "Ставрополье" - 172 000 руб.

При визуальном осмотре объектов недвижимого имущества (летних домиков) оценщиком седлан вывод о том, что физический износ зданий составил 63 %. Описывая в отчете об оценке техническое состояние объектов, оценщик указал на отдельные глубокие трещины, выпадение камней карниза, неравномерную осадку фундамента, массовые разрушения промазки швов и т.д.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении. Отводов экспертам в установленном законом порядке не заявлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизой установлен износ зданий в 63 %.

Между тем, начальная продажная цена имущества (летние домики), приобретенного на торгах Димоевым Р.Ф., установлена на основании отчета об оценке от 27.06.2019 N 09.2А01/19, согласно указанного отчета износ зданий составил 52, 8 % (пункт 10 отчета об оценке от 10.04.2019 N 09.2- 01/19). Следовательно, изначально выставленное на торги имущество уже обладало признаками износа, техническое состояние которого, существенно не изменилось с даты проведенной оценки (2019год) и даты проведенных торгов (2020 год), по дату проведения судебной экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного, поскольку торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника (лот N 2), указанного в сообщении N 5335848, опубликованном в ЕФРСБ 19.08.2020 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2020 являются недействительными, то следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также в виде обязания конкурсного управляющего должника возвратить индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 3 592 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 05.10.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, при наличии в материалах дела судебной экспертизы, апеллянт документально не обосновал необходимость проведения еще одной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не оспорены, а следовательно, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Довод о том, что возврат имущества в конкурсную массу и его реализация, повлечет за собой большие расходы, судом не принимаются, поскольку носят вероятностный характер. Кроме того, указанный довод противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доказательств невозможности возврата спорного имущества в натуре не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Димоева Р.Ф. о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу N А63-14214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов