Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-526/20 по делу N А53-25780/2015

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Фирма "Актис""(ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Ботвиньева А.В. - Акиньшиной Ю.А, (доверенность от 09.01.2019), от индивидуального предпринимателя Рубинина В.С. (ИНН 501710906300, ОГРН 313774611401107) - Синегубенко В.С. (доверенность от 04.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д" (ИНН 6164025502, ОГРН 1026103302895) - Лазаревой Е.В, (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие компании Мерабл Холдинг Лимитед, компании Тиама САС, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Фирма "Актис"" Ботвиньева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО "Фирма "Актис"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.10.2014 в части поручительства должника (уточненные требования).

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку на дату ее заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности, отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки, должник не получил экономическую выгоду при заключении сделки; компания Мерабл Холдинг Лимитед знала о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам; сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

В отзыве ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель индивидуального предпринимателя Рубинина В.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Компания МSC&SGCC (прежнее название компании Тиама САС, далее - компания Тиама, продавец) и компания Мерабл Холдинг Лимитед (далее - компания Мерабл, покупатель) заключили договоры от 18.04.2012 и 25.04.2012 на поставку оборудования по цене 2 259 036 евро и 1 096 860 евро, согласно которым местом назначения поставляемого оборудования является адрес должника, грузополучателем - должник, в обязанности продавца также входят шефмонтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования, обучение персонала грузополучателя.

В рамках дела N А53-4991/2016 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016, с должника и компании Мерабл в пользу компании Тиама взысканы задолженность и неустойка в сумме 320 589,60 евро, из них задолженность по договору от 18.04.2012 - 97 951,80 евро, задолженность по договору от 25.04.2015 - 54 843 евро, неустойка по договору от 18.04.2012 - 112 951,80 евро, неустойка по договору от 25.04.2015 - 54 843 евро.

В рамках данного дела суды установили, что компания Тиама свои обязательства по поставке и монтажу выполнила в полном объеме; компания Мерабл оплатила стоимость оборудования и работ по договорам частично: по договору от 18.04.2012 остаток неоплаченного долга составил 5% от общей цены договора (112 951,80 евро), по договору от 25.04.2012 остаток неоплаченного долга составил 5% от общей цены договора (54 843 евро). Указанный долг компания Мерабл признала, в связи с чем компания Тиама, компания Мерабл и должник заключили соглашение от 09.10.2014. По условиям указанного соглашения компания Тиама и компания Мерабл внесли изменения в договоры от 18.04.2012 и 25.04.2012 в части оплаты последнего платежа в размере 5% от общей цены. Компания Мерабл 04.02.2015 перечислила компании Тиама 15 тыс. евро.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 09.10.2014 должник (поручитель) принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам компании Мерабл, вытекающим из договоров от 18.04.2012 и от 25.04.2012 и соглашения от 09.10.2014.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным соглашения от 09.10.2014 в части поручительства должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, компания Тиама не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оставшаяся часть цены, не уплаченная компанией Мерабл по договорам от 18.04.2012 и 25.04.2012, в обеспечение исполнения обязательств по уплате которой должник предоставил поручительство, составила 112 951,80 евро и 54 843 евро. При этом, как установлено при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле, на 31.12.2013 года размер активов должника составлял 8 863 148 тыс. рублей, за 2104 год балансовая стоимость активов должника составила 9 886 887 тыс. рублей.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в данном случае предоставление поручительства обусловлено наличием общих экономических интересов должника и компании Мерабл, поскольку они являлись основным и дочерним обществами, оборудование по указанным договорам поставки доставлялось должнику, смонтировано на его территории и представляло собой часть единой производственной линии должника. Наличие корпоративных связей между должником (поручителем) и компанией Мерабл, заключившей договоры поставки оборудования, получателем которого являлся должник, объясняет мотивы совершения сделки, обеспечивающей исполнение обязательств перед независимым кредитором - компанией Тиама. Должник, получив оборудование, приступил к его использованию в рамках единого производственного комплекса, что позволило ему получать прибыль от производства и продажи продукции в объеме, значительно превышающем принятые должником обязательства по поручительству в 2014 году.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие у должника экономической заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, поскольку неоплата оборудования могла повлечь за собой расторжение договоров и изъятие оборудования, что привело бы к нарушению целостности производственной линии должника и нарушению интересов как должника, так и его кредиторов, принимая во внимание, что неполный производственный комплекс не обладает такой же ценностью, как полностью укомплектованный. Довод об отсутствии у должника указанного оборудования управляющий не приводил, соответствующие доказательства не представлял.

Таким образом, должник, будучи заинтересованным в сохранении оборудования, используемого им в производственной деятельности, имел реальный экономический интерес в выдаче поручительства на сумму, составляющую 5 % от стоимости оборудования.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения в пользу предоставившего обеспечение лица.

Суды не установили признаки злоупотребления правом как со стороны должника (поручителя), так и со стороны компании Тиама (поставщик) и компании Мерабл (покупатель).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо при наличии признаков злоупотребления право в действиях всех сторон оспариваемого соглашения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о заключении компанией Мерабл и должником договора от 31.07.2012, согласно которому компания Мерабл должна поставить должнику оборудование, а также ссылается на отсутствие доказательств того, что должник не исполнил надлежащим образом указанный договор. Указанные доводы не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку эти доводы в суде первой инстанции управляющий не приводил, названный договор и доказательства, подтверждающие размер перечисленной должником оплаты за оборудование не представлял. Представленные в материалы дела в суде первой инстанции копии деклараций на товары, коммерческих счетов и акта приема-передачи, в котором указано на поставку оборудования по контракту от 15.07.2011, названный довод управляющего не подтверждают; пояснения управляющего по данным документам суду первой инстанции не представлены. В апелляционный суд управляющий также не представил доказательства в подтверждение указанного довода. И к кассационной жалобе такие документы не приложены. При этом документы, подтверждающие факт поставки оборудования должнику и факт его оплаты должны быть именно у управляющего; доводы о том, что должник не передал ему документы, управляющий не приводил. Довод об отсутствии доказательств того, что должник не исполнил надлежащим образом указанный договор, фактически возлагает на другие стороны обособленного спора обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доводов и доказательства, которые не являлись предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, у ответчиков отсутствовала возможность привести соответствующие возражения. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 -- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека