Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 304-ЭС17-14121 (17) по делу N А45-5702/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 304-ЭС17-14121 (17) по делу N А45-5702/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - завод) от 18.12.2013, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (далее - общество "Соло-Рент"), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Магакелян Г.Г. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным как подозрительного, преследующего противоправную цель вывода активов должника в пользу аффилированного лица в отсутствие сопоставимого встречного исполнения. При этом, с учетом фактических обстоятельств спора судами сделан вывод о соблюдении срока давности.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов