Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2020 г. N Ф08-2481/20 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

28 мая 2020 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) Сыромятникова В.Е., от Макаревича О.А. - Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019), от Макаревич Н.В. - Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), от Макаревич Л.О. - Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Матруховой Е.Е. (доверенность от 26.02.2020) и Матусар Н.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Матвеева Д.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника - Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением суда от 29.12.2015 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда от 29.12.2015 изменено; заявление удовлетворено частично; Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с указанных лиц в пользу должника взыскано 168 590 100 рублей в солидарном порядке; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационного суда от 31.07.2017 постановление апелляционного суда от 26.04.2017 отменено в части привлечения Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.07.2018, оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5) определение суда от 29.12.2015, постановления апелляционного суда от 11.04.2018 и кассационного суда от 12.07.2018 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на то, что при новом рассмотрении надлежит проанализировать все сделки по отчуждению недвижимости, совершенные под контролем Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О., оценить относящиеся к этим сделкам копии платежных документов, проверить доводы об аффилированности лиц, получивших недвижимость, исследовать операции по счетам, имевшие место в период руководства ответчиков, установить степень влияния сделок и расчетных операций на экономическое положение должника.

При новом рассмотрении 07.05.2019 уполномоченный орган уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О., Чекалиди Ю.Н., и взыскать солидарно с указанных лиц 813 748 025 рублей 83 копеек, а также заявил ходатайство о привлечении Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. в качестве соответчиков по обособленному спору.

Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Макаревич Н.В.; Макаревич О.А.; Макаревич Л.О.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору отказано;

к субсидиарной ответственности по долгам должника привлечены солидарно контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 813 748 025 рублей 83 копеек. Суды пришли к выводу о том, что контролирующими должника лицами создавалась видимость финансовых операций, результатом которых являлся вывод ликвидного имущества.

Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

В кассационной жалобе Матвеев Д.О. ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, возложили на ответчиков субсидиарную ответственность по долгам должника в отсутствие оснований данной ответственности - доказательств того, что действия ответчиков стали причиной объективного банкротства. По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционного суда принято незаконным составом суда.

В кассационных жалобах и дополнениях Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. ссылаются на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности для предъявления требований к данным лицам, в полной мере не раскрыл доказательства, спорные сделки не были надлежащим образом проверены на предмет убыточности и экономического эффекта для деятельности должника. Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. не являются контролирующими должника лицами. Постановление апелляционного суда принято незаконным составом суда.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Матвеев Д.О. и его представитель заявили документально неподтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Представители Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. поддержали заявленные ходатайства. Конкурсный управляющий и представители уполномоченного органа возражали против отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Матвеев Д.О. и его представитель извещены о судебном заседании на 26.05.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Матвеев Д.О. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Макаревич О.А., представитель Макаревич Н.В., представитель Макаревич Л.О. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях. Конкурсный управляющий просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2009 принято к производству суда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Юрин П.Н. Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Суды установили, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 361 805 200 рублей. При этом сумма задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр, составляет 70 275 тыс. рублей, а также подлежащая удовлетворению сумма требований после удовлетворения требований кредиторов - 459 586 тыс. рублей. Сумма задолженности по текущим платежам в бюджет по состоянию на 20.05.2014 - 12 341 тыс. рублей.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сослался на то, что на протяжении периода с 2008 года имелась тенденция по умышленному уменьшению активов и уменьшению прибыли предприятия, в конце 2009 года основные средства у должника отсутствовали. При этом сделки по отчуждению имущества совершались в пользу прямо или косвенно аффилированных лиц, в отсутствие реального встречного предоставления. Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества должника привели к банкротству должника, невозможности погашения требований кредиторов, осуществления хозяйственной деятельности, совершены на условиях, явно невыгодных должнику; отчуждение объектов имело место, в том числе, в пользу заинтересованного лица - ОАО "ЮСКК". При анализе сделок уполномоченный орган установил, что в ряде случаев в результате отчуждения имущества должнику причинен убыток; выявлены факты искажения бухгалтерской документации и неправильное ведение бухгалтерского учета. В преддверии банкротства должник произвел отчуждение всей принадлежащей ему недвижимости. Сделки по отчуждению недвижимости фактически не оплачены, поскольку имело место транзитное движение денежных средств между предприятиями, входящими в группу компаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Правила статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из приведенной правовой позиции следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суды, учитывая период спорных правоотношений, пришли к выводу о том, что к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Закона N 73-ФЗ. При этом в отношении сделок, совершенных в 2008 году, суды исходили из даты регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимости. Указанная статья обязывала руководителя должника, нарушившего положения действовавшего законодательства, возместить вред, причиненный кредиторам в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из приведенных норм вытекает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика для возложения на него ответственности.

Суды установили, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 361 805 200 рублей. При этом сумма задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр, составляет 70 275 тыс. рублей, а также подлежащая удовлетворению сумма требований после удовлетворения требований кредиторов - 459 586 тыс. рублей. Сумма задолженности по текущим платежам в бюджет по состоянию на 20.05.2014 - 12 341 тыс. рублей.

Кроме того, 07.05.2019 изменен круг привлекаемых лиц, поскольку установлены конечные бенефициары должника, которые определением от 22.05.2019 привлечены в качестве соответчиков.

Согласно представленным самим должником в налоговый орган бухгалтерским балансам размер его активов с 4 квартала 2008 года начал снижаться. Основные средства на конец четвертого квартала 2009 года на балансе должника уже не числились.

Суды установили, что руководителями должника являлись Чекалиди Ю.Н.

(с 21.10.2008 по 06.07.2009) и Матвеев Д.О. (с 15.07.2009 и до дня открытия конкурсного производства). Конечными бенефициарами в спорный период являлись Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. Согласно сведениям регистрирующих органов в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения должником отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного. При этом часть имущества должника перешла в собственность третьих лиц без получения встречного предоставления. Право собственности на отдельное недвижимое имущество передавалось аффилированным с должником лицам (акционерным обществам "Кубаньоптпродторг", "Кабаньторгодежда", "Южная многоотраслевая корпорация", обществам ограниченной ответственностью "Динские колбасы Юг", "Динские колбасы-регион").

По договору купли-продажи от 29.12.2008 N 29/12, заключенному должником с ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар"", отчуждены 11 единиц недвижимого имущества стоимостью 183 млн рублей. При этом акционером ОАО "Гостиный двор Екатеринодар" является ООО "Мегаполис-Юг" (более 50% акций), учредителем которого с долей 50%, а также бывшим членом совета директоров является Макаревич О.А. Кроме того, ОАО "Гостиный двор Екатеринодар" является учредителем с долей 25,1% ООО "Кавказ", также соучредителем которого является ООО "Бизнес-Консалтинг" с долей 74,9%. В свою очередь, учредителем ООО "Бизнес-Консалтинг" с долей 50% является Макаревич Н.В.

Должник также заключил договоры купли-продажи от 23.06.2009 N 1, от 19.05.2008 с Вовкотруб А.Н. об отчуждении объектов недвижимости. Также на Вовкотруб А.Н. переоформлен объект недвижимости, в отношении которого отсутствуют документы, послужившие основанием для отчуждения. При этом Вовкотруб А.Н. является директором ООО "Динские колбасы" (учредителем которого является Макаревич О.А.) и учредителем 90,91% в уставном капитале ООО "Динские колбасы-сервис", соучредителем которого с долей в уставном капитале 9,09% является Макаревич Н.В.

Кроме того, Вовкотруб А.Н. в период с 16.08.2004 по 09.12.2013 являлся директором ООО "Кормилица", с 10.12.2013 управляющей компанией которой является ООО "Инфоторг", учредителем которого в период с 30.07.2008 по 23.06.2015 с долей в уставном капитале 82,2% являлась Макаревич Л.О. Учредителем ООО "Кормилица" в период с 10.02.2004 по 23.01.2006 с долей в уставном капитале 100% являлась Макаревич Н.В., с 24.01.2006 по настоящее время учредителем ООО "Кормилица" является ОАО "Южная многоотраслевая корпорация".

Вовкотруб А.Н. также в период с 01.12.2008 по 19.08.2015 являлся директором ООО "Провизия", учредителями которого в период с 22.05.2009 по 06.03.2014 являлась Макаревич Л.О., с 21.09.2015 - ООО "Инфоторг" (0,5%) и ООО "Динские колбасы-2".

Должник заключил соглашения об отступном от 04.05.2009, от 05.05.2009, 08.05.2009, 18.05.2009, 25.05.2009, 01.06.2009, 22.06.2009 с ЗАО "Кубаньоптпродторг", согласно которым также отчуждено недвижимое имущество. Также на ЗАО "Кубаньоптпродторг" переоформлены 8 объектов недвижимости, в отношении которых отсутствуют документы, послужившие основание для отчуждения. При этом судом установлено, что в состав учредителей ЗАО "Кубаньоптпродторг" (всего 12 человек) входят: Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Фадеев И.В., Сергеев В.И., которые также входят в состав учредителей ОАО "Южная многоотраслевая корпорация". Суды отметили, что аффилированность установлена в рамках дел N N А32-40026/2018, А32-17322/2014, А32-22540/2013.

Должник заключил с ЗАО "Кубаньторгодежда" соглашения об отступном от 18.05.2009, от 25.05.2009, 22.06.2009, согласно которым отчуждено недвижимое имущество. На ЗАО "Кубаньторгодежда" переоформлен объект недвижимости, в отношении которого отсутствуют документы, послужившие основание для отчуждения. ЗАО "Кубаньторгодежда" 15.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Кубаньторгодежда", учредителем которого со 100% доли в уставном капитале является Макаревич Н.В.

По договорам купли-продажи от 05.02.2009, от 17.11.2008, заключенным должником с ООО "Динские колбасы Юг", отчуждено недвижимое имущество. Учредителем ООО "Динские колбасы Юг" со 100% доли в уставном капитале в период с 16.09.2008 по 27.05.2009 являлся Островной С.А. (который также является акционером ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", бывшим акционером ООО "ЮМК БАНК", а также бывшим учредителем должника с 25.10.2002 по 13.04.2004), в период с 28.05.2009 по 05.05.2014 - Макаревич Л.О., также в состав учредителей в период с 10.04.2014 по 29.12.2016 входила Христенко О.В., входившая в состав учредителей ООО "Динские колбасы-Краснодар", ООО "Динские колбасы-центр", ОАО "ТЕМП", ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ООО "Хозбытторг" (в состав учредителей которого также входила Макаревич Л.О.), ООО "Удачная покупка" (в состав учредителей которого входил Макаревич О.А.), ООО "Снабпрофиль" (в состав учредителей которого входили Макаревич О.А., Макаревич Л.О.), ООО "Оптметаллресурс" (в состав учредителей которого входили Макаревич О.А., Макаревич Л.О.), ООО "Кубаньтекстиль" (в состав учредителей которого входила Макаревич Л.О.).

Должником заключены договоры купли-продажи от 25.01.2009, от 20.03.2009 на отчуждение недвижимого имущество с ООО "Динские колбасы-регион", учредителем которого со 100% доли в уставном капитале является Макаревич Н.В.

Должником заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2011 (в процедуре конкурсного производства) с ООО "Динские колбасы". Определением суда от 20.02.2014 договор купли-продажи от 25.01.2011 признан недействительным, однако, в судебном акте указано, что учитывая законодательный запрет на отчуждение земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости по отдельности (принцип единой судьбы подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении такого последствия как возврат в конкурсную массу спорного земельного участка отказано.

Вместе с тем, объекты недвижимости (нежилые помещения), находящиеся на спорном участке, приобретены ООО "Динские колбасы" у должника на основании договора купли-продажи от 26.07.2008 (представлен в рамках судебного разбирательства по оспариванию сделки). Также на ООО "Динские колбасы" переоформлены объекты недвижимости, в отношении которых отсутствуют документы, послужившие основанием для отчуждения. Учредителем ООО "Динские колбасы" 100% доли в уставном капитале является Макаревич О.А. Также на ООО "Динские колбасы-центр" переоформлены объекты недвижимости, в отношении которых отсутствуют документы, послужившие основание для отчуждения. Учредителем ООО "Динские колбасы-центр" с долей 7,7% является ООО "АДС", учредителем которого в 2009 году с долей 100% являлась Макаревич Л.О.

Должник заключил соглашения об отступном от 21.09.2010 (за 6 дней до введения конкурсного производства должника), от 24.09.2010 (за три дня до введения конкурсного производства должника) с ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", согласно которым отчуждено недвижимое имущество. В состав учредителей ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (всего 552 человека) входили Макаревич Н.В. (30% доли в уставном капитале, которая является учредителем должника), Чекалиди Ю.Н. (0,02%, который являлся руководителем должника), Макаревич О.А. (30%), Макаревич Л.О. (28%). Согласно ответу ОАО "ЮМК" от 11.09.2019 N 35-94/з на 01.10.2010 Макаревич Л.О. являлась акционером названного общества с долей 5,2673% (26 660 акций), на эту же дату Макаревич Н.В. владела долей 49,8% (251 500 акций), такой же долей на 01.01.2008.

Суды установили, что ответчики, связанные родственными отношениями (Макаревич Л.О. является дочерью Макаревич О.А. и Макаревич Н.В.), в период до процедуры банкротства имели возможность контролировать действия должника (посредством реализации полномочий Макаревич Н.В. - единственным учредителем должника), переоформлять на подконтрольных им или связанных с ними общими хозяйственными интересами юридическим лицам имущество, а также осуществлять контроль в период процедуры банкротства (посредством реализации Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. прав акционеров мажоритарного голосующего кредитора - ОАО "ЮМК", Макаревичем О.А. прав председателя совета директоров). Исходя из протокола от 23.12.2011, 15.10.2013 председателем совета директоров ОАО "ЮМК" являлся Макаревич О.А.

Кроме того, ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ЗАО "Кубаньторгодежда", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Динские колбасы-юг", ООО "Динские колбасы-регион", ООО "Динские колбасы", ООО "Кормилица", ООО "ИНФОТОРГ" для сдачи налоговой отчетности и оформления платежных документов используется один IP адрес - 91.231.128.13, что также свидетельствует о подконтрольности организаций одним и тем же лицам и наличия одного волевого центра для принятия решений.

Суды установили, что все недвижимое имущество (общая стоимость 387 406 600 рублей) должника отчуждено в пользу аффилированных лиц.

Кроме того, суды установили, что имело место транзитное движение денежных средств, которое позволило в отсутствие реальных хозяйственных отношений искусственно создать и нарастить внутригрупповую задолженность; создать условия для заключения соглашений об отступном, направленные на безвозмездный вывод активов при условии заинтересованности всех сторон данных договоров с целью недопущения обращения взыскания на эти активы по требованию конкурсных кредиторов. Надлежащего документального опровержения со стороны ответчиков не представлено. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013, при вынесении которого суд, вопреки доводам ответчиков, исследовал первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами.

Суды установили, что в ходе проведения аудиторской проверки, учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность должника за проверяемый период с 01.01.2007 по 01.01.2010, аудитором установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, в связи с чем сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. Поскольку к аудиторской проверке не были представлены договор от 01.01.2008 N 143 с ЗАО "Кубаньоптпродторг", договоры займы от 30.06.2008 с ЗАО "Кубаньторгодежда", договор поставки от 01.01.2008 N 98 с ЗАО "Кубаньторгодежда" и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара и выдачу займа, аудитор поставил под сомнение действительность совершенных сделок по отчуждению имущества должника таким контрагентам как ЗАО "Кубаньторгодежда" и ЗАО "Кубаньоптпродторг". Кроме того, аудитор пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что вывод имущества на аффилированных контролирующим лицам обществ повлек невозможность погашения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления N 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно владеет более 25% в капитале (имеет преобладающее участие) либо имеет возможность контролировать действия клиента.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Также в определении указано на объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Суды установили, что единственным учредителем должника в период с 13.04.2004 по настоящее время является Макаревич Н.В., в связи с чем статус Макаревич Н.В. в качестве контролирующего должника лица презюмируется и не опровергнут. Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. являются близкими родственниками, что подтверждается записями отдела ЗАГС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Макаревич Л.О. и Макаревич О.А. являются аффилированными к Макаревич Н.В. и совместными действиями через подконтрольных им лиц осуществили вывод имущества должника. При этом извлечение Макаревич Л.О., Макаревичем О.А. выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителей должника, связано с тем, что в пользу юридических лиц (ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Динские колбасы", Вовкотруб А.Н., ОАО "Гостиный дом "Екатеринодар""), подконтрольных Макаревичу О.А., выведено имущество должника общей стоимостью 268,4 млн рублей, а также денежные средства должника (в пользу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" и ЗАО "Кубаньоптпродторг") в размере более 24,1 млрд рублей. В пользу юридических лиц (ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ООО "Динские колбасы Юг"), подконтрольных Макаревич Л.О., выведено имущество должника общей стоимостью 22,5 млн рублей, а также денежные средства должника (в пользу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация") в размере более 17,8 млрд рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Суды указали, что имущество и денежные средства выводились в пользу компаний, подконтрольных единственному учредителю должника и его близким родственникам (муж, дочь). Это означает, что Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревич О.А. являются выгодоприобретателями по таким сделкам, поскольку их совершение позволило им, как участникам юридических лиц, на которых аккумулировано имущество и денежные средства должника, сохранить активы под своим контролем, не исполнив обязательства перед независимыми кредиторами должника. При этом недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены все активы должника в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами (уполномоченным органом) на сумму более 800 млн рублей, то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. и Макаревича О.А. являются аффилированными между собой лицами, а имущество и денежные средства должника с аккумулированы на юридических лицам бенефициарными владельцами которых являются совместно Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. и Макаревич О.А., пришли к обоснованному выводу о том, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Рассматривая довод Матвеева Д.О. о том, что он не может быть признан ответственным в отношении всех сделок, подписанных Чекалиди Ю.Н., суды указали, что согласно пункту 6 постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суды установили, что Матвеев Д.О. с 07.07.2009 приступил к исполнению должностных обязанностей директора должника на основании решения единственного участника общества Макаревич Н.В. от 06.07.2009. Таким образом, в период с 15.07.2009 года документы на государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества не могли осуществляться без участия и контроля руководителя должника Матвеева Д.О. При этом в период исполнения Матвеевым Д.О. произошел переход права собственности по отчужденным объектам недвижимости, до момента которого сделки не являются завершенными. Следовательно, под контролем Матвеева Д.О. произошло отчуждение недвижимого имущества и выведены денежные средства, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревич О.А.

Доводы подателей жалоб о том, что доначисление основано на неполном анализе первичной документации, без учета реальных экономических результатов деятельности налогоплательщика, несостоятельны, поскольку арбитражным судом при проверке обоснованности и законности доначисления проанализирована первичная документация на страницах 19-96 решения от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013. Указанная документация представлена непосредственно в суд в количестве 34 сшивов, исследовав которую суд пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям с контрагентами отсутствовала реальная экономическая деятельность. Указанные действия по получению необоснованной налоговой выгоды и взаимодействию с подконтрольными организациями в отсутствие реальных операций свидетельствуют о выводе имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий Юрин П.Н. провел анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, что также подтверждено в заключении эксперта N Ф-091-15 в ходе проведения ООО "Финанс-Эксперт" экспертизы на основании определения суда от 20.01.2015. Эксперт также пришел к выводу, что совершение контролирующими должника лицами указанных сделок привело к изъятию из хозяйственного оборота должника основных производственных активов и к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, а также, как следствие, к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности должника. Также к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника пришли и аудиторы ООО "Аудиторское бюро "Аспект"".

Данное обстоятельство также учел Верховный Суд Российской Федерации, который, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, в определении от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5) по делу N А32-54256/2009 указал, что в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности должник произвел отчуждения всей принадлежащей ему недвижимости (реализовано более 100 объектов). Такая тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что помимо отчуждения недвижимости второй предпосылкой банкротства общества должника стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на использование счетов должника в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с реальными хозяйственными отношениями.

Поскольку уполномоченным органом приведено достаточно доказательств наличия у Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. фактического контроля над обществом, создание указанными лицами схемы по выводу имущества, которое воспрепятствовало погашению задолженности, бремя доказывания обратного перешло на привлекаемых лиц. Между тем, законные презумпции ими не опровергнуты, не приведены какие либо разумные причины, послужившие основанием к срочной тотальной распродаже имущества, осуществленной в рамках возбужденной процедуры банкротства. Очевидно, что распродажа аффилированным лицам всего комплекса недвижимости приводит к прекращению предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Судам также не указано на наличие у должника каких либо крупных просроченных обязательств, удовлетворение требований по которым могло повлечь за собой невозможность удовлетворения требований иных кредиторов. Указанные действия повлекли за собой перераспределение активов должника в пользу предприятий, входящих в контролируемую группу лиц, и исключение источника денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам.

Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. сослались на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности предъявления требований к ним.

Отклоняя данный довод ответчиков, суды правомерно указали на следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Законов N 134-ФЗ и N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом. При этом данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления N 53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложил правовую позицию, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суды учитывая, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, отметили, что для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с положениями Закона N 73-ФЗ начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255).

Кроме того, суды отметили, что согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: а) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); б) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; в) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Суды установили, что в деле о банкротстве должника последние судебные споры, по результатам которых стало известно о размере денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, завершены в июле 2017 года.

Уполномоченный орган 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 200 584 200 рублей, причиненных Мищенко Ю.И. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Определением суда от 28.03.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с Мищенко Ю.И. взыскано 1 666 966 рублей 11 копеек. Постановлением апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.07.2017, определение суда от 23.08.2016 изменено и с Мищенко Ю.И. взыскано в пользу должника 17 136 тыс. рублей убытков;

Страховая компания САО "ВСК" 28.12.2017 перечислила на счет должника 14 853 340 рублей. Остаток убытков в размере 2 282 660 рублей возмещен Мищенко Ю.И. платежным поручением от 04.10.2018 N 52.

Определением апелляционного суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления Мищенко Ю.И. о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2019 оказано в передаче кассационной жалобы Мищенко Ю.И для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, о недостаточности активов должника для расчета с кредиторами стало известно не ранее 17.05.2017, после вступления в законную силу определения суда о взыскании с Мищенко Ю.И. убытков.

Суды установили, что заявление о привлечении руководителей должника Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом 28.05.2014. Определением суда от 29.12.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 определение от 29.12.2015 изменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 168 590 100 рублей в солидарном порядке. Постановлением суда округа от 31.07.2017 постановление апелляционного суда от 26.04.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Постановлениями апелляционного суда от 11.04.2018 и кассационного суда от 12.07.2018 определение от 29.12.2015 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы недоказанностью уполномоченным органом оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5) вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в ходе судебных разбирательств уполномоченный орган представил доказательства того, что контроль над группой лиц, в которую входил должник, осуществлялся Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. Указанный анализ контрагентов по сделкам на признак аффилированности с установлением конечных бенецифиаров произведен с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами уполномоченному органу стало известно не ранее октября 2018 года, о полном составе контролирующих должника лиц (имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия) в 2019 году.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О., привлеченных к участию в настоящем обособленном споре определением суда от 22.05.2019 в качестве соответчиков, не истек.

Доводы кассационных жалоб и дополнений не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Доводы о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе, являются необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судей, в рассмотрении настоящего дела не имелось. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, при этом суд указал, что обеспечительные меры принимаются до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников