Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-3583/20 по делу N А15-2463/2016

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) Джабраилова Шамиля Джабраиловича, общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ЭнергоПрогресс" (ИНН 0506010116, ОГРН 1060506000609), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ЭнергоПрогресс" (ИНН 0506010116, ОГРН 1060506000609) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 110 208 530 рублей 24 копеек, совершенного должником на расчетный счет ООО СК "ЭнергоПрогресс" платежным поручением от 27.12.2016 N 435, а также договора уступки права требования от 11.01.2016 N 10Ц/2016, на основании которого произведен спорный платеж.

Определением суда от 22.10.2019 требование о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2016 N 10Ц/2016 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, платеж на сумму 110 208 530 рублей 24 копеек, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки посредством взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы тем, что совершение оспариваемой сделки привело к оказанию предпочтения ответчику перед требованиями общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 24655847, ОГРН 1087746419925) и общества с ограниченной ответственностью "Ток-Строй" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400).

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как показатели бухгалтерского баланса свидетельствовали о превышении активов предприятия над кредиторской задолженностью; при этом должник осуществлял выплату заработной платы и уплачивал налоги. Ответчик полагает, что задолженность перед ООО "ТрансКомСтрой", является искусственно сформированной, с учетом чего вывод об оказании предпочтения в отношении требований данного кредитора не может быть признан обоснованным; задолженность перед ООО "Ток-Строй" не может быть принята во внимание, так как управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника, совершенной в отношении данного кредитора. Согласно доводам жалобы, оспариваемая сделка относится к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, как любой из расчетов с контрагентами.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 17.10.2016 введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника управляющий установил, что платежным поручением от 27.12.2016 N 435 должник осуществил платеж на расчетный счет ООО СК "ЭнергоПрогресс" на сумму 110 208 530 рублей 24 копейки, в назначении которого указано на оплату задолженности по договору уступки права требования от 11.01.2016 N 10Ц/2016.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данного платежа, управляющий указал, что сделки совершены после возбуждения производства по делу и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 и 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого платежа оказано предпочтение ответчику перед иным кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суды установили, что оспариваемый платеж в сумме 110 208 530 рублей 24 копейки совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "ТрансКомСтрой" в размере 162 517 154 рубля 86 копеек и ООО "Ток-Строй" в размере 633 584 678 рублей 55 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу N А32-1141/2014 и решением суда от 28.10.2014 по делу N А63-7471/2014 и включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед АО "Каскад", подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по 35 делам, рассмотренным в период с апреля по июнь 2015 года.

Суды при этом отклонил доводы ответчика со ссылкой на уступку ему права (требования) задолженности, взысканной решением суда от 28.10.2014 по делу N А63-7471/2014, указав, что процессуальное правопреемство в рамках данного дела, а также в рамках дела о банкротстве не осуществлено.

При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемый платеж недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО СК "ЭнергоПрогресс" в конкурсную массу должника 110 208 530 рублей 24 копеек.

Доводы жалобы, согласно которым, задолженность перед ООО "ТрансКомСтрой" является искусственно созданной, подлежат отклонению, так как опровергаются наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего её состав и размер, что в силу части 2 статьи 69 Кодекса не подлежит переоценки в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что задолженность перед ООО "Ток-Строй" не может быть принята во внимание при разрешении вопроса об оказании предпочтения ответчику перед требованиями данного кредитора. Как следует из материалов дела основанием для совершения оспариваемого платежа на расчетный счет ответчика послужил договор уступки права требования от 11.01.2016 N 10Ц/2016, по условиям которого ООО "Ток-Строй" (цедент) уступило ООО СК "ЭнергоПрогресс" (цессионарий) право требования задолженности, взысканной с должника решением суда от 28.10.2014 по делу N А63-7471/2014.

С учетом того, что названный договор оспорен управляющим и не признан недействительным на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в рамках рассматриваемого спора у судов отсутствовали основания для вывода об оказании предпочтения требованиям ответчика перед ООО "Ток-Строй". На момент совершения оспариваемой сделки материальное право требования по обязательству перед ООО "Ток-Строй" в сумме 633 584 678 рублей 55 копеек перешло к ответчику в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам судов, отсутствие процессуального правопреемства с ООО "Ток-Строй" на ответчика по делу N А63-7471/2014, а также в деле о банкротстве, не может означать отсутствие материальных притязаний у цессионария. По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием такого процессуального бездействия является риск прекращения обязательств должника путем его исполнения предыдущему кредитору, но не ничтожность правопреемства. Аналогичные разъяснения изложены в абзаце третьем пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым должник праве не осуществлять исполнение цессионарию до его процессуальной замены.

Вместе с тем несоответствие выводов судов обстоятельствам дела не привело к принятию неверного решения, так как совершение оспариваемой сделки в любом случае привело к предпочтению перед требованиями ООО "ТрансКомСтрой" и АО "Каскад", требования которого существовали ранее.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на совершение должником оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов должника за 2016 год составила 1 814 113 000 рублей, с учетом чего оспариваемый платеж на сумму 110 208 530 рублей 24 копеек, составляющий 6% от стоимости активов должника, не может быть отнесен к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о действительности сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований другого кредитора и совершенной после возбуждения дела о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева