Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2020 г. N Ф08-4547/20 по делу N А53-33429/2018

г. Краснодар

06 июля 2020 г.

Дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454) Соколова А.С. (лично), от индивидуального предпринимателя Тарояна Г.Г. - Сайдашевой Е.А. (доверенность от 26.02.2019), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Васильева Е.В. (посредством онлайн, доверенность от 19.09.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-33429/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лира" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Дунаевская А.Е. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора о внесении вклада в имущество от 12.12.2017 (далее - договор о внесении вклада), заключенного должником и ПАО "АктивКапитал Банк" (далее - банк), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить должнику имущество.

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц и проведения осмотра; признан недействительным договор о внесении вклада; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствовали разумные экономические мотивы в заключении спорного договора; сделка совершена безвозмездно в отсутствие факта передачи имущества, в связи с чем отсутствуют основания для применения реституции.

В кассационной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, должник, совершая действия по внесению вкладов в имущество банка, преследовал цель увеличения действительной стоимости акций банка, увеличение получаемой обществом чистой прибыли по итогам его деятельности и участие в распределении данной прибыли в форме повышенных дивидендов по акциям, следовательно, передача имущества, осуществленная должником, носила возмездный характер. Банк также не согласен с выводами судов о заключении договора о внесении вклада в имущество банка заключался лишь с целью вывода имущества; неисполнении договора о внесении вклада.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Соколов А.С. и индивидуальный предприниматель Тароян Г.Г. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы и пояснений, конкурсный управляющий должника и представитель индивидуального предпринимателя Тароян Г.Г. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дунаевская А.Е. Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "ПФО Траст" (продавец) и Оганесян Г.Д. (покупатель) 09.11.2016 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале должника в размере 100%. Таким образом, после 09.11.2016 Оганесян Г.Д. является единственным участником должника.

Банк и должник (акционер банка) 12.12.2017 заключили договор о внесении вклада в имущество банка, в соответствии с которым, акционер банка безвозмездно передает в собственность банку, а банк принимает в качестве вклада в имущество банка, принадлежащее акционеру банка имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с договором по соглашению сторон рыночная стоимость имущества составляет 594 485 084 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед АО "ГК Инжглобал", ООО "СИНТЕЗ", что подтверждается судебными актами.

Суды установили, что на момент заключения договора о внесении вклада единственным участником должника являлся Оганесян Г.Д., а акционерами банка согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2016 являлись должник, Оганесян Г.Д., Оганесян Т.В. (супруга Оганесяна Г.Д.), Оганесян Г.Г.

(мать Оганесяна Г.Д.). При этом Оганесян Г.Д. являлся председателем правления, членом совета директоров банка, владельцем более 50 процентов акций как напрямую, так и через должника. Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны спорного договора являются аффилированными лицами. При этом суды, учитывая степень участия должника, Оганесяна Г.Д. и связанных с ним лиц в деятельности банка, пришли к выводу о том, что Оганесян Г.Д. оказывал определяющее влияние на принятие обществами всех решений в сфере распоряжения имуществом должника, а также об одобрении банком совершаемых сделок, в т.ч. сделок о принятии имущества в качестве вклада в имущество.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что должник и банк с учетом степени аффилированности знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Соответственно, поведение должника и его контрагента по совершению безвозмездной сделки, приведшей к выводу имущества должника, подтверждает наличие цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. При этом должник должен был осознавать, что на момент заключения безвозмездной сделки у него имеется задолженность перед иными кредиторами, ее размер и заключение им оспариваемого договора, сделка совершена должником сознательно с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее имущество и направлена на вывод указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению. При этом в результате заключения договора о внесении вклада уменьшена конкурсная масса должника, и, как следствие, - выплата кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам не представляется возможной. Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, имущество выведено безвозмездно.

Суды также установили, что договор о внесении вклада в имущество банка заключался лишь с целью вывода из имущества. Данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод о недоказанности признака безвозмездности спорного договора, поскольку в результате ее совершения увеличилась стоимость доли должника в банке, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Так, апелляционный суд верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие учет спорного имущества на балансе банка, определение стоимости акций банка с учетом поступившего имущества по спорной сделке, а также наличие разумных экономических причин заключения спорного договора. Кроме того, подобное безвозмездное внесение акционером вклада в имущество акционерного общества предполагает рост его капитализации (банка) и, соответственно, рост стоимости всех акций акционерного общества. Следовательно, реальное исполнение подобного договора могло повлечь не увеличение доли должника, а соразмерное увеличение стоимости акций всех акционеров банка, что самостоятельно свидетельствует об отсутствии соразмерного встречного предоставления для должника в результате совершения данной сделки.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что оспариваемый договор и имущество, переданное в рамках указанного договора, являлись предметом рассмотрения по делу N А53-35499/2018, в котором банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику, ООО "Выбор", ООО ТД "Леди прима", ООО "Югоптторг", индивидуальному предпринимателю Дахунову Ю.Г. об истребовании имущества (спорного имущества). Решением суда от 30.01.2019 по делу N А53-35499/2018 суд обязал должника возвратить банку имущество, переданное по договору ответственного хранения от 12.12.2017 N 40 (спорное имущество). Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 10.12.2019, решение суда от 30.01.2019 изменено; в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку разумные экономические мотивы в заключении 12.12.2017 договора о внесении вклада в имущество банка отсутствовали; сделка совершена безвозмездно; в действиях ее участников имело место злоупотребление правом; договор о внесении вклада реально не исполнялся; фактическое существование перечисленного в актах приема-передачи имущества не подтверждено; первичная документация на имущество отсутствует.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договорам.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судами установлен факт отсутствия передачи имущества, является верным вывод судов об основании для применения реституции.

Доводы кассационной жалобы и пояснений по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко