Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-8964/23 по делу N А53-33429/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" Тимашкова Виктора Анатольевича: представитель по доверенности от 25.04.2023 Ивашова Л.Г.,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколова Александра Сергеевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" Тимашкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-33429/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" Тимашков Виктор Анатольевич с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколова Александра Сергеевича.

Одновременно с подачей жалобы конкурсным управляющим ООО "ПФО Траст" Тимашковым Виктором Анатольевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления конкурсному управляющему ООО "Лира" Соколову Александру Сергеевичу запрета на проведение мероприятий по распределению находящихся на расчетном счете должника денежных средств по погашению требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению поданной ООО "ПФО Траст" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лира".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" Тимашкова Виктора Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" Тимашков Виктор Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 10.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Лира" по несвоевременному распределению денежных средств уже привело к затягиванию процедуры. Вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые меры приведут к запрету конкурсному управляющему ООО "Лира" осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий должника в течение длительного времени не осуществляет никаких мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве. Судом первой инстанции также не учтены, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" Тимашкова Виктора Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколов Александр Сергеевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Лира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Лира" утвержден Соколов Александр Сергеевич.

04 мая 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" Тимашкова Виктора Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколова Александра Сергеевича.

Одновременно с подачей жалобы конкурсным управляющим ООО "ПФО Траст" Тимашковым Виктором Анатольевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления конкурсному управляющему ООО "Лира" Соколову С.А. запрета на проведение мероприятий по распределению находящихся на расчетном счете должника денежных средств по погашению требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению поданной ООО "ПФО Траст" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лира".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшем в спорный период и период рассмотрения спора судом первой инстанции (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшего в момент вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 требование ООО "ПФО Траст" в размере 4500000 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ПФО Траст" Тимашков В.А. конкурсным управляющим ООО "Лира" Соколовым А.С. необоснованно с августа 2021 года зарезервированы денежные средства на расчетном счете должника, поскольку в указанный период не было нерассмотренных судом требований кредиторов к ООО "Лира".

По мнению подателя апелляционной жалобы, Соколов А.С. мог и должен был осуществить распределение денежных средств между оставшимися кредиторами, включая ООО "ПФО Траст", однако, указанного совершенно не было.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 конкурсному управляющему ООО "Лира" отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить мероприятия по распределению денежных средств по погашению требований кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что запрет на распределение конкурсной массы должника по погашению кредиторской задолженности должника, приведет лишь к нарушению прав и законных интересов, как самого должника, так и конкурсных кредиторов, в условиях продолжительного периода проведения процедуры конкурсного производства и невозможности установления временного периода для оспаривания торгов лицами, имеющими такие намерения, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "ПФО Траст" мог и должен был получить в сентябре 2021 удовлетворение своих требований за счет оставшихся после погашения реестра требований кредиторов и текущих платежей денежных средств.

Указанное бездействие нарушило права заявителя и его кредиторов.

Более того, ООО "ПФО Траст" признан несостоятельным (банкротом) с 11.03.2021, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПФО Траст", составляет 1367938404,55 руб.

Для ООО "ПФО Траст" дебиторская задолженность к ООО "Лира" является единственным активом, за счет которого может быть произведено частичное погашение требований кредиторов. В случае утраты права на получение денежных средств с ООО "Лира" ввиду незаконных действий арбитражного управляющего Соколова А.С. правам кредиторов ООО "ПФО Траст" будет причинен имущественный вред.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, собранием кредиторов ООО "Лира", а в дальнейшем определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-33429/2018 был утвержден порядок реализации имущества должника, а также начальная стоимость его продажи.

В соответствии с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Лира" заключил договор поручения N 31/05/21 от 31.05.2021 года с организатором торгов ООО "Право-Торг". Организатором торгов были опубликованы соответствующие сообщения о начале открытого аукциона в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (N6751561 от 06.06.2021) и в газете "Коммерсант" (N61030530462, в номере N96(7058) от 05.06.2021).

После подведения итогов торгов, 26.07.2021 года между ООО "Лира" и ООО "Монолит" был заключен договор купли-продажи имущества N Л-1 от 26.07.2021.

Обязательства по договору исполнены, покупатель оплатил денежные средства, а конкурсный управляющий передал имущество.

Конкурсным управляющим ООО "Лира", после получения денежных средств на расчетный счет должника, были погашены все имеющиеся по состоянию на сентябрь 2021 года текущие требования кредиторов и требования третьей очереди реестра. В настоящий момент на расчетном счете ООО "Лира" 26024029,74 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Лира" Соколов А.С. пояснил, что расчеты с кредиторами были приостановлены в связи с многочисленными судебными спорами относительно действительности проведенных торгов. Споры были инициированы АО "АК Банк" и финансовым управляющим Оганесяна Г.Д. - Акусевым А.Н.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 в рамках дела N 1-206/2021 по ходатайству государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был наложен арест на уже реализованное имущество ООО "Лира", регистрация его за новым собственником невозможна, а должник по настоящее время обязан оплачивать текущие налоги на имущество и землю.

Также, в настоящий момент рассматривается иск АО "АК Банк" к ООО "Лира" (N А53-32603/22) на сумму 18099721,10 руб., требование является текущим, что также не дает возможности конкурсному управляющему распределять денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 банку было отказано во взыскании денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-33429/2018 были признаны обоснованным требования УФНС России по Ростовской области на сумму 23129743,48 руб., как подлежащие удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

Как указал конкурсный управляющий, реестр текущих требований в настоящий момент не сформирован.

Учитывая изложенное, требования ООО "ПФО Траст" носят предположительный характер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника. Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые заявителем, не соответствует целям процедуры конкурсного производства и не учитывают интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника. Конкурсные кредиторы не уполномочены вторгаться в сферу компетенции финансового управляющего.

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что управляющий обязан соблюдать баланс интересов всех участников дела о банкротстве и не допускать ситуацию, при которой длительно рассматриваемый спор о взыскании задолженности с должника препятствуют удовлетворению требований кредиторов должника.

Заявленные требования фактически направлены не на защиту интересов заявителя, а на лишение других кредиторов, обоснованность требований которых установлены судебными актами, возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, удовлетворению требований таких кредиторов, увеличению текущих расходов должника и фактической приостановке движения дела о банкротстве, что недопустимо, не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доказательств существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю не представлено.

Как отражено выше, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего ООО "Лира" и оценке доводов заявителя жалобы по существу спора, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для принятия обеспечительных мер в виде установления конкурсному управляющему запрета на проведение мероприятий по распределению находящихся на расчетном счете должника денежных средств по погашению требований кредиторов отсутствуют, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "ПФО Траст" Тимашкова Виктора Анатольевича о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева