Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5699/20 по делу N А53-32687/2017

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участия в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Ясницкой Н.И. (доверенность от 30.03.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) - Олевинского Виталия Юрьевича, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Палмали Каспийские Морские Проекты" (ИНН 6164308596, ОГРН 1126164012930) в лице конкурсного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палмали" (далее - должник) ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" (далее - ООО "ПКМП", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 366 464 253 рублей 30 копеек. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату денежных средств по договорам займа (всего более 210 договоров). Определением суда от 01.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд сделал вывод о корпоративном характере требований, поскольку должник является учредителем общества с долей в уставном капитале 99,99998%. Судебный акт вступил в законную силу 15.10.2018.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-22492/2019 ООО "ПКМП" признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

18 февраля 2020 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПКМП" на определение от 01.10.2018 по данному делу. Жалоба подана конкурсным управляющим Жарченко Е.В. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что конкурсный управляющий после своего утверждения судом (13.08.2019) узнал об оспариваемом определении от 01.10.2018 лишь 13.02.2020 из ответа конкурсного управляющего должника на требование о необходимости погасить текущие требования общества, вытекающие из договора процентного займа от 23.11.2017 N 2017/11/23.

Определением апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству; рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020. Определением от 06.04.2020 дата судебного заседания изменена на 19.05.2020.

Определением апелляционного суда от 22.05.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПКМП" на определение суда первой инстанции от 01.10.2018 прекращено, в восстановлении пропущенного более чем на 15 месяцев срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд указал, что определение от 01.10.2018 своевременно (02.10.2018) опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Представитель ООО "ПКПМ" участвовал в судебном заседании при рассмотрении его требования и мог своевременно обжаловать судебный акт. Отклоняя довод об отсутствии сведений об обжалуемом определении, апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий ООО "ПКПМ", утвержденный судом 13.08.2019, действуя добросовестно и разумно, также имел возможность и достаточно времени ознакомиться с материалами данного обособленного дела; в более короткие сроки определиться с подачей апелляционной жалобы. Однако апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим лишь 18.02.2020, т. е. по истечении более 15 месяцев со дня вынесения определения от 01.10.2018 и по истечении предельного шестимесячного срока (со дня утверждения Жарченко Е.В. конкурсным управляющим - 13.08.2019), установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не признали указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жарченко Е.В. просит отменить апелляционное определение от 22.05.2020, ссылаясь на неправильные выводы апелляционного суда и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, он не является лицом, участвующим в деле, и не мог узнать о существовании обжалуемого определения суда от 01.10.2018 по данному делу ранее 15.08.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного определения суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено требование общества о включении в реестр 2 366 464 253 рублей 30 копеек. Заявление рассмотрено судом с участием в судебном заседании представителей заявителя (общества), должника и кредиторов. Определением суда от 01.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд сделал вывод о корпоративном характере заявленного обществом требования, поскольку должник является учредителем общества с долей в уставном капитале 99,99998%. При этом суд учел сложившуюся судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в том числе правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в Обзоре судебной практики N 5 (2017).

18 февраля 2020 года конкурсный управляющий общества обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оценив изложенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 15 месяцев со дня вынесения определения от 01.10.2018 и более шести месяцев со дня утверждения Жарченко Е.В. (13.08.2019) конкурсным управляющим общества, без уважительных причин. Доводы управляющего о том, что он не является участником по данному обособленному делу и судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ПКМП", суд отклонил как ошибочные, не соответствующие материалам дела. При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Установлено, что общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требования в данном обособленном деле. Представитель общества Соколов А.С., действующий по доверенности от 27.08.2018, принимал участия в судебных заседаниях, в том числе при оглашении судом 25.09.2018 резолютивной части определения от 01.10.2018 (дата изготовления полного текста). Таким образом, являются ошибочными доводы конкурсного управляющего общества о том, что он в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, и определение от 01.10.2018 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с момента изготовления полного текста судебного акта (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, течение процессуального срока на обжалование определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017 в порядке апелляционного производства началось 02.10.2018, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса является 15.10.2018 (это день пришелся на понедельник - рабочий день).

Установлено, что ООО "ПКМП", представитель которого участвовал в судебном заседании 25.09.2018 при объявлении резолютивной части обжалуемого определения, иные кредиторы должника не подали апелляционную жалобу в установленный Законом срок. Таким образом, определение от 01.10.2018 (опубликовано на сайте суда в сети Интернет 02.10.2018) вступило в законную силу 16.10.2018.

Жарченко Е.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "ПКМП" 13.08.2019 (дата объявления резолютивной части решения - 13.08.2019). Однако апелляционную жалобу на определение от 01.10.2018 Жарченко Е.В. подала в электронном виде 17.02.2020 в 17 часов 10 минут (т. 36, л. д. 11). В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано на то, что о судебном акте Жарченко Е.В. узнала лишь 13.02.2020 и судебный акт принят о правах и обязанностях общества.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд счел, что процессуальный срок пропущен на значительный срок и без уважительных причин. Суд обоснованно указал, что частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-22492/2019 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Жарченко Е.В., которая утверждает, что узнала о судебном акте из ответа конкурсного управляющего ООО "Палмали" со ссылкой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как правильно отметил апелляционный суд, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд учел судебную практику. Так, из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Вместе с тем, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в отношении ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Е.В. Таким образом, исходя из названных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления N 35, у Жарченко Е.В. с момента утверждения ее конкурсным управляющим ООО "ПКМП" возникло право обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018. С учетом решения об утверждении конкурсного управляющего, которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать документы от ликвидатора должника в течение трех дней, Жарченко Е.В. могла и должна была узнать об обжалуемом судебном акте в разумный срок (в том числе из публикаций арбитражных дел с участием ООО "ПКМП" в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также учел, что информация о принятом определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017, размещена 02.10.2018 в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/ и является общедоступной для ознакомления широкого круга лиц. В тексте данного судебного акта поименованы четыре договора, на которые в апелляционной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО "ПКМП" Жарченко Е.В. Апелляционный суд отметил, что уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы на определение суда от 01.10.2018 в установленный законом срок, как бывшим руководителем должника, так и конкурсным управляющим Жарченко Е.В. не приведено, а указанные в жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы таковыми не являются. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. При этом, суд также отметил, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 14 постановления N 36 разъяснено: в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе. Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой. Произвольное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "ПКМП" Жарченко Е.В. по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Поскольку сведения об обжалуемом судебном акте могли быть известны, как бывшему руководителю, так и конкурсному управляющему Жарченко Е.В. до истечения установленного части 2 статьи 259 Кодекса шестимесячного срока, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 01.10.2018, поданной конкурсным управляющим 18.02.2020 (т. е. со значительной просрочкой: более 15 месяцев со дня вынесения судебного акта и более шести месяцев со дня утверждения Жарченко Е.В. (13.08.2019) конкурсным управляющим общества, без уважительных причин), отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда и применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека