Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6654/20 по делу N А32-9566/2017

г. Краснодар

01 сентября 2020 г.

Дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" Кубликова Александра Евгеньевича - Токаревой Е.О. (доверенность от 09.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-9566/2017 (Ф08-6654/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кубликов А.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Стройинвест" (далее - общество) о признании договоров процентного займа от 07.08.2014, 28.08.2014, 26.12.2014 и 09.07.2015 N 07-15/СИ-З недействительными (ничтожными) сделками по основаниям мнимости сделок, и транзитного перечисления денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А., Кузнецов Ю.С., ООО "Новороссталь-Сочи", конкурсный управляющий ООО "Новороссталь-Сочи" Павлов М.А., ООО "Гермес-А", ООО "Энергия", конкурсный управляющий ООО "Энергия" Рыбаченко В.Н., ООО "КоммерцКапитал", конкурсный управляющий ООО "КоммерцКапитал" Шалдин Р.Р., ООО "Анапский проект", внешний управляющий "Анапский проект" Кравченко М.М., ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", конкурсный управляющий ООО "Кубань-Прогресс-Юг" Червяков В.М., ОАО "Компания горнолыжных курортов", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "Глория", конкурсный управляющий ООО "Глория" Червяков В., ООО "Контакт", конкурсный управляющий ООО "Контакт" Долотин Д.А., ООО "ЮгФинСервис", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Кубанская финансовая компания", конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А., ПАО "Крайинвестбанк" (далее - банк).

Определением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) договоры процентного займа от 07.08.2014, 28.08.2014, 26.12.2014 и 09.07.2015 N 07-15/СИ-З.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, общество и учредитель Хребто Е.В. не являются зависимыми или аффилированными лицами и не входят в группу банка. Вывод судов об отсутствии экономической выгоды от заключения оспариваемой сделки, поскольку денежные средства не участвовали в хозяйственной деятельности должника, является необоснованным. Суды неправомерно отказали в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств обществу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Энергия" о признании должника банкротом. Определением суда от 26.02.2018 произведена замена заявителя ООО "Энергия" на правопреемника ООО "Абсолют".

Во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "Абсолют" отказано. Определением от 13.03.2018 заявленные требования Каунова Ю.Н. признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина В.К. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов А.Е.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 22.09.2018 N 173, ЕФРСБ - 18.09.2018.

07 августа 2014 года должник (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор процентного займа, по условиям которого, займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 10 350 тыс. рублей, под 6 % годовых, а заёмщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Стороны предусмотрели, что предоставление денежных средств производится путём зачисления на расчётный счёт заёмщика, а при наступлении срока возврата суммы займа (его части) его погашение осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств со своего расчётного счета на расчётный счёт займодавца. Платёжным поручением N 73 от 07.08.2014 общество перечислило на расчётный счёт должника открытый в банке денежный заем в сумме 10 350 тыс. рублей.

Денежные средства в размере 10 350 тыс. рублей поступили на расчётный счёт должника открытый в банке 07.08.2014 и в этот же день, то есть 07.08.2014 перечислены четырьмя платежами на общую сумму 10 350 тыс. рублей подконтрольным банку организациям.

28 августа 2014 года должник (заемщик) и общество (заимодавец) заключили договор процентного займа, по условиям которого общество передало в собственность должника денежные средства в размере 5 млн рублей, под 6% годовых, а заёмщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Стороны предусмотрели, что предоставление денежных средств производится путём зачисления на расчётный счёт заёмщика, а при наступлении срока возврата суммы займа (его части) его погашение осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств со своего расчётного счета на расчётный счёт займодавца. Платёжным поручением N 92 от 28.08.2014 общество перечислило на расчётный счёт должника открытый в банке денежный заем в сумме 5 млн рублей. Денежные средства в размере 5 млн рублей поступили на расчётный счёт должника открытый в банке 28.08.2014 и в течение двух операционных дней, то есть с 28.08.2014 по 29.08.2014 были перечислены пятью платежами на общую сумму 7 886 124 рублей подконтрольным банку организациям.

26 декабря 2014 года должник (заемщик) и общество (заимодавец) заключили договор процентного займа, по условиям которого общество передало в собственность должника денежные средства в размере 13 млн рублей, под 6% годовых, а заёмщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Стороны предусмотрели, что предоставление денежных средств производится путём зачисления на расчётный счёт заёмщика, а при наступлении срока возврата суммы займа (его части) его погашение осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств со своего расчётного счета на расчётный счёт займодавца. Платёжным поручением N 462 от 26.12.2014 общество перечислило на расчётный счёт должника открытый в банке денежный заем в сумме 13 млн рублей. Денежные средства в размере 13 млн рублей поступили на расчётный счёт должника открытый в банке 26.12.2014 и в течении двух операционных дней, то есть с 26.12.2014 по 29.12.2014 перечислены одиннадцатью платежами на общую сумму 12 585 733 рублей 35 копеек подконтрольным банку организациям.

09 июля 2015 года должник (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор процентного займа N 07-15/СИ-З, по условиям которого общество передало в собственность должника денежные средства в размере 7 800 тыс. рублей, под 6% годовых, а заёмщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Стороны предусмотрели, что предоставление денежных средств производится путём зачисления на расчётный счёт заёмщика, а при наступлении срока возврата суммы займа (его части) его погашение осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств со своего расчётного счета на расчётный счёт займодавца. Платёжным поручением N 275 от 09.07.2015 общество перечислило на расчётный счёт должника открытый в банке денежный заем в сумме 7 800 тыс. рублей. Денежные средства в размере 7 800 тыс. рублей поступили на расчётный счёт должника открытый в банке 09.07.2015 и в этот же день, то есть 09.07.2015 перечислены одним платежом на общую сумму 10 млн. рублей подконтрольной банку организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Признавая договоры займа недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 166, 168, 170 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 19 Закона о банкротстве, Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Оценивая довод общества в части экономической целесообразности заключения указанных сделок, суды пришли к верному выводу о том, что общество является застройщиком и предоставление услуг по займу отсутствует в кодах экономической деятельности. Суды пришли к выводу, что органами управления заключен договор не на рыночных условиях, так как экономическая выгода от заключения оспариваемых сделок у сторон отсутствовала, заключение сделок привело к фиктивной задолженности должника путём транзитного перечисления денежных потоков и вывода обратно этих потоков на подконтрольные юридические лица, для цели оставить след о движении денежных средств на расчётном счёте должника.

Суды установили, что должник, ООО "Новороссталь-Сочи", ООО "Гермес-А", ООО "Энергия", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Анапский проект", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ОАО "Компания Горнолыжных Курортов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Глория", ООО "Контакт", ООО "ЮгФинСервис", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Кубанская Финансовая компания" на момент совершения оспариваемых сделок фактически управлялись подконтрольной банку организацией - ООО "Эксперт". Все компании и физические лица, которые участвовали в сделках с должником, тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа от 07.08.2014, 28.08.2014, 26.12.2014 и 09.07.2015 N 07-15/СИ-З заключены с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника (обманутых дольщиков). Обе стороны указанных сделок осознавали, что договоры носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений свойственных договорам займа.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-9566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312171340) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников