Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7451/20 по делу N А32-9566/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-8210/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бренд" Шатохина Артура Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-9566/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бренд" Шатохина Артура Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Бренд" Шатохин Артур Валентинович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 546 958,90 рублей.

Определением от 27.03.2020 суд признал обоснованным требование ООО "Бренд" к ООО "Южная Фондовая Компания" в сумме 17 546 958,90 рублей, в том числе 12 000 000 рублей основной долг и 5 546 958,90 рублей проценты.

Удовлетворил данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Бренд" Шатохин Артур Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части понижения очередности требований, принять новый, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Бренд" в сумме 17 546 958,90 руб., в том числе 12 000 000 руб. основной долг и 5 546 958,90 руб. проценты.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Бренд" Шатохина Артура Валентиновича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копии почтовой квитанции от 26.06.2020; копии отчета об отслеживании почтового отправления 26.06.2020; копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А32-36069/2016.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликова Александра Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликова Александра Евгеньевича, конкурсного управляющего ООО "Бренд" Шатохина Артура Валентинович через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Энергия" (далее - заявитель, кредитор) к ООО "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2018 по делу N А32-9566/2017-27/14-Б о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" произведена замена заявителя ООО "Энергия" на правопреемника ООО "Абсолют". Во введении наблюдения в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" по заявлению ООО "Абсолют" - отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявленные требования Каунова Юрия Николаевича признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Также определением суда от 13.03.2018 к делу о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 17.03.2018 N 45, ЕФРСБ - 14.03.2018.

Решением суда от 18.09.2018 в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 22.09.2018 N 173, ЕФРСБ - 18.09.2018.

03.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий ООО "Бренд" Шатохин Артур Валентинович (далее - кредитор) посредством электронной связи направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 546 958,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 дела N А32-9566/2017-27/14-Б-67УТ и N А32-9566/2017-27/14-Б-2-УТ объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-9566/2017-27/14-Б-2-УТ.

Между ООО "Бренд" (заимодавец, кредитор) и ООО "ЮФК" (заемщик, должник) заключен договор процентного займа от 06.10.2015 вместе платежом по предоставлению займа, оформленным платежным поручением N 261 от 06.10.2015 г. на сумму 12 000 000,00 руб.

Между ООО "Бренд" (заимодавец) и ООО "ЮФК" (заемщик) 06.10.2015 был заключен договор процентного займа. Срок возврата займа, определенный сторонами - 05.10.2016.

Денежные средства по указанному договору займа в сумме 12 000 000,00 руб. были перечислены заимодавцем ООО "Бренд" на расчетный счет заемщика ООО "ЮФК" платежным поручением N 261 от 06.10.2015 г., что подтверждается материалам дела.

Денежные средства по указанному договору заемщиком заимодавцу возвращены не были.

Денежные средства по договору займа от 06.10.2015 г., в котором ООО "Бренд" является заимодавцем, были предоставлены заемщику ООО "ЮФК", в то время по другому договору займа - N 14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014 г. ООО "Бренд" являлось должником перед ООО "ЮФК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-36069/2016 признаны недействительными следующие сделки:

1) договор процентного займа N 14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014, заключенный ООО "ЮФК" и ООО "Бренд"; 2 А32-36069/2016

2) договор процентного займа от 06.10.2015, заключенный ООО "Бренд" и ООО "ЮФК" вместе с платежом по предоставлению займа, оформленным платежным поручением от 06.10.2015 N 261 на сумму 12 000 000,00 руб.;

3) сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 017 номинальной стоимостью 363 000 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "УКЖК";

4) сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 020 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "ЮФК";

5) сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 021 номинальной стоимостью 4 178 918,00 руб. дата составления -30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "ЮФК";

6) сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 022 номинальной стоимостью 502 007,00 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "ЮФК"; 7) договор б/н выкупа векселей от 31.07.2016, по которому ООО "Бренд" выкупило у ООО "ЮФК" собственные векселя от 30.06.2016 АЖ N 017, от 30.06.2016 АЖ N 020, от 30.06.2016 АЖ N 021, от 30.06.2016 АЖ N022.

7) соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенное ООО "Бренд" и ООО "ЮФК".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮФК" в пользу ООО "Бренд" 15 959 074,25 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 959 074,25 руб. - проценты за пользование чужими средствами.

Восстановлено право требования ООО "ЮФК" к ООО "Бренд" на сумму 8 079 9110,47 руб.

Определение мотивировано тем, что сделки совершены в условиях заинтересованности сторон и наличия противоправной цели в виде сокрытия истинных намерений их совершения.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Поскольку завершающей сделкой было соглашение о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон существовавшего до его заключения, а именно взыскания с ООО "ЮФК" в пользу ООО "Бренд" 15 959 074,25 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 3 959 074,25 руб. - процентов за пользование чужими средствами, а также восстановления право требования ООО "ЮФК" к ООО "Бренд" на сумму 8 079 9110,47 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Бренд", ООО "УКЖК" и ООО "ЮФК" имеют признаки юридической аффилированности. Кроме того, должник и указанные лица совершали сделки, обусловленные их взаимной заинтересованностью, недоступные другим участникам гражданского оборота (фактическая аффилированность).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.1 названного Обзора указано, что кредитор является контролирующим должника лицом, а значит, на него относятся все риски банкротства подконтрольного общества.

Требование в части 12 000 000 рублей подтверждено платежным поручением N 261 от 06.10.2015 года, также определением суда первой инстанции от 11.11.2019 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 года по делу N А32-36069/2016.

Заявитель просит признать обоснованными также требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 546 958,90 рублей, таблица расчета процентов представлена в материалы дела, расчет судом проверен и признан арифметически точным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А53-30443/2016, подлежат отклонению, поскольку соответствующая судебная практика принята при иных фактических обстоятельствах.

Так в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А53-30443/2016, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о возможности включения требований в реестр требований кредиторов, в том числе, исходил из того, что стороны оспариваемой сделки - акта зачета взаимных требований от 31.12.2015, признанной недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, находятся в конкурном производстве. Суд кассационной инстанции указал, что в данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

При этом в рассматриваемом по настоящему обособленному спору признаны недействительными не только соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2016, но и целый ряд иных взаимосвязанных сделок, в том числе:

договор процентного займа N 14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014, заключенный ООО "ЮФК" и ООО "Бренд";

договор процентного займа от 06.10.2015, заключенный ООО "Бренд" и ООО "ЮФК" вместе с платежом по предоставлению займа, оформленным платежным поручением от 06.10.2015 N 261 на сумму 12 000 000,00 руб.;

сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 017 номинальной стоимостью 363 000 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "УКЖК";

сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 020 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "ЮФК";

сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 021 номинальной стоимостью 4 178 918,00 руб. дата составления -30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "ЮФК";

сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 022 номинальной стоимостью 502 007,00 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "ЮФК";

договор б/н выкупа векселей от 31.07.2016, по которому ООО "Бренд" выкупило у ООО "ЮФК" собственные векселя от 30.06.2016 АЖ N 017, от 30.06.2016 АЖ N 020, от 30.06.2016 АЖ N 021, от 30.06.2016 АЖ N022.

Кроме того, по настоящему обособленному спору указанные выше сделки признаны недействительными не только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, которым признаны недействительными сделки, установлено, что сделки совершены в условиях заинтересованности сторон и наличия противоправной цели в виде сокрытия истинных намерений их совершения.

Основанием для признания недействительными спорных перечислений недействительной сделкой, также явилось установление судами злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства указанного определения подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2020. В том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А32-36069/2016 суд кассационной инстанции указал, что свобода договорных отношений не может оправдывать заключение мнимых сделок, а также сделок, направленных на причинение вреда правам и законным интересам иных лиц. При этом отсутствие экономической целесообразности в рассматриваемом случае не являлось единственным основанием для вывода о недействительности сделок; оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие у сторон воли на достижение правовых последствий, соответствующих конкретным сделкам.

При этом согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, определением очередности удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основного на таком финансировании.

Однако в связи, с тем, что признанные недействительными сделки, являющиеся основанием для установления требований ООО "Бренд", были совершены со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Бренд".

Кроме того, в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. При банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 названного Обзора также указано, что кредитор является контролирующим должника лицом, а значит, на него относятся все риски банкротства подконтрольного общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина