Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-1965/20 по делу N А32-9566/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8213/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохина Артура Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохина Артура Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-9566/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бренд" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Бренд" в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-9566/2017 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров N А32-9566/2017-27/14-Б-1УТ, N А32-9566/2017-27/14-Б-2УТ, N А32-9566/2017-27/14-Б-77УТ отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Бренд" Шатохин Артур Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ООО "Бренд" обосновало свое заявление вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 о признании сделки недействительной, согласно которому применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в пользу ООО "Бренд". Суд первой инстанции не учел, что при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Бренд", конкурсный управляющий указал на недействительность прикрывающих сделок на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также недействительность прикрываемой сделки финансирования на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из определения от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 68/313-Б-91-С следует, что прикрываемые сделки, направленные на причинение вреда ООО "Бренд" (подозрительные сделки), связанные с реальным перечислением денежных средств, являются оспоримыми сделками. Из резолютивной части указанного определения следует, что требования об оспаривании сделок были удовлетворены и последствия недействительности применены в отношении прикрываемых сделок - платежей, входящих в состав единой сделки финансирования.

В отношении платежей, признанных недействительными, составляющих недействительную сделку, суд в определении от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 68/313-Б-91-С не применял квалификацию платежей по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка финансирования (прикрываемая сделка), представляющая собой взаимосвязанные платежи, была признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка). Последствия недействительности сделок, примененные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016, направлены на защиту интересов кредиторов ООО "Бренд". По мнению апеллянта, в связи с тем, что в реестр требований кредиторов заявлены требования, возникшие вследствие применения судом последствий недействительности сделок, заинтересованность ООО "Бренд" и ООО "ЮФК" правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявление ООО "Бренд" о включении требований имеет противоправную цель уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, тогда как заявленное ООО "Бренд" требование имеет в своем основании определение о применении последствий недействительности сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Бренд" Шатохин Артур Валентинович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна, член ассоциации "МСОПАУ". В деле о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.03.2018 N 45.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.09.2018 N 173, в ЕФРСБ - 18.09.2018.

19.03.2018 ООО "Бренд" в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 000 000 руб.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бренд" указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 признаны недействительными сделки, на основании которых должнику перечислены денежные средства в сумме 32 000 000 руб. В качестве доказательства перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2015 на сумму 32 000 000 руб. Кроме того, заявитель сослался на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016, согласно которому признаны недействительными платежи от 20.03.2015 в размере 32 000 000 руб. в пользу должника и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с должника в пользу ООО "Бренд".

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требования, указал на пропуск заявителем срока на предъявление требования, на наличие аффилированности должника и заявителя, согласованность действий заявителя и должника, установленную в рамках дела N А32-21771/2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении требования заявителя суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 признан недействительным договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, площадью 1 957 077 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58, заключенный администрацией муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799) и ООО "Контакт" (ОГРН 1052304959706), ООО "Кубанская Нива" (ОГРН 1062309025360), ООО "Лагуна" (ОГРН 1022301212911), ООО "Новороссталь" (ОГРН 1022302386534), ООО "Самшит" (ОГРН 1072309018231), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ОГРН 1052307219095), ООО "ЮФК" (ОГРН 1092310000430), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (ОГРН 1072309020332).

В рамках дела N А32-21771/2015 арбитражным судом было установлено следующее.

На основании распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.01.2014 N 8-р "О предварительном согласовании ООО "Кубанская Нива" места размещения гольф-клуба в городе Краснодаре" главой администрации (губернатора) Краснодарского края было принято распоряжение от 03.02.2014 N 26-р о предоставлении ООО "Кубанская Нива" в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 135 598 кв.м, с кадастровым номером 23:43:000000:13656, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для строительства гольф-клуба, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На основании указанного распоряжения департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Кубанская Нива" заключен договор от 03.02.2014 N 0000003320 аренды земельного участка площадью 2 135 598 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, для строительства гольф-клуба. В соответствии с кадастровым паспортом от 12.11.2014 N 2343/12/14-1041608 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 2 135 598 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 28.01.2014, разрешенное использование земельного участка - размещение гольф-клуба.

По соглашению от 13.03.2014 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 N 0000003320 ООО "Кубанская Нива" передало часть прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 03.02.2014 N 0000003320 организациям: ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Самшит", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "ЮФК", ООО "Лагуна", ООО "Контакт", ООО "Новороссталь".

В соответствии с актом от 22.07.2014 приема-передачи договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал Администрации МО г. Краснодар договор аренды от 03.02.2014 N 0000003320 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.11.2014 N 8302 земельный участок площадью 2 135 598 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:14463 площадью 61 203 кв.м, 23:43:0000000:14464 площадью 117 318 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 сохранен в измененных границах.

Между Администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и обществами с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива", "Новороссталь", "Южный Центр Правовых Услуг", "ЮФК", "Контакт", "Лагуна", "Самшит", "Управляющая компания жилищных комплексов" заключено соглашение от 21.11.2014 N 1122 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.03.2014 N 0000003320, согласно которому в договор аренды были внесены изменения в части состава арендаторов земельного участка и уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, составившая с учетом раздела 1 957 077 кв.м.

Земельный участок указан как предоставленный для размещения гольф-клуба. На основании декларации об объекте недвижимости общей площадью 683,9 кв. м, 2014 года создания, ООО "Кубанская Нива" зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект, обозначенный в выписке из ЕГРП от 12.12.2014 N 01/118/2014-577 как "нежилое строение для эксплуатации гольф-клуба" (дата государственной регистрации - 12.11.2014, номер регистрации 23-23-01/519/2014- 099), кадастровый номер 23:43:0000000:14481.

После регистрации ООО "Кубанская Нива" 12.11.2014 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:14481, общей площадью 683,9 кв.м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, дом 58, 19.12.2014 было зарегистрировано право долевой собственности на нежилое здание за ООО "Контакт" (14/100), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (14/100), ООО "Самшит" (14/100), ООО "Лагуна" (14/100), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (14/100), ООО "ЮФК" (14/100), ООО "Новороссталь" (14/100), а также ООО "Кубанская Нива" (2/100).

19.03.2015 в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на тот же объект ЗАО "Мостовской мясокомбинат" (58/100), ООО "Бренд" (28/100), ООО "Марьянский рисозавод" (14/100).

Арбитражный суд в постановлении от 21.09.2015 по делу N А32-21771/2015 обратил внимание также на следующее обстоятельство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 установлено, что ведущий специалист-эксперт отдела предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2014 выдала выписку N 01/118/2014-577 из ЕГРП в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:14481, указав в наименовании объекта "нежилое строение для эксплуатации гольф-клуба". Подсудимая вину признала в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения Антохиной А.А. своих обязанностей, выразившегося в выдаче выписки из ЕГРП, содержащей недостоверные сведения об объекте недвижимости, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, внесение в выписку из ЕГРП сведений о нежилом здании как о "нежилом строении для эксплуатации гольф-клуба" произошло в результате безосновательных и противоправных действий сотрудника Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 о прекращении вследствие акта об амнистии уголовного дела в отношении Антохиной А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А32-21771/2015 от 21.08.2016, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.06.2015 N29/5703 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 согласно генеральному плану муниципального образования г. Краснодар расположен в зоне рекреационного назначения (лесопарки, территории спортивно-рекреационной зоны), а также входит в границы прибрежных защитных полос водных объектов, находится в общественно-деловой зоне местного значения и в зоне рекреации.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 11.08.2015 N 29/8777, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования, территории спортивно-рекреационной зоны) в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (пункт 15). В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреации (Р3), а также в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2). Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 расположен в 21 водоохранной зоне озера Старая Кубань и в береговой полосе водных объектов.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12). Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка).

На основании приведенных обстоятельств и норм земельного законодательства договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411 признан ничтожным, как направленный на приватизацию земель общего пользования муниципального образования город Краснодар.

Все последующие договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 и самого земельного участка в силу недействительности (ничтожности) договора от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и ответчиками, также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Таким образом, договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание N б/н от 17.03.2015, заключенный между продавцами ООО "ЮФК" (ИНН 2310137094), ООО "ЮЦПУ" (ИНН 2309107497) и покупателем ООО "Бренд" (ИНН 2309104496), а также договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 20.03.2015, заключенный продавцом ООО "Бренд" (ИНН 2309104496) и покупателем ООО "СК Авангард 2000" (ИНН 2309119630), являются недействительными сделками.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 установлено, что участники сделок действовали скоординировано, с целью завладения в результате заключения ряда сделок и действий земельным участком площадью 2 135 598 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенным в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в пойме реки Кубань, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, и не подлежащим приватизации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21771/2015 от 21.08.2016 вступило в законную силу 29.11.2016.

Решение оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2017.

Согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 (дело о банкротстве ООО "Бренд") признана недействительной сделка по финансированию договоров купли-продажи, последовательно заключенных между ООО "Бренд" и аффилированными лицами, в отношении земельного участка (а также в отношении долей этого земельного участка), находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, в том числе платежи по перечислению денежных средств по платежному поручению N 4596 от 20.03.2015 в пользу ООО "ЮЦПУ" и по платежному поручению N4597 от 20.03.2015 в пользу ООО "ЮФК" (должник); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств и восстановления задолженности. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Судебным актом установлено, что оспариваемую сделку составляют платежи с участием ООО "Бренд", посредством которого осуществлялось движение денежных средств по цепочке взаимосвязанных лиц. В эту сделку включены платежи по предоставлению ООО "Бренд" денежных средств для покупки земельного участка, а также платежи по изъятию у ООО "Бренд" выручки от продажи земельного участка. Все оспариваемые платежи охватываются общей волей участников сделки и единой целью их совершения.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 следует, что с земельным участком между ответчиками и третьими лицами совершались сделки купли-продажи от 17.03.2015, от 20.03.2015 и от 25.03.2015, при этом цена земельного участка составляла 223 700 000 руб., 969 400 000 руб., 1 737 200 000 руб. соответственно. То есть за период с 17.03.2015 по 25.03.2015 цена земельного участка изменялась с 223 700 000 руб. до 1 737 200 000 руб., что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц (абзац 2 страницы 5 указанного судебного акта).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бренд" и ООО "Южная фондовая компания", из которых следует, что учредителем ООО "Бренд" на момент перечисления денежных средств в сумме 32 000 000 руб. являлось ООО "Аэроплан" (100 % доли), указанное общество одновременно являлось учредителем должника (0,018981 % доли).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена согласованность действий участников сделок, в том числе действий ООО "Бренд" и должника, наличие в их действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений, согласованность действий, установленная судебными актами, свидетельствующих о злоупотреблении правом, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в том числе принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Южная фондовая компания", 17.03.2015 между ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "Южный Центр Правовых Услуг" и ООО "Бренд" был заключён договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание.

Предметом договора купли-продажи являлась передача ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (далее - продавцы) в собственность ООО "Бренд" (далее - покупатель) 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0000000:13656, категория земель: земли населённых пунктов - размещение гольф-клуба, площадь 1 957 077 кв.м., адрес (месторасположение): месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58, а также 28/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 23:43:0000000:14481, общей площадью 683,9 кв.м, этажность 2, адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, д.58.

Платёжным поручением N 4597 от 20.03.2015 ООО "Бренд" оплатило на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания", открытый в ПАО "Крайинвестбанк", цену договора в сумме 32 000 000 руб.

Таким образом, платеж в размере 32 000 000 руб. является платежом по договору купли-продажи от 17.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-9566/2017, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суд не применил последствия недействительности сделки, поскольку признал ее мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен на нерыночных условиях, так как экономическая выгода от заключения данной сделки у сторон отсутствовала; заключение данной сделки привело к фиктивной задолженности должника путём проведения денежных средств через расчетный счет ООО "Южная Фондовая Компания" на подконтрольные юридические лица, для цели оставить след о движении денежных средств на расчётном счёте должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-9566/2017 установлено, что денежные средств по договору в размере 32 000 000 руб. поступили от ООО "Бренд" на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания" 20.03.2015 и на следующий операционный день, то есть 23.03.2015, все полученные денежные средства были перечислены платёжным поручением N 149 в сумме 32 000 000 руб. подконтрольной организации - ООО "Марьянский рисозавод" с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 4-15/ЮФК-З от 22.03.2015".

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания" использован как транзитный счёт для перечисления денежных средств от ООО "Бренд" на расчётный счёт ООО "Марьянский рисозавод", ООО "Кубанская Нива", ООО "Управляющая Компания Жилищных Комплексов", ООО "Юг Фин Сервис", которые контролируются одними и теми же лицами.

20.03.2015 по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание ООО "Бренд" перепродало ООО "СК Авангард 2000" приобретённые 17.03.2015 у ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Южный Центр Правовых Услуг" доли в праве по цене 136 650 000 руб., то есть, в 4,2 раза дороже цены приобретения. ООО "СК Авангард 2000" по цепочке сделок перепродало доли в праве собственности конечному приобретателю - ПАО "Крайинвестбанк".

Участники последовательных действий по перепродаже недвижимости (в том числе ООО "Бренд" и ООО "Южная фондовая компания") не преследовали цель приобретения имущества в собственность, ООО "Бренд" произвело оплату в пользу должника 32 000 000 руб. по договору от 17.03.2015 не за счет собственных средств, а за счет сред, зачисленных на его расчетный счет 20.03.2015 лицами, которые входят с ним и должником в одну группу лиц (ООО "Строй-Парк", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК"). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 (страница 19).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд согласился с выводами конкурсного управляющего должника о том, что расчётный счёт ООО "Южная Фондовая компания" был использован как транзитный счёт для перечисления денежных средств от ООО "Бренд" на расчётный счёт ООО "Марьянский рисозавод", которые контролируются одними и теми же лицами; руководитель должника и кредитора (ООО "Бренд") злоупотребили правом, искусственно создали фиктивную кредиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае ООО "Бренд" и ООО "Южная фондовая компания" совершили сделку купли-продажи от 17.03.2015 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, стороны осуществили для вида ее формальное исполнение: ООО "Бренд" - перечислило должнику денежные средства, которые следовали транзитом, а ООО "Южная фондовая компания" - передало долю в праве на земельный участок.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно. Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также правовую оценку действий сторон при заключении договора от 17.03.2015, требование ООО "Бренд" о включении в реестр требований ООО "Южная фондовая компания" задолженности в размере 32 000 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку основано на мнимой сделке.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом споре применение двусторонней реституции в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 17.03.2015 означало бы легитимацию противоправных действий обеих сторон сделки, поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ООО "Бренд" о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу А32-36069/2016 о признании сделок недействительными, как реституционное требование к должнику. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный судебный акт принят в связи с оспариванием сделок на основании статей 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как в рамках обособленного спора по делу N А32-9566/2017 суд признал ничтожным договор купли-продажи от 17.03.2015 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совершенный ООО "Бренд" платеж по этой сделки - транзитным платежом, и в связи с этим не применил последствия мнимой сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян