Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-3771/20 по делу N А32-9566/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-7775/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохин Артур Валентинович,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд" в лице конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-9566/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бренд" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 779 568,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров N А32-9566/2017-27/14-Б-1УТ, N А32-9566/2017-27/14-Б-2УТ N А32-9566/2017-27/14-Б-77УТ отказано, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий заявителя Шатохин А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 13.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Бренд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника имеет исключительно противоправную цель уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, тогда как заявленное требование основано на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 о применении последствий действительности сделок. На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом должника и кредитора при условии взаимной аффилированности, а также применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохин Артур Валентинович пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна. К делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.03.2018 за N 45.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.09.2018 за N 173, на ЕФРСБ - 18.09.2018.

30 сентября 2019 года кредитор в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. обратился в суд с требованием к должнику о включении 80 779 568, 50 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

В обоснование названного заявления кредитор указывает на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016-68/313-Б-91С о признании, в том числе платежа в размере 80 779 568,50 руб. в пользу должника недействительной сделкой и применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 признан недействительным договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, площадью 1 957 077 кв.м, расположенного по адресу:

город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58, заключенный администрацией муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799) и ООО "Контакт" (ОГРН 1052304959706), ООО "Кубанская Нива" (ОГРН 1062309025360), ООО "Лагуна" (ОГРН 1022301212911), ООО "Новороссталь" (ОГРН 1022302386534), ООО "Самшит" (ОГРН 1072309018231), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ОГРН 1052307219095), ООО "ЮФК" (ОГРН 1092310000430), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (ОГРН 1072309020332).

В рамках дела N А32-21771/2015 арбитражным судом было установлено следующее.

На основании распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.01.2014 N 8-р "О предварительном согласовании ООО "Кубанская Нива" места размещения гольф-клуба в городе Краснодаре" главой администрации (губернатора) Краснодарского края было принято распоряжение от 03.02.2014 N 26-р о предоставлении ООО "Кубанская Нива" в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 135 598 кв.м. с кадастровым номером 23:43:000000:13656, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для строительства гольф-клуба, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На основании указанного распоряжения департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Кубанская Нива" заключен договор от 03.02.2014 N0000003320 аренды земельного участка площадью 2 135 598 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, для строительства гольф-клуба. В соответствии с кадастровым паспортом от 12.11.2014 N 2343/12/14-1041608 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 2 135 598 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 28.01.2014, разрешенное использование земельного участка - размещение гольф-клуба.

По соглашению от 13.03.2014 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 N 0000003320 ООО "Кубанская Нива" передало часть прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 03.02.2014 N 0000003320 организациям: ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Самшит", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "ЮФК", ООО "Лагуна", ООО "Контакт", ООО "Новороссталь". В соответствии с актом от 22.07.2014 приема-передачи договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации МО г. Краснодар договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 от 03.02.2014 N 0000003320 передан департаментом имущественных отношений Краснодарского края администрации муниципального образования город Краснодар. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.11.2014 N 8302 земельный участок площадью 2135598 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 для размещения гольф-клуба разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0000000:14463 площадью 61203 кв.м, 23:43:0000000:14464 площадью 117 318 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 сохранен в измененных границах.

Между Администрацией Муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществами с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива", "Новороссталь", "Южный Центр Правовых Услуг", "ЮФК", "Контакт", "Лагуна", "Самшит", "Управляющая компания жилищных комплексов" заключено соглашение от 21.11.2014 N 1122 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.03.2014 N 0000003320, которым в договор аренды были внесены изменения в части состава арендаторов земельного участка и уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, составившая с учетом раздела 1957077 кв.м. Земельный участок указан как предоставленный для размещения гольф-клуба.

Земельный участок указан как представленный для размещения гольф-клуба. На основании декларации об объекте недвижимости общей площадью 683,9 кв.м, 2014 года создания, ООО "Кубанская Нива" регистрирует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект, обозначенный в выписке из ЕГРП от 12.12.2014 N 01/118/2014-577 как "нежилое строение для эксплуатации гольф-клуба" (дата государственной регистрации - 12.11.2014, номер регистрации 23-23-01/519/2014- 099), кадастровый номер 23:43:0000000:14481.

После регистрации ООО "Кубанская Нива" 12.11.2014 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:14481 общей площадью 683,9 кв.м. по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, дом 58, 19.12.2014 было зарегистрировано право долевой собственности на нежилое здание ООО "Контакт" (14/100), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (14/100), ООО "Самшит" (14/100), ООО "Лагуна" (14/100), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (14/100), ООО "ЮФК" (14/100), ООО "Новороссталь" (14/100), а также ООО "Кубанская Нива" (2/100).

19 марта 2015 года в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на тот же объект ЗАО "Мостовской мясокомбинат" (58/100), ООО "Бренд" (28/100), ООО "Марьянский рисозавод" (14/100).

Арбитражный суд в постановлении от 21.09.2015 по делу N А32-21771/2015 обратил внимание также на следующее обстоятельство.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.07.2016 установлено, что ведущий специалист-эксперт отдела предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2014 выдала выписку N 01/118/2014-577 из ЕГРП в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:14481, указав в наименовании объекта "нежилое строение для эксплуатации гольф-клуба". Подсудимая вину признала в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения Антохиной А.А. своих обязанностей, выразившегося в выдаче выписки из ЕГРП, содержащей недостоверные сведения об объекте недвижимости, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, внесение в выписку из ЕГРП сведений о нежилом здании как о "нежилом строении для эксплуатации гольф-клуба" произошло в результате безосновательных и противоправных действий сотрудника Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.07.2016 о прекращении вследствие акта об амнистии уголовного дела в отношении Антохиной А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А32-21771/2015 от 21.08.2016, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.06.2015 N29/5703 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар расположен в зоне рекреационного назначения (лесопарки, территории спортивно-рекреационной зоны), а также входит в границы прибрежных защитных полос водных объектов, находится в общественно-деловой зоне местного значения и в зоне рекреации.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Краснодар от 11.08.2015 N 29/8777, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования, территории спортивно-рекреационной зоны) в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (пункт 15). В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреации (Р3), а также в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2). Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 расположен в 21 водоохранной зоне озера Старая Кубань и в береговой полосе водных объектов.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12). Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка).

На основании приведенных обстоятельств и норм земельного законодательства договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411 признан недействительным (ничтожным) как направленный на приватизацию земель общего пользования муниципального образования город Краснодар.

Все последующие договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 и самого земельного участка в силу недействительности (ничтожности) договора от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и ответчиками, также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Таким образом, договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание N б/н от 17.03.2015, заключенный между продавцами ООО "ЮФК" (ИНН 2310137094), ООО "ЮЦПУ" (ИНН 2309107497) и покупателем ООО "Бренд" (ИНН 2309104496), а также договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 20.03.2015, заключенный продавцом ООО "Бренд" (ИНН 2309104496) и покупателем ООО "СК Авангард 2000" (ИНН 2309119630), являются недействительными сделками.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 установлено, что участники сделок действовали скоординировано с целью завладения в результате заключения ряда сделок и действий земельным участком площадью 2 135 598 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенным в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в пойме реки Кубань, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, и не подлежащим приватизации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21771/2015 от 21.08.2016 вступило в законную силу 29.11.2016.

Решение оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу от 12.11.2018 N 308-КГ18-17869 производство по кассационной жалобе Попандопуло Василия Васильевича прекращено.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 (дело о банкротстве ООО "Бренд"), признана недействительной сделка по финансированию последовательных договоров купли-продажи, заключенных должником и аффилированными лицами между собой в отношении земельного участка (а также в отношении долей этого земельного участка), находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, в том числе по платежным поручениям от 20.03.2015 N 4597, от 24.03.2015 N 4612, от 24.03.2015 N 4611, от 17.11.2015 N 124 в пользу ООО "ЮФК" (должник), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 80 779 568, 50 руб. в пользу ООО "Бренд" и восстановления задолженности. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Основанием для признания указанных перечислений недействительной сделкой в том числе являлось установление судом злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным актом установлено, что оспариваемую сделку составляют платежи с участием ООО "Бренд", посредством которого осуществлялось движение денежных средств по цепочке взаимосвязанных лиц. В эту сделку включены платежи по предоставлению должнику денег для покупки земельного участка, а также платежи по изъятию у должника выручки от продажи земельного участка. Все оспариваемые платежи охватываются общей волей участников сделки и единой целью их совершения.

В соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, с земельным участком между ответчиками и третьими лицами совершались сделки купли- продажи 17.03.2015, 20.03.2015 и 25.03.2015, при этом цена земельного участка составляла 223 700 000 руб., 969 400 000 руб., 1 737 200 000 руб. соответственно. То есть за период с 17.03.2015 по 25.03.2015 цена земельного участка изменялась с 223 700 000 руб. до 1 737 200 000 руб., что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц (абзац 2 страницы 5 указанного судебного акта).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бренд" и ООО "Южная фондовая компания", из которых следует, что учредителем ООО "Бренд" на момент перечисления денежных средств являлось ООО "Аэроплан" (100 % доли), указанное общество одновременно являлось учредителем должника (0,018981 % доли).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена согласованность действий участников сделок, в том числе действий ООО "Бренд" и должника, наличие в их действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений, согласованность действий, установленных судебными актами, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление правом, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о подаче ООО "Бренд" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в том числе принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Южная фондовая компания", 17.03.2015 между ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "Южный Центр Правовых Услуг" и ООО "Бренд" был заключён договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание.

Предметом договора купли-продажи являлась передача ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (далее - продавцы) в собственность ООО "Бренд" (далее - покупатель) 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0000000:13656, категория земель: земли населённых пунктов - размещение гольф-клуба, площадь 1957077 кв.м., адрес (месторасположение): месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58, а также 28/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 23:43:0000000:14481, общей площадью 683,9 кв.м, этажность 2, адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, д. 58.

Платёжными поручениями от 20.03.2015 N 4597, от 24.03.2015 N 4612, от 24.03.2015 N 4611, от 17.11.2015 N124 ООО "Бренд" оплатило в пользу ООО "Южная Фондовая Компания", цену договора в сумме 80 779 568, 50 руб.

Таким образом, платежи в размере 80 779 568, 50 руб. является платежом по договору купли-продажи от 17.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае ООО "Бренд" и ООО "Южная фондовая компания" совершили сделку купли-продажи от 17.03.2015 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, стороны осуществили для вида ее формальное исполнение: ООО "Бренд" - перечислило должнику денежные средства, которые следовали транзитом, а ООО "Южная фондовая компания" - передало долю в праве на земельный участок.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно. Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также правовую оценку действий сторон при заключении договора от 17.03.2015, требование ООО "Бренд" о включении в реестр требований ООО "Южная фондовая компания" задолженности в размере 80 779 568, 50 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку основано на мнимой сделке.

В рамках обособленного спора по настоящему делу (15АП-1965/2020) суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному правовому выводу.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом споре применение двусторонней реституции в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 17.03.2015 означало бы легитимацию противоправных действий обеих сторон сделки, поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ООО "Бренд" о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу А32-36069/2016 о признании сделок недействительными, как реституционное требование к должнику. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный судебный акт принят в связи с оспариванием сделок на основании статей 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как в рамках обособленного спора по делу N А32-9566/2017 суд признал ничтожным договор купли-продажи от 17.03.2015 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совершенный ООО "Бренд" платеж по этой сделки - транзитным платежом, и в связи с этим не применил последствия мнимой сделки.

Кроме того, в отношении восстановленного требования к должнику следует учитывать, что в случае его возникновения до возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу А32-36069/2016 в части применения последствий не является преюдициальным по настоящему спору, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления ООО "Бренд" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева