Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф08-11381/22 по делу N А32-9566/2017

г. Краснодар

24 ноября 2022 г.

Дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании Олесовой Наталии Николаевны, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" Кубликова Александра Евгеньевича - Руднева Н.А. (доверенность от 17.08.2022), от Дудо Николая Владимировича - Дудо О.Н. (доверенность от 17.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дудо Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-9566/2017 (Ф08-11381/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная фондовая компания" (далее - компания) Дудо Н.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Кубликова А.Е. (далее - арбитражный управляющий) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по неистребованию от правоохранительных органов незаконно изъятого у компании имущества в виде векселей на 1 732 403 199 рублей 30 копеек;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по невключению в инвентаризационную опись и невзысканию дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, на 49 453 897 рублей 92 копейки;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника, подписанных Попереко Д.С., за пределами трехлетнего периода анализа финансового состояния должника;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по необоснованному привлечению специалистов Олесовой Н.Н. и Чекулаева С.Г.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по выплате 450 тыс. рублей по договорам, не относящимся к деятельности компании;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по уплате взысканных в судебном порядке штрафных санкций за несоблюдение законодательства о банкротстве;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по завышению размера расходов на проведение процедуры внешнего управления;

- отстранить Кубликова А.Е. от исполнения должностных обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) оснований для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве незаконных, а также отстранения его от исполнения должностных обязанностей.

В кассационной жалобе Дудо Н.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судами ном материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам спора. Доводы жалобы сводятся к незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, описанных в заявленной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Олесова Н.Н. и арбитражный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 10.11.2022 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 17.11.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) компании. Определением от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина В.К.; применены правила параграфа 7 главы 9 Закона N 127-ФЗ. Решением от 18.09.2018 в отношении компании введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е. Определением от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кубликов А.Е.

Дудо Н.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Кубликова А.Е.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отклоняя доводы Дудо Н.В. о неистребовании у правоохранительных органов изъятых векселей на 1 732 403 199 рублей 30 копеек, суды установили, что внешний управляющий не располагал сведениями о наличии указанных векселей до подачи Дудо Н.В. рассматриваемого заявления. 22 октября 2021 года арбитражный управляющий обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством о возврате вещественных доказательств, в том числе векселей, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 16240830. Между тем указанные векселя не были возвращены арбитражному управляющему, поскольку рассмотрение уголовного дела не завершено. 27 октября 2021 года арбитражный управляющий также обратился в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о возврате вещественных доказательств, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на необходимость обращения в Октябрьский районный суд города Краснодара. Суды также отметили, что бывший руководитель должника (Дудо Н.В.) не исполнил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 об истребовании бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей должника, из которых бы следовало наличие у компании спорных ценных бумаг. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий предпринимал меры для возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. Отсутствие положительного результата не является следствием незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По эпизоду невключения в инвентаризационную опись и невзыскания 49 453 897 рублей 92 копеек дебиторской задолженности суды указали следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-991/2017 с ООО "Кубанская Нива" взыскано 4 471 283 рубля 29 копеек вексельного долга и 50 088 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установили суды, в отношении ООО "Кубанская Нива" возбуждено дело N А32-35752/2018 о несостоятельности (банкротстве), однако какая-либо процедура на момент рассмотрения жалобы Дудо Н.В. не введена, соответственно, направление заявления о включении данных требований в реестр повлекло бы его возврат. Направление управляющим заявления о вступлении в дело N А32-35752/2018 влечет дополнительные расходы, связанные с опубликованием заявления о намерении обратиться в суд, уплатой государственной пошлины, несением расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-1676/2017 с ООО "Империал" взыскано 8050 тыс. рублей вексельного долга и 116 649 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-9252/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Империал" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган 19.11.2018 опубликовал в печатном издании "Вестник государственной регистрации" решение N 21323 о предстоящем исключении ООО "Империал" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как отсутствующего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.03.2019 внесена запись об исключении ООО "Империал" из данного реестра. Кроме того, согласно банку исполнительных производств на момент исключения ООО "Империал" из ЕГРЮЛ исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-938/2017 с ООО "Контакт" взыскано 31 298 983 рубля 01 копейка вексельного долга. В отношении дебиторской задолженности ООО "Контакт" внешний управляющий в рамках дела N А32-47351/2017 о несостоятельности (банкротстве) последнего подал заявление об установлении требований, которое принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-11112/2015 с ООО "Сагарматха траст" взыскано 4 млн рублей основного долга и 1 466 904 рубля 08 копеек процентов. Для взыскания дебиторской задолженности ООО "Сагарматха траст" арбитражным управляющим 03.06.2015 получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения. Согласно инвентаризационной описи ООО "Сагарматха траст", размещенной на сайте ЕФРСБ, на счетах данного лица имеются денежные средства в размере 212 082 рублей 50 копеек, в то время как кредиторская задолженность составляет 53 153 456 рублей 51 копейка, из них текущая (подлежащая выплате управляющему) - 392 516 рублей 66 копеек.

Законом о банкротстве не установлены сроки для взыскания дебиторской задолженности должника, ее взыскание проводится арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры с учетом добровольного погашения задолженности дебиторами должника и объективной возможности взыскания.

Учитывая, что материалами дела подтверждается работа внешнего управляющего по дебиторской задолженности должника в отношении спорных дебиторов, при этом заявитель документально не обосновал, что деятельность управляющего привела к уменьшению конкурсной массы должника, причинила убытки кредиторам, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Исследуя доводы Дудо Н.В. о незаконности действий арбитражного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок, подписанных Попереко Д.С. за пределами трехлетнего периода анализа финансового состояния должника, учитывая истечение сроков оспаривания сделок по банкротным основаниям, а также исковой давности, суды заключили о бесперспективности обращения управляющего с соответствующими заявлениями. Собрание кредиторов не принимало решений о возложении на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию этих сделок.

Ссылки на необоснованное привлечение арбитражным управляющим для своей деятельности специалистов Чекулаева С.Г. и Олесовой Н.Н., отклонены судами с указанием на наличие у должника большого количества объектов, территориально расположенных на удаленном друг от друга расстоянии, и необходимость в привлечении специалистов для обеспечения их охраны. Как верно указали суды, сторожевые услуги отсутствуют в перечне видов услуг требующих обязательного лицензирования. Наличие привлеченных специалистов не повлекло уменьшение конкурсной массы, не причинило вред имущественным правам кредиторов, иным образом не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Утверждение заявителя о завышении расходов на проведение процедуры внешнего управления отклонено судами, поскольку 17.08.2021 на собрании кредиторов утвержден план внешнего управления, согласно которому управляющему установлено вознаграждение - 100 тыс. рублей ежемесячно, а также привлечены специалисты: юрист, бухгалтер, помощник управляющего, инженер-строитель, с установлением им суммы фиксированного вознаграждения. Данное решение Дудо Н.В. либо иные участвующие в деле лица не оспорили; доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей данными лицами не представили.

Отклоняя довод заявителя о необоснованной выплате ООО "НП-Групп" 450 тыс. рублей, суды отметили следующее. 15 июня 2020 года должник (заказчик) и ООО "НП-Групп" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907004:325 за 450 тыс. рублей; срок - не позднее 10.07.2020. По платежному поручению от 16.06.2020 N 10 должник перечислил исполнителю данную сумму. В связи с неисполнением ООО "НП-Групп" обязательств по указанному договору, должник обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу N А32-35655/2021 с ООО "НП-Групп" в пользу компании взыскано 450 тыс. рублей неосновательного обогащения и 6355 рублей 48 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы. На основании заявления внешнего управляющего Елецким МОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 1533/22/48011-ИП. В данное время указанная дебиторская задолженность выставлена на торги.

Отвергая ссылки Дудо Н.В. на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего по уплате взысканных в судебном порядке штрафных санкций за несоблюдение законодательства о банкротстве, суды исходили из того, что обязанность по уплате данных штрафов возложена на привлеченное к административной ответственности лицо. Конкурсный управляющий обжаловал все постановления органа по надзору в строительной сфере.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении внешним управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки кредиторам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-9566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов