Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6568/20 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) - Казан Ирины Ивановны, кредитора - Битарова Алана Асланбековича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Крован-КМВ" - Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) Битаров Алан Асланбекович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче автомобильной стоянки N 13 планируемой площадью 22,2 кв. м, расположенной в цокольном этаже объекта по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Стрелковой дивизии, 295.

Определением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, суд включил требование Битарова Алана Асланбековича в реестр требований участников строительства. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 600 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя являются законными и обоснованными, подтверждены документально.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что Битаров А.А. является риэлтором. Суды не исследовали вопрос наличия у заявителя финансовой возможности оплатить 18 283 100 рублей за 12 объектов долевого строительства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2017 между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Битаровым Аланом Асланбековичем (дольщик) заключен договор N 13-м/сд, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: г. Пятигорск, ул. Стрелковой дивизии, 295 (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику автомобильную стоянку планируемой площадью 22,2 кв. м с условным N 13 (далее - гараж), которая расположена в цокольном этаже объекта, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять гараж. Разрешение на строительство объекта N 26-33-114-2015 выдано 21.10.2015 администрацией г. Пятигорск (пункт 1.1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 600 тыс. рублей. Битаров А.А. выполнил обязательства по внесению денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 N 10. Вопрос о фальсификации доказательств никем не заявлялся.

Строительство жилого дома, в котором находится автомобильная стоянка N 13, не завершено, дом не введен в эксплуатацию, должник не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Дела о банкротстве застройщиков регулируются положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт надлежащего исполнения Битаровым А.А. договорных обязательств в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 N 10 на сумму 600 тыс. рублей. В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты договора от 14.01.2017 N 13 Битаров А.А. представил в материалы дела договоры беспроцентного займа от 28.12.2015, от 01.12.2017, от 01.07.2015 с расписками о получении денежных средств и налоговые декларации за период 2015 - 2016 гг.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора Битарова А.А. о включении в реестр требования о передаче автомобильной стоянки.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение участников строительства в реестр требований о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства является гарантией исполнения судебного акта о признании за кредитором (дольщиком) права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суды указали, что в реестр требований участников строительства по адресу:

г. Пятигорск, ул. Стрелковой дивизии, 295 конкурсный управляющий включил требования иных участников строительства о передаче аналогичных объектов (автомобильная стоянка N 7 площадью 27,1 кв. м - участник Овсепян В.В.; автомобильная стоянка N 8 площадью 32,4 кв. м - участник Овсепян В.В.; автомобильная стоянка N 19 площадью 31,2 кв. м - участник Федоров Ю.В.; автомобильная стоянка N 9 площадью 31,2 кв. м - участник Багдасарян М.А.).

Суды не установили "задвоенности" объектов строительства (автостоянок).

Довод конкурсного управляющего о том, что суды не исследовали вопрос наличия у Битарова А.А. финансовой возможности оплатить 18 283 100 рублей за 12 объектов долевого строительства, в данном случае необоснован. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является автомобильная стоянка N 13. Суды проверили и установили наличие у кредитора финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате данной стоянки. Кредитор представил доказательства оплаты объекта строительства в полном объеме. Суды проверили и установили наличие финансовой возможности у кредитора внести 600 рублей за объект строительства.

Установлено, что Битаров А.А. неоднократно обращался к застройщику с требованием зарегистрировать сделку в установленном законом порядке. Однако должник от этого уклонился. Отсутствие государственной регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили доказательства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко