|
28 июля 2022 г.
|
Дело N А63-4453/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Андреева А.Н. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А63-4453/2019 (Ф08-8006/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 удовлетворены заявления Михеевой И.А., Боташевой А.Э., Алейниковой А.В., Алейниковой Л.В., Кузьминовой Н.Н., Пушкина В.Н., Лозы И.А. о процессуальном правопреемстве; произведена замена заявителя - Михеевой А.М. на ее правопреемника - Михееву И.А. по требованию об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным N 126 (договор от 01.08.2015 N 126/н-9); произведена замена заявителя - Михеевой А.М. на ее правопреемника - Боташеву А.Э. по требованию об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным N 127 (договор от 01.08.2015 N 127/н-9); произведена замена заявителя - Михеевой А.М. на ее правопреемника - Алейникову А.В. по требованию об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче квартиры с условным N 129 (договор от 01.08.2015 N 129/н-9) и квартиры с условным N 131 (договор от 01.08.2015 N 131/н-9); произведена замена заявителя - Михеевой А.М. на ее правопреемника - Алейникову Л.В. по требованию об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным N 132 (договор от 01.08.2015 N 132/н-9); произведена замена заявителя - Михеевой А.М. на ее правопреемников - Кузьминову Н.Н., Пушкина В.Н., Алейникову Л.В., Лозу И.А. по требованию об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным N 135 (договор от 21.08.2015 N 135/н-9); признаны обоснованными требования Михеевой А.М., Михеевой И.А., Боташевой А.Э., Алейниковой А.В., Алейниковой Л.В., Кузьминовой Н.Н., Пушкина В.Н., Лозы И.А. к должнику; конкурсный управляющий обязан включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования: Михеевой И.А. о передаче двухкомнатной квартиры N 126 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 996 400 рублей); Боташевой А.Э. о передаче двухкомнатной квартиры N 127 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 941 200 рублей);
Михеевой А.М. о передаче однокомнатной квартиры N 128 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 235 100 рублей); Алейниковой А.В. о передаче однокомнатной квартиры N 129 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 322 500 рублей); требования Михеевой А.М. о передаче двухкомнатной квартиры N 130 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 406 450 рублей);
Алейниковой А.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 131 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 430 600 рублей); Алейниковой Л.В. о передаче однокомнатной квартиры N 132 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 145 400 рублей); Кузьминовой Н.Н. (4/15 доли), Пушкина В.Н. (4/15 доли), Алейниковой Л.В. (3/15 доли), Лозы И.А. (4/15 доли) о передаче жилого помещения N 135 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 4 050 тыс. рублей).
Андреев А.Н. 23.04.2022 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.08.2020 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением апелляционного суда от 23.05.2022 Андрееву А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.
В кассационной жалобе Андреев А.Н. просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта (даты изготовления судебного акта в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента публикации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Данная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Как видно из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 17.08.2020, размещено в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" (kad.arbitr.ru) в сети Интернет 19.08.2020.
В данном случае срок подачи апелляционной жалобы истекал 31.08.2020.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена конкурсным кредитором почтой 23.04.2022 (конверт с идентификатором 35755166001526), то есть по истечении установленного срока на апелляционное обжалование более, чем на полтора года.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.
В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Андреев А.Н. сослался на то, что узнал о нарушении своих прав определением суда от 17.08.2020 в момент обнаружения им 21.04.2022 опечатки в определении суда от 21.01.2020 по результатам рассмотрения его возражений. Следовательно, по мнению Андреева А.Н., срок на апелляционное обжалование должен течь с 21.04.2022.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Кредитор с момента принятия к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов приобретает соответствующий статус лица, участвующего в деле о банкротстве, имеет право знакомиться с материалами дела и обжаловать судебные акты об установлении требований иных кредиторов. Кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен узнать о судебном акте с момента его публикации.
Апелляционный суд установил, что определением суда от 21.01.2020 возражения Андреева А.Н. к должнику признаны обоснованными; конкурсному управляющему поручено включить требования Андреева А.Н. о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Таким образом, Андреев А.Н. как кредитор должника, имел право и возможность заявлять возражения против требований иных кредиторов, которые еще не были рассмотрены судом первой инстанции, а также в предусмотренный Кодексом срок обжаловать судебный акт об установлении данных требований в реестре.
По смыслу части 1 статьи 41 Кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Кодекса).
Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущен
