|
09 июня 2022 г.
|
Дело N А63-4453/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) - Титова А.В., Маслыка Алексея Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Титова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Маслыка А.С. договора от 02.05.2017 купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZFG049637 (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, в ущерб интересам кредиторов в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением от 20.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Должник (продавец) и Маслыка А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.05.2017, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене 250 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий обратился заявлением о признании названного договора недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как установили суды, должник (продавец) и Маслыка А.С. (покупатель) 25.05.2015 заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.05.2017 заключить договор купли-продажи. Цена транспортного средства составила 400 тыс. рублей, из которых 230 060 рублей подлежит уплате в день заключения договора и 169 940 рублей - до 30.05.2017.
Суды установили, что Маслыка А.С. по предварительному договору уплатил должнику 230 060 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015, подписанной главным бухгалтером и кассиром, с печатью должника. Должник (продавец) и Маслыка А.С. (покупатель) 02.05.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства по цене 250 тыс. рублей. Покупатель уплатил 19 940 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017, подписанной главным бухгалтером и кассиром, с печатью должника. Суды отклонили довод о непоступлении 19 940 рублей в кассу должника, указав, что в данном случае на покупателя не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета.
Ответчик представил доказательства наличия у него финансовой возможности уплатить должнику стоимость автомо
