|
24 мая 2022 г.
|
Дело N А63-4453/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ": Маслова М.В. по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-4453/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее по тексту - должник, ООО "Крован-КМВ") 16.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Казан Ирины Ивановны (далее по тексту - Казан И.И.) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018 N 2/бк, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (далее - ответчик, ООО "СтройБаза-КМВ") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу башенного крана S110TG (R54/16), заводской номер 2008-165, год изготовления 2008.
Определением суда от 25.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кислинский Андрей Александрович (далее по тексту - Кислинский А.А., третье лицо).
Определением от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным, признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.11.2018 N 2/бк, заключенный между ООО "СтройБаза-КМВ" и ООО "КрованКМВ". Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника, башенный кран S110TG8 (R54/16), заводской номер 2008-165, год изготовления 2008, изготовитель SNENYANG SANYO BUILDING MACHINERY CO, LTD (Китай). Восстановлена задолженность ООО "КрованКМВ", перед ООО "СтройБаза-КМВ" в сумме 1 000 000 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "СтройБаза-КМВ" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Одновременно к апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных доказательств, а именно: заявления N 044 от 23.05.2020 о постановке на учет подъемных сооружений, определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-934/2021 от 03.03.2021, договора аренды башенного крана от 01.07.2020,
В отзывах на апелляционную жалобу должник и третье лицо с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 05.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.05.2022.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.)
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника озвучила позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе поданной в электронном виде, приложены копии дополнительных доказательств, а именно: заявление от 25.03.2020, договор аренды башенного крана от 01.07.2020, постановление пятого кассационного суда от 03.03.2021.
Указанные сведения не подлежат рассмотрению и принятию судом апелляционной инстанции, так как в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Обстоятельства, указывающие на уважительность таких причин, стороной не приведены.
В связи с чем, в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано. Поскольку документы приложены в электронном виде, указанные документы на бумажном носителе в адрес заявителя не возвращаются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Крован-КМВ" (продавец) и ООО "СтройБаза-КМВ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.11.2018 N 2/бк, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил башенный кран S110TG8 (R54/16), заводской номер 2008-165, год изготовления 2008, изготовитель SNENYANG SANYO BUILDING MACHINERY CO, LTD (Китай), по цене 1 000 000 рублей.
Должник передал покупателю башенный кран по акту приема-передачи от 20.11.2018 N 00000000006.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий, установив, что договор купли-продажи от 20.11.2018 заключен в период подозрительности и в отсутствие встречного исполнения обязательства по оплате башенного крана со стороны покупателя, направил ООО "СтройБаза-КМВ" претензию с требованием возвратить должнику башенный кран.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке направленной ему претензии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 20.11.2018 N 2/бк недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 20.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 63).
Из материалов дела следует, что стоимость проданного должником ответчику башенного крана договора купли-продажи от 20.11.2018 N 2/бк, составляла 1 000 000 рублей.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что указанный договор им исполнен в полном объеме, в подтверждение данного факта представил договор займа от 12.07.2017 N КМВ07/2017, платежное поручение от 12.07.2017 N 2829 на сумму 2 500 000 рублей, соглашение о проведении зачета встречных требований от 24.12.2018.
В соответствии с условиями договора займа от 12.07.2017 N КМВ-07/2017 ООО "СтройБаза-КМВ" предоставило ООО "Крован-КМВ" заем в сумме 2 500 000 рублей на срок до 31.12.2017 под 1% годовых.
Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей перечислены ответчиком должнику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 N 2829 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Крован-КМВ".
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Крован-КМВ" обязательств по договору займа от 12.07.2017 N КМВ-07/2017, между сторонами было подписано 24.12.2018 соглашение о проведении зачета встречных требований.
Согласно условиям данного соглашения сторонами произведен зачет встречных однородных требований должника по возврату ответчику займа по договору от 12.07.2017 N КМВ-07/2017 в сумме 1 000 000 рублей и ответчика по оплате должнику стоимости башенного крана по договору купли-продажи от 20.11.2018 N 2/бк.
Соглашение о проведении зачета встречных требований от 24.12.2018 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Оценивая доводы третьего лица о том, что фактически зачтена несуществующая задолженность, поскольку должником возвращены ООО "СтройБаза-КМВ" заемные денежные средства и уплачены проценты за пользование ими, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленной ответчиком ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, между сторонами заключено несколько договоров займа.
По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Крован-КМВ" N 40702810100140001794 перечисления денежных средств производились должником ответчику по иным договорам займа.
Довод Кислинского А.А. о том, что соглашение о проведении зачета встречных требований не могло быть подписано руководителем должника Борисенко Г.И., поскольку оно заключено после возбуждения в отношении него уголовного дела, суд признал не обоснованным, поскольку из постановлений Ленинского районного суда г. Ставрополя, представленных в материалы обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в отношении Борисенко Г.И. судом установлено, что 16.11.2018 возбуждено уголовное дело N 11801070009022421, задержан он 17.05.2019 и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена 11.05.2020 с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий (на ведение переговоров с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на получение и отправление корреспонденции с использованием любых средств связи, встречаться и вести общение с участниками уголовного судопроизводства).
Таким образом, на момент подписания соглашения о проведении зачета встречных требований в отношении Борисенко Г.И. не было избрано меры пресечения, препятствующей подписанию соглашения о проведении зачета встречных требований.
О фальсификации данного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком условий оспариваемого договора.
Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался не только на отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств, но и на неравноценность указанной в договоре стоимости крана его рыночной стоимости.
Возражая против указанного довода управляющего, ответчик настаивал на том, что встречное исполнение по оспариваемой сделке являлось равноценным, поскольку стоимость башенного крана была определена сторонами с учетом его неисправности (грузовой электродвигатель и редуктор механизма поворота стрелы находились в нерабочем состоянии), представил дефектный акт от 01.12.2018.
Данный довод ответчика суд признает необоснованным, поскольку, исходя из даты составления дефектного акта, они были выявлены значительно позднее даты подписания договора и, соответственно, не могли быть учтены при определении стоимости башенного крана.
Действуя разумно и добросовестно, покупатель, располагая сведениями о технической неисправности предмета договора на момент его подписания, должен был предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние техники и ее дефекты в день подписания договора с целью исключения возможных сомнений и разногласий по поводу того, в каком виде ему передана техника.
Доказательств невозможности оформления дефектного акта в день подписания договора купли-продажи, либо фиксации имевшихся недостатков в договоре или акте приема передачи не представлено.
Из анализа условий договора купли-продажи от 20.11.2018 N 2/бк, судом первой инстанции установлено, что продавец гарантировал, что на момент продажи кран находится в исправном состоянии, приборы безопасности проверены и находятся в рабочем состоянии (пункт 1.4). В акте приема-передачи отметки о неисправности башенного крана также отсутствуют. Кроме того, выявив спустя одиннадцать дней после заключения договора купли-продажи технические неисправности, ответчик с требованиями к должнику о снижении стоимости предмета договора, либо устранения выявленных недостатков, не обращался. Доказательств осуществления ремонта башенного крана в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими его низкую стоимость, в материалы обособленного спора не представлено.
При этом как следует из судебных актов судов по делу N 2-1231/2020, башенный кран 26.11.2019 - 27.11.2019 использовался ООО "ИнвестСтрой-2013" при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии.
Представитель ООО "ИнвестСтрой-2013" Крячков Ю.А., представляющий интересы ответчика по рассматриваемому спору, пояснял суду, что башенный кран арендован ООО "ИнвестСтрой-2013" у должника на основании договора аренды от 14.05.2019 и, соответственно, его собственником является должник.
В рамках данного обособленного спора представитель ответчика Крячков Ю.А. утверждал, что спорный башенный кран продан должником ООО "СтройБаза-КМВ" 20.11.2018.
Согласно ответу Кавказского управления Ростехнадзора башенный кран поставлен на регистрационный учет ООО "Инвестстрой-2013" в составе опасного производственного объекта N А35-05781-0001 участок транспортный по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, д. 41
