Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6726/20 по делу N А15-2463/2016

г. Краснодар

04 сентября 2020 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) Джабраилова Шамиля Джабраиловича, общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании "ЭнергоПрогресс"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании "ЭнергоПрогресс"" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа на 2 491 184 рубля 07 копеек, совершенного должником на расчетный счет ООО "Строительной компании "ЭнергоПрогресс"" (далее - общество) платежным поручением от 30.08.2016 N 244.

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в пользу должника 2 491 184 рублей 07 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что совершение оспариваемой сделки после возбуждения процедуры банкротства привело к оказанию предпочтения ответчику перед требованиями других кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости активов должника; доказательства, свидетельствующие об обратном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Доказательства того, что в результате совершения оспариваемого платежа был причинен имущественным правам должника, его кредиторам в материалах дела отсутствуют. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что в конкурсной массе недостаточно денежных средств для расчета с остальными кредиторами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 17.10.2016 введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что платежным поручением от 30.08.2016 N 244 должник осуществил платеж на расчетный счет ответчика на 2 491 184 рубля 07 копеек, в назначении которого указано на оплату за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2014 N СП-78/14 (ПС Баксан).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данного платежа, управляющий указал, что сделка совершена после возбуждения производства по делу и повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания её недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды установили, что в обоснование правомерности произведенного платежа представлены документы, согласно которым общество (субподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор субподряда от 13.06.2014 N СП78/14, по его условиям субподрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с рабочей и иной технической документацией выполнить на объекте ПС 33кВ "Баксан" работы в объеме согласно реестра стоимости работ и в сроки согласно графику выполнения работ, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением от 30.08.2016 N 244 должник осуществил платеж на расчетный счет ответчика на 2 491 184 рубля 07 копеек, в назначении которого указано на оплату за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2014 N СП-78/14 (ПС Баксан).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Оспариваемый платеж в размере 2 491 184 рублей 07 копеек совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "ТрансКомСтрой", АО "Каскад" и АО "Русгидрострой".

При этом суды отметили, что в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2015 по делу N А15-2670/2014, от 26.05.2015 по делам N А15-1492/2015, А15-1499/2015, от 26.05.2015 по делам N А15-1500/2015, А15-1513/2015 о взыскании с должника задолженности, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год из которой видно, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед оспариваемой сделкой составила 1 829 318 тыс. рублей.

Суды отметили, что по условиям договора цена за работы составляет 18 234 562 рубля 30 копеек (пункт 3.2.1) и работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 25.12.2014. Таким образом, с учетом условий договора существенно просрочены платежи в его исполнение.

Кроме того, суды приняли во внимание представленные обществом копии писем должника от 13 и 16 июня 2014 года, согласно которым должник просил заказчика произвести оплату выполненных по договору подряда работ непосредственно субподрядчику - обществу. Из материалов дела не следует, в силу каких причин платеж должника по договору субподряда произведен по истечении значительного периода времени - свыше полутора лет после истечения установленного договоров срока выполнения работ, при наличии подтвержденных судебными актами обязательств на значительные суммы перед иными кредиторами и после возбуждения производства по заявлению о признании должника банкротом. Стороны не представили и не сообщили о наличии писем должника к ответчику с требованием о предоставлении отсрочки, писем ответчика к должнику с требованиями об оплате.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, суды обоснованно признали её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 491 184 рублей 07 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение сделки в пределах одного процента от балансовой стоимости активов должника, не презюмирует её совершения в обычной хозяйственной деятельности, а лишь даёт суду основание для рассмотрения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае суды рассмотрели данный вопрос должным образом и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 марта 2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников