Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-23700/21 по делу N А32-27828/2015

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сычева А.Ю.: представителя по доверенности от 15.03.2022 Олейниковой Т.В.;

посредством веб-конференции:

от Матюшиной В.М.: представителя Жирнова Р.А. по доверенности от 14.02.2022;

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": представитель Вайман Е.В. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-27828/2015

по заявлению конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича к Матюшиной Виктории Михайловне о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 2320141420 ОГРН 1062320040540),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 104 от 08.07.2015, заключенного между должником и Матюшиной Викторией Михайловной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что заявления конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи квартир N 104 от 08.07.2015, N 105 от 08.07.2015, N 106 от 08.07.2015, N 107 от 08.07.2015, N 108 от 08.07.2015, N 102 от 08.07.2015, N 103 от 08.07.2015, N 109 от 08.07.2015, N 111 от 08.07.2015, N 110 от 08.07.2015, N 101 от 08.07.2015, N100 от 08.07.2015 и применении последствий недействительности сделок, заключенных между должником и ответчиком, связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Рогозина Светлана Николаевна, Варнава Сергей Владимирович, Каргин Олег Александрович, Тигиев Артем Батразович, Адамова Римма Ринатовна, Калачева Нина Алексеевна, Панова Светлана Валентиновна, Хусаинова Назима Иляловна, Ахмадеева Гузель Габтелькаюмовна, Радавич Любовь Ярославовна, Галкина Елена Семеновна, Уразовская Эльвира Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Гаганова Александра Рудольфовна, Исмаков Артур Алижанович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-27828/2015 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартир N 104 от 08.07.2015, N 105 от 08.07.2015, N 106 от 08.07.2015, N 107 от 08.07.2015, N 108 от 08.07.2015, N 102 от 08.07.2015, N 103 от 08.07.2015, N 109 от 08.07.2015, N 111 от 08.07.2015, N 110 от 08.07.2015, N 101 от 08.07.2015, N 100 от 08.07.2015, заключенные между ООО "Балтика" (ИНН 2320141420) и Матюшиной Викторией Михайловной. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с Матюшиной Виктории Михайловны в пользу ООО "Балтика" денежные средства в размере 31 986 000 руб. Восстановлено право требования Матюшиной Виктории Михайловны к ООО "Балтика" на сумму 24 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-27828/2015 оставлено без изменения Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом позиции ответчика о стоимости ее проведения, которую он готов оплатить, оценить его доводы относительно наличия иных доказательств, которые указывают на оказание равноценного встречного исполнения и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2021 по делу N А32-27828/2015, конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" и конкурсный управляющий должником Сычев Антон Юрьевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом не приведено ни одного довода/мотива на основании которых судом не приняты во внимание приведенные конкурсным управляющим данные по рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости с учетом отчета об оценке ИП Лобова В.А. N 116/10 от 02.10.2018, исходя из каких позиций судом первой инстанции взят за основу для вынесения судебного решения отчет об оценке, полученный в рамках судебной экспертизы, полагаем, что указанные нарушения 5 процессуального законодательства привели к принятию необоснованного судебного акта в виде отказа в удовлетворении по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявления конкурсного управляющего. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего и Банка о заключении договоров купли-продажи N 100-111 от 08.07.2015 в условиях злоупотребления правом с аффилированным лицом.

Определением председателя третьего судебного состава от 16.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Матюшиной В.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы для приобщения к материалам дела, а также сведения об иных экспертных организациях, в случае удовлетворения судом указанного ходатайства.

От конкурсного управляющего Сычева А.Ю. поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением документов.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Матюшиной Виктории Михайловны возражал против удовлетворения ходатайства, указав на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича.

По мнению конкурсного управляющего, проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и необъективной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ранее была назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, конкурсным управляющим не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было поручено эксперту Бураковой А.А. общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро оценки и экспертизы" по предложению ответчика.

Представленная экспертом Бураковой А.А. экспертиза от 23.05.2021 NС-30/2021 ответила на поставленные вопросы суда, изложенные в определении 01.04.2021. Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений стороны в суд первой инстанции не заявили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивает на постановке перед экспертом того же вопроса, который уже ставился согласно определению суда первой инстанции от 01.04.2021.

Несогласие с выводами эксперта Бураковой А.А. само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании вышеизложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель Матюшиной Виктории Михайловны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Проект-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" 17.10.2015 N 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" 27.05.2017 N 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 08.07.2015 между ООО "Балтика" (продавец) и Матюшиной В.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 102, N 103, N 109, N 111, N 110, N 101, N 100 в отношении квартир: N 157, N 132, N 86, N 120, N 143, N 191, N 98, N 93, N 103, N 112, N 16, N 228, соответственно.

Согласно пункту 5 каждого договора купли-продажи стоимость каждой квартиры составляет 2 000 000 руб.

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.08.2015, договоры купли- продажи квартир заключены 08.07.2015, то есть, в преддверии банкротства, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий представил отчет об оценке ИП Лобова В.А. N 116/10 от 02.10.2018, в соответствии с которым по состоянию на дату заключения сделок - 08.07.2015 рыночная стоимость отчужденных должником в пользу ответчика квартир, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1 лит. А, Б, составляет 31 986 000 руб., а именно: стоимость квартиры N 157 составляет 2 449 000 руб., стоимость квартиры N 132 составляет 2 397 000 руб., стоимость квартиры N 86 составляет 3 636 000 руб., стоимость квартиры N 120 составляет 2 682 000 руб., стоимость квартиры N 143 составляет 2 397 000 руб., стоимость квартиры N 191 составляет 3 636 000 руб., стоимость квартиры N 98 составляет 2 397 000 руб., стоимость квартиры N 93 составляет 2 476 000 руб., стоимость квартиры N 103 составляет 2 449 000 руб., стоимость квартиры N 112 составляет 2 449 000 руб., стоимость квартиры N 16 составляет 2 542 000 руб., стоимость квартиры N 228 составляет 2 476 000 руб.

В рамках дела с учетом рекомендаций суда округа, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи квартир от 08.07.2015 N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 102, N 103, N 109, N 111, N 110, N 101, N 100, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1, литер А и литер Б, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок 08.07.2015.

Согласно заключению эксперта ООО "ФБОЭ" от 23.05.2021 N С-30/2021 рыночная стоимость объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи квартир от 08.07.2015 N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 102, N 103, N 109, N 111, N 110, N 101, N 100, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1, литер А и литер Б, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок 08.07.2015 составляет: квартира N 100 - 1 957 000 руб.; квартира N 101 - 1 878 000 руб.; квартира N 102 - 2 345 000 руб.; квартира N 103 - 1 794 000 руб.; квартира N 104 - 1 833 000 руб.; квартира N 105 - 1 794 000 руб.; квартира N 106 - 2 345 000 руб.; квартира N 107 - 2 119 000 руб.; квартира N 108 - 1 794 000 руб.; квартира N 109 - 1 957 000 руб.; квартира N 110 - 1 833 000 руб.; квартира N 111 - 1 833 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, рецензия на заключение N С-30/2021 судебной оценочной экспертизы по делу N А32-27828/2015-68/98-Б-51-С от 23.05.2021, выполненной экспертом ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" Бураковой Ангелиной Андреевной, представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому само по себе заключение не является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста и имевший существенное значение для настоящего обособленного спора.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость по некоторым квартирам отличается менее чем на 20% от рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции признает указанную разницу несущественной, следовательно, наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является доказанным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также учтено, что квартиры были реализованы физическим лицам, часть денежных средств поступила на счета должника напрямую от конечных покупателей квартир.

В материалы дела ответчиком 16.02.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлены письменные объяснения с приложением таблицы со ссылками на листы дела, в которых содержатся доказательства оплаты (Приложение N 1) по каждой из 12 квартир. В указанной таблице отражены платежи, которые подтверждены документально на общую сумму 33 590 085 руб., однако ответчик настаивает, что общая сумма оплаты составила 36 590 085 руб. (письменные пояснения от 26.02.2020, т. 11, л.д. 5-31). При этом непосредственно Матюшиной В.М. на счета ООО "Балтика" внесено 25 200 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка недействительности сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Оспариваемые сделки заключены при равноценном встречном исполнении, факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также заявитель не представил доказательства того, что ответчик при заключении сделки имел цель причинения вреда кредиторам должника. Аффилированность сторон в данной ситуации правового основания не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание приведенные конкурсным управляющим данные о рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости с учетом отчета об оценке ИП Лобова В.А. N 116/10 от 02.10.2018, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-27828/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 2320141420 ОГРН 1062320040540) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева