Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-8234/20 по делу N А53-38108/2019

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сахарный завод "Ленинградский"" - Мединой Ю.С. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-38108/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" (далее - должник) ИП Фоменко А.В. (далее - кредитор, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 25 295 629 рублей 59 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что кредитор исполнил обязательства должника перед ООО "Торговая компания "Сахар"" (далее - общество), в связи с чем к нему перешло право требовать от должника исполнения обязательства на ту же сумму.

Определением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 по делу N А53-38108/2019, требование предпринимателя включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, апелляционный суд не принял во внимание процессуальное поведение предпринимателя в рамках иных дел о банкротстве, в результате чего пришел к необоснованному выводу о его добросовестности при исполнении обязательств должника. Кроме того, апелляционный суд не дал оценку доводам о прекращении права залога в результате исполнения кредитором обязательств должника; апелляционный суд не обеспечил равные права сторон на представление своих доводов и объяснений, ограничив время выступления представителя общества в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Фоменко А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Россельхозбанк" (далее - банк) и должник заключили кредитные договоры: от 27.11.2015 N 150707/0539, от 31.10.2016 N 160707/0595 и договоры об открытии кредитной линии от 16.12.2016 N 160707/0690 и от 21.03.2017 N 170707/0120.

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанным договорам должник предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество посредством заключения договора о залоге транспортных средств от 27.11.2015 N 150707/0539-4 (к кредитному договору от 27.11.2015N 150707/0539), договора о залоге оборудования от 31.10.2016 N 160707/0595-5 (к кредитному договору от 31.10.2016 N 160707/0595), договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2016 N 160707/0690-7.2 (к договору об открытии кредитной линии от 16.12.2016 N 160707/0690), договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2017 N 170707/0120-7.2 (к договору об открытии кредитной линии от 21.03.2017 N 170707/0120).

28 августа 2019 года АО "Россельхозбанк" и ООО "Торговая компания "Сахар"" заключили договор уступки прав (требований) N 190700/0094UP по условиям которого ООО "Торговая компания "Сахар"" приобрело права (требования) к должнику (заемщик, залогодатель) и Бельгину А.А. (поручитель), основанные на указанных выше кредитных договорах. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составила 24 718 381 рубль 77 копеек. Согласно пунктам 1.3, 2.1.2 договора уступка прав (требований) является возмездной и составляет 24 718 381 рубль 77 копеек, подлежащие оплате при заключении договора в полном объеме на корреспондентский счет/субсчет банка.

ООО "Торговая компания "Сахар"" произвело оплату за уступаемые права требования по договору уступки прав (требований) от 28.08.2019 N 190700/0094UP на общую сумму 24 718 381 рубль 77 копеек.

8 октября 2019 года предприниматель осуществил внесение денежных средств в депозит нотариуса в сумме 24 718 381 рубль для выдачи ООО "Торговая компания "Сахар"" в счет исполнения должником обязательств, возникших из кредитных договоров.

На момент исполнения предпринимателем обязательств должника в отношении последнего было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-29116/2019 по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. В результате правопреемства на стороне кредитора предприниматель просил арбитражный суд оставить его заявление без рассмотрения, указав на то, что с должником достигнуты соглашения, в соответствии с которыми последнему предоставлена рассрочка исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров.

Определением суда от 18.10.2019 по делу N А53-299116/2019 произведена замена заявителя с банка на предпринимателя, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.10.2019 возбуждено новое производство по делу о банкротстве должника на основании заявления Гребенник С.А. Определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Так как в отношении должника введена процедура наблюдения, а задолженность перед предпринимателем осталась не погашена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр, которое по состоянию на 11.12.2019 составило 25 295 629 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 100, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 313, 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что определением суда от 18.10.2019 по делу N А53-299116/2019 разрешены вопросы о реальном характере требования, основанного на кредитных договорах и процессуальном правопреемстве, возникшим в результате внесения предпринимателем денежных средств в депозит нотариуса в порядке пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то, что данный судебный акт вступил в законную силу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для переоценки обоснованности заявленных требований.

Помимо этого суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у предпринимателя права требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу.

Суды также установили, что требование кредитора обеспечено залогом имуществом должника. Права, обеспечивающие исполнение обязательства, перешли к предпринимателю совместно с основным обязательством в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие залогового имущества подтверждено актами его проверки от 18.05.2020, подписанными предпринимателем, председателем должника Шеховцовым А.Н. и временным управляющим Ушановым Н.С.

С учетом изложенного суды правомерно установили требование кредитора в реестре и признали его обеспеченным имуществом должника в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам общества, при исполнении обязательства третьим лицом оно не прекращается. Согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, само обязательство при этом продолжает существовать и переходит к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость отождествления подмены исполнения обязательств их прекращением в своих определениях от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640, от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166 и пр.

Доводы общества о недобросовестном осуществлении кредитором своих прав также подлежат отклонению. Как верно установил суд апелляционной инстанции, общество не представило доказательств недобросовестности кредитора. Из материалов дела видно, что при исполнении обязательств должника предприниматель преследовал цель сохранить его работоспособность и получить вложенные средства за счет производственной деятельности. Данный вывод также следует из определения суда от 18.10.2019 по делу N А53-299116/2019 и судебных актов, принятых по результатам его обжалования (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020).

То обстоятельство, что предприниматель предъявил требования к должнику лишь после введения процедуры наблюдения по заявлению Гребенник С.А., то есть в условиях, когда возможность исполнения обязательств вне рамок дела о банкротстве была утрачена, опровергает доводы о намерении использовать приобретенное им право требования для ведения контролируемого банкротства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае представления в дело доказательств, подтверждающих наличие аффилированности должника и предпринимателя, последний будет лишен права голосовать на собраниях кредиторов по наиболее значимым вопросам (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Нарушение принципа равноправия сторон, на которое указано в кассационной жалобе, не нашло своего подтверждения. Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина