Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-3497/23 по делу N А53-38108/2019

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) Ушанова Нарана Сергеевича - Григоряна М.Н. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А53-38108/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник, кооператив) фермерское хозяйство "Пульс" обратилось в суд с заявлением о расторжении договоров от 30.08.2013, 30.09.2013 и 27.12.2013 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600017:1063, 61:01:0600017:1112 и 61:01:0600017:1173 соответственно, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, договоры аренды земельных участков от 30.08.2013, 30.09.2013 и 27.12.2013 расторгнуты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ушанов Наран Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки доводу об отсутствии своевременного письменного уведомления должника о смене собственника земельных участков со стороны ФХ "Пульс"; суды не приняли во внимание, что нарушения договоров аренды земельных участков устранены должником в разумный срок в полном объеме; расторжение договоров является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон; суды необоснованно признали доказанным факт систематического нарушения должником условий договора аренды в части внесения арендной платы и не приняли во внимание необходимость учета специфики исполнения обязательств арендатора, находящегося в процедуре банкротства; суды пришли к ошибочному выводу, что расторжение договоров аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника; суд апелляционной инстанции проигнорировал ссылку конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по данному делу, в котором комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области отказано в удовлетворении аналогичного заявления о расторжении договоров аренды; ООО "Благодарное-А" (субарендатор) не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; суды не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы о злоупотреблении ФХ "Пульс" своими правами на расторжение спорных договоров.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 17.12.2019 в отношении СПК "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 N 236 (6716).

Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146 (6867).

Должник (арендатор) заключил с Гордиенко Раисой Васильевной договор от 30.08.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1063, с Еременко Галиной Федоровной договор от 30.09.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1112, с Орищенко Александром Владимировичем договор от 27.12.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1173.

В последующем право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600017:1063, 61:01:0600017:1112 и 61:01:0600017:1173 от указанных лиц перешло к ФХ "Пульс" на основании договоров купли-продажи от 11.12.2019 и 24.12.2019. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 18.12.2019 и 31.12.2019.

Полагая, что начиная с 01.01.2020 кооператив (арендатор) обязан уплачивать арендную плату за указанные земельные участки новому собственнику и арендодателю в порядке и сроки, установленные ранее заключенными договорами аренды, указывая, что обязанность по внесению арендной платы не исполнена более двух раз подряд, задолженность за 2020 и 2021 годы составила 12 тыс. кг зерна, 3 тыс. кг кукурузы, 120 кг подсолнечного масла, 150 кг сахара и 7405 рублей 20 копеек налоговых платежей ФХ "Пульс" обратилось в суд с заявлением о расторжении договоров аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 421, 450, 451, 606, 607, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 45, 46, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Кроме того, частью 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса предусмотрено, что прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что арендодателем арендатору направлена претензия от 13.04.2022 с предложением произвести оплату по договорам аренды за 2020 и 2021 годы, а также в порядке статьи 452 Гражданского кодекса расторгнуть соответствующие договоры аренды. Ответ предложено представить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена конкурсным управляющим 25.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 34678769004422).

Учитывая, что претензия должнику поступила от имени ФХ "Пульс", доводы о неуведомлении о смене арендодателя земельных участков и несоблюдении обязательного досудебного порядка правомерно отклонены судами.

В отношении довода конкурсного управляющего о направлении уведомления о готовности исполнения обязательств по договорам суд апелляционной инстанции указал, что представленное в дело уведомление не содержит даты составления, доказательств его направления конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе договоры аренды, доводы и возражения сторон, учитывая установленные договорами сроки внесения арендной платы, суды заключили, что арендатором допущены нарушения сроков внесения арендной платы более двух раз. Данное нарушение ответчиком условий договора является существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договоров аренды.

При этом судом первой инстанции приняты к сведению обстоятельства исполнения обязанности со стороны должника по уплате арендной платы в денежном выражении, вместе с тем, указанное, как отметил суд, не устраняет допущенного нарушения.

Довод конкурсного управляющего о том, что право аренды в отношении спорных земельных участков является ценным активом для должника отклонен судами ввиду следующего.

Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8136 от 14.08.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-4636 от 08.09.2016).

Поскольку сроки действия договоров аренды истекают 30.08.2023, 30.09.2023, 27.12.2023, суды отметили, что данный актив должника нельзя признать ценным. При этом, суды приняли во внимание, что при рассмотрении обособленного спора, собственник направил в адрес должника уведомление об отсутствии намерения продлить арендные отношения, т. е. собственником земельных участков прямо и однозначно выражена воля на прекращение арендных отношений.

В отношении довода конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, апелляционный суд отметил, что предъявление собственником земельных участков требования о расторжении договоров аренды само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, интересы которого ущемляются длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего о непривлечении к участию в деле субарендатора (ООО "Благодарное-А") подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица и не затрагивают его законные права и обязанности.

Указание конкурсного управляющего на то, что определением суда от 26.08.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2022 и суда округа от 27.01.2023, отказано в удовлетворении аналогичного заявления комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области судом не принимается, поскольку названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко