Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-7944/20 по делу N А32-1097/2019

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А32-1097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РИО" - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-1097/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Приморская"" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Ведутенко Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 276 809 рублей задолженности.

Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, требование Ведутенко Е.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ведутенко Е.В. с понижением очередности.

В кассационной жалобе ООО "РИО" (далее - общество) со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) просит принятые судебные акты отменить, исключить из мотивировочной части выводы, касающиеся общества. По мнению подателя жалобы, давая оценку требованию Ведутенко Е.В., суды оценили требование, заявленное обществом, судебное разбирательство по которому в суде первой инстанции еще не завершено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Танцерева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Ведутенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр. В обоснование заявленных требований она указала, что между должником и Ведутенко Е.В. заключены договоры займа от 25.06.2012 и от 15.04.2013, размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет 276 809 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре.

Удовлетворяя заявленные требования с понижением очередности, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 9, 32 и 71 Закона о банкротстве, разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) в рамках дела N А32-19056/2014.

Суды установили, что Ведутенко Е.В. (кредитор) и должник являются аффилированными лицами по следующим основаниям. Генеральным директором должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ведутенко Д.Н., который состоит в браке с Ведутенко Е.В. Учредителями должника являются Закревский А.В. 50% и Пак Д.С. 50% доли в уставном капитале. Учредителем ООО "ВОСТОК" является Ведутенко (Закревская) Е.В. 100%, которая также является супругой Ведутенко Д.Н. Директором ООО "Сириус-Нефтегазстрой" (ИНН 2310074849) является Ведутенко Е.В., а учредителями являются Закревская Т.Н. 50% и Пак Д.С. 50% доли в уставном капитале. Факт наличия аффилированности между должником и кредитором суд апелляционной инстанции признал подтвержденным. Суд первой инстанции отметил, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов (Ведутенко Е.В., Пак Д.С., Закревская Т.Н., ООО "ВОСТОК", ООО "Сириус-Нефтегазстрой"). При этом суд указал, что аффилированность не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения компенсационного финансирования общества.

Суд первой инстанции указал, что действия бывшего учредителя должника и заявителя, выразившиеся в заключении договоров займа, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам и установление контроля за процедурой банкротства должника. При этом суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ВОСТОК" заявлены требования на сумму 71 978 997 рублей, индивидуальным предпринимателем Закревской Т.Н. - 31 864 103 рублей, ООО "Сириус-Нефтегазстрой" - 276 506 рублей, Ведутенко Е.В. - 276 809 рублей, Пак Д.С. - 1950 тыс. рублей. Кроме того, обществом заявлены требования в сумме 58 135 990 рублей 77 копеек, которые переданы по договору уступки от учредителя должника ООО "ВОСТОК". Таким образом, исходя из заявленных требований, предъявленных к должнику, суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности и корпоративной составляющей учредителями должника и его родственниками с совместной заявленной суммой требований о включении в реестр более 100 млн рублей. Указанные договоры заключены с целью создания кредиторской задолженности у должника, в результате их заключения размер кредиторской задолженности должника значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности. Действия заинтересованных лиц направлены в преддверии банкротства должника на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности должника. С учетом экономического положения должника из изложенного следует, что, заключая договоры займа, аффилированный кредитор сознавал, что данный заём является нереальным к возврату, то есть сделка не может быть расценена, как совершенная в обычных условиях оборота. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 3.1 Обзора, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном обособленном споре требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса. Иная информация в судебном акте не отражена.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд указал, что все судебные акты, принимаемые в рамках дела о банкротстве, публикуются в полном объеме на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", который является общедоступным и позволяет любому желающему ознакомиться с текстом судебного акта. Так, судом апелляционной инстанции при исследовании указанного информационного ресурса установлено, что заявление общества об установлении требований кредитора принято арбитражным судом первой инстанции определением от 27.05.2019. Определение суда от 27.05.2019 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 27.05.2019. Судебное заседание отложено на 19.08.2020. Таким образом, как указал апелляционный суд, сведения о кредиторах, заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве, о размере и основаниях их требований к должнику является общедоступной информацией, равно как и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Доводы общества о том, что суды дали оценку требованию, заявленному обществом, судебное разбирательство по которому в суде первой инстанции еще не завершено, подлежат отклонению окружным судом, поскольку преюдициальные выводы относительно оснований требований общества, предъявленных должнику в рамках дела о банкротстве, не сделаны. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-1097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко