Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-4354/22 по делу N А32-1097/2019

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-1097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий": представителя по доверенности от 18.01.2022 Китаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-1097/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" с заявлением о пересмотре определения суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-1097/2019 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" о пересмотре определения суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" мотивирована тем, что основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникли в связи с вынесением 13.07.2021 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов денежных требований общества с ограниченной ответственностью "Восток".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в отношении ООО "Птицефабрика "Приморская" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (номер в реестре 7612, ИНН 230809504447, почтовый адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15, оф. N 1105, БЦ "АСКОНА", 11 этаж).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 206 (7168) от 13.11.2021.

В рамках процедуры банкротства ООО "Птицефабрика "Приморская" общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" задолженности в сумме 95 070 684,93 рублей, обеспеченной залогом имущества должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен договор от 30.09.2011 N 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 125 000 000,00 рублей до 25.12.2021.

Согласно договору поручительства от 30.09.2011 N 1866/452/21820/п-2 поручителем является общество с ограниченной ответственностью "Восток" в лице генерального директора Пак С.В.

Согласно договору поручительства от 31.05.2017 N 1866/452/21820/п-3 поручителем является Ведутенко Денис Николаевич.

В обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры: договор залога от 31.05.2017 N 1866/452/21820/з-1, договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-1, договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-2, договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-3 и договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-4 на движимое и недвижимое имущество. Данные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" исполнило перед банком обязательство по договору поручительства и погасило задолженность должника в размере 80 000 000,00. рублей платежным поручением от 06.09.2018.

В соответствии с договором уступки прав требований от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Восток" уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" все принадлежащие ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" по указанному кредитному договору.

На момент оплаты поручителем 06.09.2018 у общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Приморская" имелись непогашенные обязательства по договору N 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2011 в размере 80 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-7800/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" взыскано 80 000 000,00 рублей основного долга, 3 780 383,56 рублей процентов по кредиту за период с 07.09.2018 по 07.02.2019, 6 382 465,75 рублей пени за период с 01.10.2018 по 07.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" и общество с ограниченной ответственностью "Восток" заключили договор уступки права требования от 10.09.2018 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская", указанные в пунктах 1, 2 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки права требования цена уступки права требования установлена в размере 65 000 000,00 рублей, подлежит оплате в срок не позднее 01.01.2022. График платежей по договору уступки согласовывается отдельно на основании дополнительного соглашения.

В пункте 11 договора уступки указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" на основании договора уступки права требования от 10.09.2018 направило требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от 30.09.2011 N 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 80 000 000,00 рублей основного долга и процентов.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные договоры были заключены с целью создания доказательств кредиторской задолженности у должника. В результате их заключения размер кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности исполнения обязательств поручителем и быстрой передачей прав требований заявителю. Действия заинтересованных лиц были направлены в преддверии банкротства должника на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская".

Таким образом, создавая видимость наличия неисполненных обязательств, с учетом корпоративной составляющей участники сделки заявитель и поручитель должника имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, погашение кредиторской задолженности перед банком и передача прав требований заявителя были совершены при очевидной для другой стороны в силу аффилированности сторон сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" отказано.

14.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" поступило заявление о пересмотре судебного акта от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-1097/2019 о включении в реестр требований кредиторов денежных требований общества с ограниченной ответственностью "Восток", отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на факт наличия признаков соглашения о покрытии, в силу которого поручитель (ООО "Восток") за счет денежных средств, полученных от должникаЖ, осуществил погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России". При этом, судом установлено, что за период с 2016 по 2018 года должником выращено и реализовано в пользу таких контрагентов как АО "Тандер", ООО "Лента", ООО "О'КЕЙ" мяса птицы на сумму 3 263 025 247 рублей 61 копеек. При этом на производство мяса птицы в объеме 3 263 025 247,61 рублей должнику требовалось корма для птицы, изготавливаемые из пшеницы, кукурузы и гороха. Объем потребления таких кормов выращиваемой должником птицей полностью соответствует объему сельскохозяйственной продукции, приобретаемой должником у ООО "Восток" и иных поставщиков в общем размере 493 374 680,05 рублей. Таким образом, без поставляемой ООО "Восток" сельскохозяйственной продукции со стороны должника было бы невозможно за исследуемый период вырастить и реализовать мяса птицы в объеме 3 263 025 247,61 рублей.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 содержатся выводы, согласно которым перечисления денежных средств являются не свободным перемещением внутри группы компаний, а исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки, за реально поставленный товар, в связи с чем апеллянт полагает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые позволяют пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, на основании которого кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Приморская" денежных требований в размере 80 000 000,00 рублей в части основного долга, 5 444 383, 56 рублей в части процентов за пользование кредитом и 9 696 301,37 рублей пени, всего 95 070 684,93 рублей, как обеспеченных залогом имущества ООО "Птицефабрика "Приморская".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020, кредитору ООО ""Центр инвестиционных технологий" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд указал следующее: "Создавая видимость наличия неисполненных обязательств, с учетом корпоративной составляющей участников сделки заявитель и поручитель имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Кодекса. Суд считает, что погашения кредиторской задолженности перед банком и быстрая передача прав требований заявителя были совершены при очевидной для другой стороны в силу аффилированности сторон сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела подтверждено, что по представленному кредитному договору у основного заемщика срок исполнения обязательства (возврата заемных средств) к моменту обращения заявителя в суд не наступил, отсутствует просрочка исполнения, соответственно не возникло правых оснований для того, чтобы требовать с поручителя, отвечающего солидарно, исполнения еще не наступившего обязательства. Как верно отметил суд первой инстанции, являясь аффилированным лицом, поручитель, погасив всю задолженность общества перед банком, заключает договор уступки права требования от 10.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий", после чего заявитель сразу же выставляет требование от 01.10.2018 N 387 должнику о погашении всей суммы задолженности. Данные действия были осуществлены в преддверии банкротства должника при наличии множества вступивших в силу судебных актов о взыскании с него задолженности. Кроме того, заявитель может расторгнуть договор уступки, поскольку срок оплаты не наступил и составляет не позднее 01.01.2022. Доказательств оплаты по договору уступки права требования суду не представлено".

Таким образом, отказ во включении в реестр требований кредиторов обусловлен не мнимостью поставок, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении, а неправомерными действиями в преддверии банкротства по досрочному предъявлению требований при наличии иных независимых кредиторов.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в данном случае приведенные обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-1097/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко