Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-7859/21 по делу N А32-1097/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-1097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ИП Закревской Т.Н.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закревской Татьяны Нестеровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2021 по делу N А32-1097/2019 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Закревской Татьяны Нестеровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (ОГРН 1032326313106, ИНН 2347010827),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Танцеревой Анастасии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

Индивидуальный предприниматель Закревская Татьяна Нестеровна (далее - заявитель, кредитор) 17.05.2019 обратилась с заявлением, с учетом уточнения от 09.02.2021, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 864 103 руб., в том числе по договору аренды от 01.12.2017 (г. Краснодар, ул. Чапаева, 94), по договору аренды от 01.12.2017 (ст. Приазовская), по договору аренды N 1-АП/2018 от 01.01.2018 (п. Ахтарский) в размере 8 036 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в оставшейся части в размере 23 827 353 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 требование индивидуального предпринимателя Закревской Татьяны Нестеровны к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" в сумме 31 864 103 руб. задолженности признано обоснованными. Данное требование будет удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Закревская Татьяна Нестеровна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемое определение отменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в размере 8 036 750 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора по договорам от 01.12.2017 и от 01.01.2018 экономически обоснованно и целесообразно, реально исполнено, возникло до появления у должника признаков имущественного кризиса, после возникновения у должника имущественного кризиса были заявлены к истребованию в судебном порядке.

От ИП Закревской Т.Н. через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Закревской Т.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП Закревской Т.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование наличия задолженности заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" и ИП Закревской Т.Н. были заключены: договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2016, от 01.12.2016, от 01.12.2017, от 01.12.2017 от 01.09.2014, договор аренды от 01.02.2017 N 1-АП/2017, от 01.01.2018 N 1-АП/2018; от 01.09.2011 N 2/А; от 01.01.2014 N 2/А, от 01.09.2012 N 2/А, от 01.11.2012, договоры займа от 10.06.2011, от 18.10.2013, от 03.11.2010.

Размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет 31 864 103 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Понижая очередность погашения требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Закревская Т.Н. является заинтересованным по отношению к ООО "Птицефабрика "Приморская" лицом и осуществляла предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса.

Так, судом установлено, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ведутенко Денис Николаевич и состоит в браке Ведутенко Еленой Валериевной.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" являются Закревский Алексей Валерьевич 50% (брат Ведутенко (Закревской) Елены Валериевны) и Пак Дарья Сергеевна 50% доли в уставном капитале.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" является Ведутенко (Закревская) Елена Валериевна 100%, а также супругой Ведутенко Дениса Николаевича.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой" (ИНН 2310074849) является Ведутенко Елена Валериевна, а учредителями являются Закревская Татьяна Нестеровна 50% и Пак Дарья Сергеевна 50% доли в уставном капитале.

В судебном заседании временный управляющий, кредитор и представитель заявителя подтвердили, что учредители и директора обществ между собой имеют родственные связи.

Соответственно, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Факт заинтересованности заявитель не отрицает и в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ИП Закревская Т.Н. не согласна с обжалуемым определением в части признания требований в размере 8 036 750 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом от 29.01.2020, сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Согласно пункту 1 указанного Обзора, бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве лежит на аффилированном с должником кредиторе.

В опровержение мнимости и подтверждение реальности договоров аренды от 01.12.2017 (г. Краснодар, ул. Чапаева, 94), от 01.12.2017 (ст. Приазовская), N 1-АП/2018 от 01.01.2018 (п. Ахтарский) кредитором представлены доказательства права собственности на переданное в аренду имущество.

Право собственности ИП Закревской Т.Н. на указанное выше имущество подтверждается следующими доказательствами:

- решение о выплате действительной стоимости доли ООО "Софит-Юг" от 23.04.2007 и иные документы, подтверждающие право собственности ИП Закревской Т.Н. на коммерческое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 94;

- договор купли-продажи от 09.10.2012 и договор купли-продажи от 28.02.2013, свидетельства о праве собственности, подтверждающие право собственности ИП Закревской Т.Н. на недвижимое имущество по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Приазовская, птицеводческая ферма к северу от станицы Приазовской;

- свидетельство о праве на наследство от 29.04.2015 23АА4324498 и свидетельство о праве на наследство от 29.04.2015 23АА4328006, свидетельств о праве собственности, подтверждающие право собственности ИП Закревской Т.Н. на недвижимое имущество, по адресу: Краснодарский край Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский.

Таким образом, ИП Закревская Т.Н. обладала правами на переданные в аренду земельные участки и находящиеся на них объекты.

Факт передачи имущества в аренду, кроме подписанных актов приема-передачи, подтверждается фото-таблицами, из которых видно, что арендуемое недвижимое имущество в ст. Приазовской и в п. Ахтарский предназначено для ведения деятельности по птицеводству, на фотографиях также видно смонтированное оборудование, принадлежащие должнику, используемое для птицеводческой деятельности.

В материалы дела также представлен договор поставки N 140812-2 от 14.08.2012, согласно которому должник (покупатель) приобрел у ООО "Биг Дачмен" (продавец) комплектного птицеводческого оборудования для напольного содержания с/х птицы. Местом приемки продукции определен Краснодарский край, Приморско-Ахтарский, п. Ахтарский.

К договору приложены спецификации и товарная накладная N 2110 от 25.10.2012.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ИП Закревская Т.Н. обладала передаваемым в аренду имуществом, а должник фактически пользовался данным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву временный управляющий указал, что при проведении финансового анализа им установлено, что заявленные операции отражены в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о реальности предъявленных к должнику требований, исполнение которых со стороны заявителя подтверждено первичными документами. Суд учитывает, что лица, участвующие в деле, не поставили под сомнение наличие имущественного предоставления должнику в заявленном размере.

Рассматривая вопрос о понижении очередности, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2 Обзора предусмотрено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Так, согласно данному пункту, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу данных разъяснений Обзора, признание финансирования компенсационным допускается в случае, если доказано наличие совокупности следующих условий: 1. намерения уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, 2. нарушения прав и законных интересов иных лиц - других кредиторов должника; 3. предоставление должнику преимуществ для преодоления имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае временным управляющим должника представлены пояснения, согласно которым на данный момент у должника имеется задолженность перед независимыми кредиторами в общем размере 93 154 129 руб. 66 коп., включенная в реестр требований кредиторов. Указанный долг образовался за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года. Долг перед ИП Закревской Т.Н. образовался за тот же период. При этом, в 2018 году должник осуществлял хозяйственную деятельность по выращиванию птицы. Требования кредиторов вытекают из обязательств по приобретения должником сырья, добавок к кормам, выполнения контрагентами должника работ и оказания услуг.

Накопление задолженности перед кредиторами связано с цикличностью деятельности птицефабрики, которая несколько месяцев тратит на выращивание птицы, забой, подготовку продукции к продаже в торговые сети, при этом выручка от продажи продукции поступает только после полного окончания очередного цикла производства.

Исходя из анализа деятельности должника, временный управляющий сделал вывод о том, что в работе птицефабрики имеются периоды накопления долга перед кредиторами и периоды расчета с кредиторами после получения выручки от продажи готовой продукции.

Задолженность перед кредиторами накапливалась постепенно, на основании ежемесячного приобретения должником сырья, выполнения контрагентами должника работ и оказания услуг.

Как указывает временный управляющий, в конце 4-ого квартала 2018 года из-за сложной эпизоотической ситуации и падежа птицы выручка от продажи мяса птицы у ООО "Птицефабрика "Приморская" была получена в меньшем размере, чем обычно, поэтому расчеты с указанными ниже кредиторами не могли быть произведены в установленный договором срок, повлекли взыскание денежного долга и пеней в судебном порядке, начало процедуры банкротства.

Из имеющихся у временного управляющего сведений следует, что у должника имеется имущество в общем размере 205 612 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 178 688 000 руб. и запасы 10 153 000 руб.

На момент возникновения задолженности перед кредиторами (период 1-й - 3-й кварталы 2018 года) у должника имелось следующее имущество:

на 31.03.2018 в общем размере 479 820 000 руб., в том числе 228 722 000 руб. - основные средства, 166 716 000 руб. - запасы и 66 707 000 руб. - дебиторская задолженность.

на 30.06.2018 в общем размере 444 760 000 руб., в том числе 223 062 000 руб. - основные средства, 166 716 000 руб. - запасы и 68 723 000 руб. - дебиторская задолженность.

на 30.09.2018 в общем размере 332 073 000 руб., в том числе 217 644 000 руб. - основные средства, 31 447 000 руб. - запасы и 49 159 000 руб. - дебиторская задолженность.

С учетом указанных обстоятельства, временный управляющий полагает, что у должника на протяжении всего периода образования задолженности перед независимыми кредиторами было достаточно имущества для расчетов с ними, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до конца 2018 года отсутствовали.

Дело о банкротстве было возбуждено в январе 2019 года, что совпадает с выводами временного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности у ООО "Птицефабрика "Приморская". Временный управляющий установил, что остановка работы должника была осуществлена только в конце 2018 года в связи с существенным ростом заболеваемости птицы, а признаки имущественного кризиса возникли в январе 2019 года.

Также реальность сделок по аренде объектов недвижимости подтверждается тем, что выращивание птицы (основанной вид деятельности должника) осуществлялся на арендованных участках кредитора с использованием его птичников.

За период с 2016 по 2018 года должником выращено и реализовано в пользу таких контрагентов как АО "Тандер", ООО "Лента", ООО "О'КЕЙ" мяса птицы на сумму 3 263 025 247 руб. 61 коп.

Из изложенного следует, что обязательства перед ИП Закревской Т.Н. не были исполнены по тем же причинам, что и перед независимыми кредиторами - падение выручки от реализации в конце 2018 года. Осуществление поставок сельхозпродукции и услуг по производству комбикорма обусловлено цикличностью производственного цикла, самим существованием производственного цикла, а не с целью уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и сокрытию имущественного кризиса от кредиторов.

Учитывая изложенные временным управляющим выводы, сделанные на основе финансового анализа деятельности должника, судебная коллегия полагает, что признаки, свидетельствующие о компенсационном финансировании, либо о недобросовестности заявителя при заключении договоров и осуществлении поставок отсутствуют.

Как указано в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что исходя из особенностей процесса выращивания птицы и цикличности деятельности наращивание долговых обязательств в период с января по октябрь является стандартным, а необходимость кормления птицы и ее выращивание делает невозможным расторжение договорных обязательств в середине сезона и соответственно прекращения имущественного предоставления со стороны афиллированного лица.

Таким образом, поведение заявителя и должника соответствует критериям осуществляемой ими деятельности, обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальности факта исполнения договоров со стороны заявителя, отсутствия признаков компенсационного финансирования, в связи с чем основания для понижения очередности даже в условиях аффилированности заявителя и должника отсутствуют, а требования индивидуального предпринимателя Закревской Татьяны Нестеровны в сумме 8 036 750 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика Приморская".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-1097/2019 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (ОГРН 1032326313106, ИНН 2347010827) требования индивидуального предпринимателя Закревской Татьяны Нестеровны в сумме 8 036 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев