Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-1658/20 по делу N А32-1097/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-1097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий": представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 18.01.2019;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" Сафроновой Е.В.: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 11.11.2019;

от ООО "Восток": Вахтин Н.И. по доверенности от 13.05.2019;

от ООО "Агро-Бизнес": Джикия О.И. по доверенности от 21.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2019 по делу N А32-1097/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

(ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" задолженности в сумме 94 991 780 рублей 82 копеек, обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что поручитель, досрочно исполнивший обязательство, является аффилированным к должнику лицом, при этом, в их действиях суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сама по себе аффилированность не может служить основанием для отказа. Погашая задолженность, поручитель действовал добросовестно, а сами заемные средства получены должником и израсходованы им на цели собственной хозяйственной деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Агро-Бизнес" и временный управляющий возражали против заявленных требований, указывали на аффилированность ООО "Восток" и должника, а также на отсутствие реальных взаимоотношений данных организаций, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен договор от 30.09.2011 N 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 125 млн. рублей до 25.12.2021 г.

Согласно договору поручительства от 30.09.2011 N 1866/452/21820/п-2 поручителем является общество с ограниченной ответственностью "Восток" в лице генерального директора Пак Сергея Владимировича

Согласно договору поручительства от 31.05.2017 N 1866/452/21820/п-3 поручителем является Ведутенко Денис Николаевич.

В обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры залога от 31.05.2017 N 1866/452/21820/з-1, договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-1, договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-2, договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-3 и договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-4 на движимое и недвижимое имущество. Данные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" исполнило перед банком обязательство по договору поручительства и погасило задолженность должника в размере 80 млн. рублей платежным поручением от 06.09.2018.

В соответствии с договором уступки прав требований от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Восток" уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" все принадлежащие ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-7800/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" взыскано 80 млн. рублей основного долга, 3 780 383 рубля 56 копеек процентов по кредиту за период с 07.09.2018 по 07.02.2019, 6 382 465 рублей 75 копеек пени за период с 01.10.2018 по 07.02.2019.

По состоянию на 31.03.2019 размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет 80 млн. рублей основного долга, 5 418 082 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом и 9 573 698 рублей 63 копеек пеней, всего 94 991 780 рублей 82 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

На момент оплаты поручителем ООО "Восток" 06.09.2018 у общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Приморская" имелась непогашенные обязательства по договору N 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2011 в размере 80 млн. рублей.

Ранее, должником по договору об открытии кредитной линии была погашена задолженность по сумме основного долга в размере 45 млн. рублей и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом. Последний платеж был произведен 27.08.2018 на сумму 2 870 547 рублей 95 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" исполнило перед банком обязательство по договору поручительства и погасило задолженность должника в размере 80 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018.

Суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства по кредиту был установлен до 25.12.2021 и в материалах дела отсутствовали документы о предъявлении банка к основному заемщику требования о досрочном возврате заемных денежных средств.

Таким образом, поручитель погасил задолженность должника перед банком досрочно.

Проанализировав причины досрочного возврата банку заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности обусловлено аффилированностью должника и поручителя, что послужило основанием для вывода суда о злоупотреблении правом со стороны должника и аффилированного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ведутенко Денис Николаевич, а учредителями общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" являются Закревский Алексей Валерьевич 50% и Пак Дарья Сергеевна 50% доли в уставном капитале. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Восток" является Ведутенко (Закревская) Елена Валериевна 100%, а также супругой Ведутенко Дениса Николаевича.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой" (ИНН 2310074849) является Ведутенко Елена Валериевна, а учредителями являются Закревская Татьяна Нестеровна 50% и Пак Дарья Сергеевна 50% доли в уставном капитале.

Более того, стороны не оспаривают факт аффилированности ООО "Восток" и ООО "Птицефабрика "Приморская", между тем, указывают на то, что заключение договора поручительства в отношении заинтересованного лица является обычным поведением лиц в гражданском обороте.

В поддержку своей позиции заявитель ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Пункт 6.1 конкретизирует, что договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Из указанных разъяснений следует, что очередность удовлетворения денежных требований к должнику, полученных в порядке суброгации по договору поручительства понижается лишь в том случае, если договор поручительства был заключен в условиях имущественного кризиса должника. В свою очередь, договор поручительства заключен 30.09.2011, по утверждению кредитора в отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ООО "Центр инвестиционных технологий" поясняет, что ООО "Восток" действовало исключительно с целью защиты своих активов от требований банка-кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Заявитель указывает, что действия ООО "Восток" и должника не были направлены на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве или на нарушение прав и законных интересов других кредиторов. При этом, денежные средства, полученные в кредит, были направлены на деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал цели расходования денежных средств, предоставленных в кредит. Из пояснений временного управляющего, и представленных первичных документов следует, что заемные денежные средства направлены на текущую деятельность должника, за счет этих денежных средств осуществлялось приобретение имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника, модернизация производственных комплексов, ремонтные и восстановительные работы, проводимые на производственных площадях должника.

Таким образом, суд установил, что договор поручительства был заключен в отсутствие признаков неплатежеспособности, денежные средства, полученные в кредит, направлены на цели, связанные с производственной деятельностью должника.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная основная сумма погашенной задолженности была предоставлена банку в счет исполнения обязательств должника ООО "Восток" как поручителем непосредственно в преддверии банкротства ООО "Птицефабрика "Приморская" - 06.09.2018 г.

При этом, экономическое обоснование досрочного погашения обязательства перед банком, суду не раскрыто, характер экономического сотрудничества организаций не установлен, источник денежных средств, за счет которых произошло погашение, не раскрыт.

Определением от 02.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Восток" представить письменные пояснения относительно взаимоотношений с должником и документально подтвердить источник получения денежных средств, направленных в погашение обязательств банку.

Во исполнение данного требования ООО "Восток" представило письменные пояснения, согласно которым денежные средства, направленные на погашение задолженности, получены от реализации в пользу ООО "Зерно-Трейд" продукции стоимостью 89 794 432 руб.

Обществом также представлена выписка из банка по счету ООО "Восток", согласно которой 02.08.2018 на счет общество поступило 89 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 4 от 02.08.2017 за пш. 4 кл Сумма 89600000-00, в т.ч. НДС (10%) 8145454-55". В последующем указанная сумма перечислена во вклад (депозит) 03.08.2018, 08.08.2018 возвращена с депозита, и в этот же день перечислено на депозит 90 000 000 руб. Проводки по возврату с депозита и перечислению повторяются 14-15.08.2018, 20.08.2018, 27-28.08.2018, 31.08.2018 и 05.09.2018 осуществляется возврат, после которого ООО "Восток" производит погашение требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная обществом выписка является краткой и не содержит сведений относительно контрагентов, в связи с чем установить лицо, произведшее оплату 02.08.2018 в сумме 89 600 000 руб., не представляется возможным. Договор поставки с ООО "Зерно-Трейд" в материалы дела не представлен, равно как и счет 4 от 02.08.2017, который лежит в основе перевода.

Суд апелляционной инстанции предложил представить договор поставки с ООО "Зерно-Трейд", счет 4 от 02.08.2017, раскрыть сведения о выгодоприобретателях ООО "Зерно-Трейд".

Исполняя указанное требование суда, ООО "Восток" пояснило, что ООО "Зерно-Трейд" является одним из крупнейших трейдеров зерна в России, никаким образом с ООО "Восток" данное лицо не аффилировано. Выручка предприятия составляет 34 млрд. руб. в год, директором является Едуш А.М., участником - Гайворонский В.И. Согласно договору поставки от 31.07.2018, ООО "Восток" обязалось поставить в адрес ООО "Зерно-Трейд" сельскохозяйственную продукцию собственного производства урожая 2018 года, а ООО "Зерно-Трейд" обязалось принять и оплатить товар. Приложением N ЗТЗ-18.439.00001 сторонами согласованы пункты погрузки и разгрузки, количество товара и цена. По результатам поставки покупателю выставлен счет на оплату N 4 от 02.08.2018 на сумму 89 600 000 руб. В последующем указанные денежные средства хранились на депозите до момента перечисления с целью погашения задолженности основного заемщика перед банком.

Определением от 02.06.2020 суд также истребовал у банка документы в отношении ООО "Восток", а именно выписку по счету за 2018 год.

Истребуемая выписка поступила в суд 13.07.2020. Исходя из анализа операций за 2018 год, поступление денежных средств от ООО "Зерно-Трейд" и последующие проводки по возврата и зачислению денежных средств на депозитный счет отражены, однако преимущественно денежные средства на счет ООО "Восток" поступали от ООО "Птицефабрика "Приморская", и в последующем данные денежные средства распределялись по контрагентам.

Аналогичная ситуация отражена в книге продаж за 2018 год, поступившей от МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю. Так, согласно книге продаж основным покупателем на протяжении всего 2018 года являлось ООО "Птицефабрика "Приморская", в июле 2018 года отражены операции с ООО "Дары Кубани" и в августе-сентябре 2018 года операции с ООО "Зерно-Трейд".

Проанализировав представленные документы, кредитор ООО "Агро-Бизнес" в своем отзыве указывало на то, что группой компаний, в которую входят должник и ООО "Восток", организовано свободное перемещение денежных средств внутри группы, в результате которого денежные средства выведена из активов должника с целью уклонения от исполнения обязанности перед независимыми кредиторами. По мнению кредитора, данные обстоятельства подпадают под пункт 5 Обзора.

С целью исследования данного обстоятельства ООО "Агро-Бизнес" заявило ходатайство об истребовании следующих доказательств у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" выписку по счету ООО "Восток" (ИНН 2347010834) N 40702810730350100865, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также в отделе государственной статистики в городе Ейске (включая специалистов в г. Тимашевске, Приморско-Ахтарске, ст. Каневской, Старощербиновской) Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма N 2-фермер) ООО "Восток" за 2016, 2017, 2018 гг.

Ввиду того, что ранее выписка представлена за 2018 год и не раскрывает более ранние периоды, а также с целью проверки действительности взаимоотношений ООО "Зерно-Трейд", определением от 16.07.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и направил соответствующие запросы.

От Краснодарстат поступил ответ на запрос (исх. N 05-25-05/1893-Др-ДСП от 22.07.2020), согласно которому ООО "Восток" в 2016 году собрано 10 040 ц подсолнечника, в 2017 году - 10 899 ц, в 2018 году - 8 832 ц.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29, в целях количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки были утверждены типовые формы ЗПП-3, ЗПП-12, ЗПП-13, являющихся первичными учетными документами.

Поскольку поставка зерна ООО Восток" в адрес ООО "Зерно-трейд" осуществлялась через элеватор, определением от 30.07.2020 суд предложил ООО "Восток" представить соответствующие документы, подтверждающие завоз ООО "Восток" пшеницы на элеватор.

Во исполнение указанного определения ООО "Восток" пояснило, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не обязано составлять акты о форме ЗПП-3, ЗПП-13. Все операции по поставке зерна отражен в УПД, книге продаж и иных первичных документах. Таким образом, в суд не представлены первичные документы, подтверждающие завоз на элеватор пшеницы от имени ООО "Восток" в счет исполнения сделки перед ООО "Зерно-трейд".

Также в материалы дела представлена выписка из ПАО "Сбербанк России" по счету ООО "Восток" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Суд проанализировал содержание данной выписки.

Согласно указанной выписке за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 от покупателей в пользу ООО "Восток" за поставленную продукцию или оказанные услуги было перечислено денежных средств в общей сумме 201 252 902.59 руб., при этом:

- От покупателя ООО "Зерно-Треид" были получены денежные средства в размере 15 061 900 руб.

- От покупателя ООО "Кубанский Элеватор" были получены денежные средства в размере 11 868 551.95 руб.

- От покупателя ООО "Маслодел" были получены денежные средства в размере 1 119 358 руб.

- От покупателя ООО "Заготовительная компания ЭФКО-К" были получены денежные средства в размере 24 816 516.41 руб.

- От покупателя ООО "Птицефабрика "Приморская" были получены денежные средства в размере 148 386 576.23 руб.

Соответственно, от ООО "Птицефабрика "Приморская" поступило 73% прибыли общества.

От ООО "Птицефабрика "Приморская" денежные средства перечислялись по договорам поставки сельскохозяйственной продукции N 1/2011 от 11.01.2011 и N СХ-2017 от 30.12.2016 за сельскохозяйственную продукцию, по договору аренды ТС 1/2016 от 01.10.2016, а так же по иным обязательствам на незначительные суммы.

Аналогичные показатели имеет движение денежных средств по счету ООО счету ООО "Восток" и в 2018 году.

Таким образом, фактически ООО "Восток" находилось в финансовой зависимости от должника, который являлся основным покупателем, обеспечивающим источник финансирования деятельности ООО "Восток".

Кредитор ООО "Агро-Бизнес" также представило заключение аудитора (исх. 415-А от 27.07.2020), согласно которому на момент погашения требований за должника ООО "Восток" не имело кредиторской задолженности перед ООО "Птицефабрика "Приморская", однако обладало другими обязательствами, в связи с чем рационально было направить полученные от ООО "Зерно-Трейд" денежные средства на погашение собственных обязательств.

Также при оценке действий ООО "Восток" аудитор сделал вывод о том, что объем реализации ООО "Восток" превышает объем производства сельхозпролкции, в связи с чем сомнительным является возможность осуществления поставки по авансированному договору.

В частности, с апреля 2018 г. ООО "Птицефабрика "Приморская" прекратило исполнение обязательств по договору поставки N 31/12 от 21.12.2017 г. - поставки товара, подтвержденные УПД N 30 от 12.04.2018 г., N 33 от 23.04.2018 г., N 37 от 03.05.2018 г., N 39 от 07.05.2018 г., N 40 от 11.05.2018 г., N 41 от 15.05.2018 г., N 43 от 18.05.2018 г., N 45 от 23.05.2018 г., N 46 от 25.05.2018 г., N 47 от 29.05.2018 г., N 48 от 03.06.2018 г., N 50 от 05.06.2018 г., N 52 от 13.06.2018 г., N 53 от 25.06.2018 г., N 55 от 09.07.29т8г., N 57 от 16.07.2018 г., N 58 от 23.07.2018 г., N 60 от 29.07.2018 г., N 62 от 06.08.2018 г., N 64 от 13.08.2018 г.,N 67 от 22.08.2018 г на сумму 22 366 660 рублей остались неоплаченными. Между тем, на протяжении этого времени ООО "Птицефабрика "Приморская" осуществило платежи ООО "Восток" на сумму 54 775 000 рублей, создавая видимость реальных хозяйственных отношений.

Характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что деятельность ООО "Восток" преимущественно была направлена на производство продукции для ООО "Птицефабрика "Приморская", которая осуществляла выращивание птиц. ООО "Восток" находилось в финансовой зависимости от должника поскольку между предприятиями был организован постоянный товарооборот, источником прибыли для ООО "Восток" являлись денежные средства, полученные от Птицефабрики, которые направлялись на цели выращивания сельхозпродукции, которая в последующим поставлялась птицефабрике.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитные средства у банка получены на общие цели группы компании, а досрочное погашение кредита компанией, действующей в интересах должника, отражает наличие договора о покрытии.

По договору о покрытии аффилированный кредитор компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором.

Аффилированный кредитор может осуществить такую компенсацию, выступая в отношениях с независимым кредитором: поручителем; цессионарием; исполнителем обязательства без указаний со стороны должника.

При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Данные разъяснения нашли свое отражение в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из указанного пункта Обзора требования, основанные на исполнении аффилированным с должником лицом обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником, не подлежат удовлетворению.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во включении требований ООО "Центр инвестиционных технологий" в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-1097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян