|
02 ноября 2020 г.
|
Дело N А32-861/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Будякова В.В. (доверенность от 22.09.2017), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эль-Тур" (ИНН 2225126415, ОГРН 1112225014747) - Прутковского В.Э. - Твердохлебова К.А. (доверенность от 1.05.2020), в отсутствие финансового управляющего должника - Покровского И.С. (ИНН 230402966984) - Барон А.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Покровского И.С. - Барон А.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 по делу N А32-861/2020, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Покровского И.С. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 675 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407006:29; помещений N 1 - 9, назначение: нежилое площадью 258 кв. м, этаж: подвал, с кадастровым номером 23:40:0407006:52; помещений N 10 - 63, назначение: жилое площадью 955,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, с кадастровым номером 23:40:0407006:53, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 310.
Определением от 10.07.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.08.2020 определение от 10.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
В отзывах АО "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсный управляющий ЗАО "Эль-Тур" просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего ЗАО "Эль-Тур" повторили доводы, изложенные в отзывах.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 10.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений и земельного участка, указав, что отчуждение имущества приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в принятии обеспечительных мер, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).
Определением Арбитражного суда Алтайского край от 13.03.2020 по делу N А03-22741/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2020 и суда кассационной инстанции от 19.10.2020, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Эль-Тур" (далее - общество) признан недействительным заключенный обществом и должником договор купли-продажи от 15.06.2012; применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу общества земельный участок площадью 675 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407006:29; помещения N 1 - 9, назначение: нежилое площадью 258 кв. м, этаж: подвал, с кадастровым номером 23:40:0407006:52; помещения N 10 - 63, назначение: жилое площадью 955,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, с кадастровым номером 23:40:0407006:53, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.06.2017 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО).
При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу о мнимости названной сделки, представляющей собой "схему" по выводу активов общества без получения встречного исполнения со стороны покупателя, указав на безвозмездную передачу объекта в собственность должника, о чем обе стороны сделки были осведомлены, принимая во внимание их аффилированность.
С
