Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14293/21 по делу N А32-861/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ЗАО "Эль-Тур" в лице конкурсного управляющего Прутковского В.Э.: представителя Шипиловой К.И. по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эль-Тур" в лице конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-861/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества "Эль-Тур"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича (ИНН: 230402966984; СНИЛС: 080-663-318 60),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича (далее - должник) закрытое акционерное общество "Эль-Тур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проводить собрания кредиторов, до момента рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований кредиторов, но не ранее 07 июля 2021, по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-861/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эль-Тур" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в принятом судебном акте отсутствует объективная причина отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы отмечает, что созыв собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации (назначено конкурсным кредитором Ивановым А.И. на 18.06.2021) является преждевременным и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле, чьи имущественные требования к должнику уже были предъявлены, но еще не были рассмотрены судом и не включены в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание, что объем указанных требований является значительным, по сравнению с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в случае установления данных требований в реестре, такие кредиторы будут обладать количеством голосов, способным повлиять на принятие решений в деле о банкротстве, в том числе, по таким ключевым вопросам, как выбор арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эль-Тур" в лице конкурсного управляющего Прутковского В.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17 час. 45 мин в течение дня.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебное заседание после объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Покровский Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года заявление Покровского Ивана Сергеевича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года Покровский Иван Сергеевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г. Барон Анна Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Покровского Ивана Сергеевича.

ЗАО "Эль-Тур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проводить собрания до момента рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований кредиторов, но не ранее 07 июля 2021 г., по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер. При этом, суд указал, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проводить собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, приведет к затягиванию процедуры и невозможности выполнения мероприятий предусмотренных главой 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку финансовый управляющий является ключевой фигурой и одним из основных участников в деле о банкротстве, без которого невозможно выполнение мероприятий, предусмотренных названным Законом, в том числе и рассмотрение требований кредиторов, а согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО "Эль-Тур" Прутковский В.Э. ссылается на то, что он обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 470 288 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 05.07.2021. С целью участия в собрании кредиторов Покровского И.С., и имея (в случае включения в реестр требований кредиторов должника) значительное количество голосов, по сравнению с кредиторами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проведение собрания кредиторов до момента рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований кредиторов, но не ранее 07 июля 2021 года, по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может допустить нарушение интересов сторон в рамках дела о банкротстве, поскольку объем требований, не включенных в реестр, является значительным, по сравнению с размером требований кредиторов, в данный момент включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в случае установления данных требований в реестре, такие кредиторы будут обладать наибольшим количеством голосов при принятии решений в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов Покровского И.С. включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 117 577,93 руб.: АО "Россельхозбанк" в размере 2 870,20 руб., ФНС России в размере 46 272,07 руб., АО "НЭСК-электросети" в размере 134 760,35 руб., Иванов Алексей Игоревич в размере 4 933 675,31 руб.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что результатом рассмотрения указанного выше заявления ЗАО "Эль-Тур" может явиться изменение числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, и как следствие - результата голосования на собрании по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий в деле о банкротстве Покровского И.С.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Заявитель в настоящее время лишен этого права по независящим от него обстоятельствам (поскольку судом не рассмотрены его требования, заявленные в установленный Законом срок).

Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, определен в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Статьи 213.8, 213.24 Закона о банкротстве применяются в ходе рассмотрения требований кредиторов при несостоятельности (банкротстве) граждан, вместе с тем данные статьи отсылают на порядок рассмотрения требований в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве соответственно.

С учетом изложенного общими нормами, регулирующими порядок включения требований в реестр требований кредиторов, являются ст. 71 (гл. IV "Наблюдение") и ст. 100 (гл. VI "Внешнее управление") Закона о банкротстве.

Указанные статьи имеют общие предписания относительно заявления требований кредиторов. В обеих статьях указано, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику (в случае наблюдения) и временному/конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве урегулирован порядок рассмотрения требований кредиторов при поступлении возражений и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. При этом принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Количество голосов, предоставленных участнику собрания кредиторов, пропорционально количеству его требований.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г. Барон Анна Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Покровского Ивана Сергеевича. В настоящее время в деле о банкротстве Покровского Ивана Сергеевича финансовый управляющий не утвержден.

При этом коллегия учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского И.С. (дело N А32-861/2020), рассмотрение заявления ЗАО "Эль-Тур" о включении в реестр требований кредиторов отложено на 04 октября 2021 года. Судебное разбирательство по вопросу утверждения финансового управляющего отложено определением суда от 03 августа 2021 на 06 сентября 2021. Откладывая судебное заседание, суд первой инстанции принял во внимание, что собрание кредиторов, назначенное на 06.08.2021, не проведено в связи с обеспечительными мерами в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проводить собрания кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-861/2020 о включении требования Иванова Алексея Игоревича в реестр требований кредиторов должника, принятыми постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021.

Судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что значительный размер требований ЗАО "Эль-Тур" 58 470 288 руб., в случае установления его требований в реестре, имеет важнейшее значение при созыве собрания кредиторов, на котором будет избран финансовый управляющий в деле о банкротстве Покровского И.С.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Судебная коллегия считает, что в ситуации конфронтации между кредиторами, принятие собранием кредиторов каких-либо решений, неизбежно повлечет их оспаривание иными кредиторами должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ЗАО "Эль-Тур" о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу его требования о включении в реестр, так как сумма заявленных кредитором требований является значительной и может повлиять на распределение голосов при принятии решения собранием кредиторов.

Ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущены нарушения материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-861/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Эль-Тур" - удовлетворению в части, касающейся запрета на проведение собрания кредиторов должника до установления требований заявителя, поскольку настоящий спор инициирован одним кредитором ЗАО "Эль-Тур", заявлений иных кредиторов суд в данном случае не рассматривал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-861/2020 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Эль-Тур" в лице конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича удовлетворить.

Запретить кредиторам Покровского Ивана Сергеевича проведение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве Покровского Ивана Сергеевича, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления закрытого акционерного общества "Эль-Тур" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко