Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2024 г. N Ф08-863/24 по делу N А32-861/2020

г. Краснодар

20 марта 2024 г.

Дело N А32-861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Кухтуекова Артема Сергеевича - Будякова В.В. (доверенность от 30.11.2023), Покровского Сергея Леонидовича - Хмелькова Н.В. (доверенность от20.05.2022), от Покровского Ивана Сергеевича - Покровского К.С. (доверенность от 05.12.2023), от ПАО "Россельхозбанк" - Павлова С.В. (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие финансового управляющего Титова Сергея Витальевича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кухтуекова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А32-861/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий Титов Сергей Витальевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества, а именно квартиры и доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком.

17 марта 2022 года в суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного пригодного для проживания имущества.

30 мая 2022 года в суд поступило заявление Покровского Сергея Леонидовича об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением от 02.06.2022 заявления управляющего об утверждении положения, должника об исключении из конкурсной массы квартиры, Покровского С.Л. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28 марта 2023 года в суд поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 10.03.2023, по второму вопросу повестки.

Определением от 17.05.2023 объединено рассмотрение заявлений об утверждении положения о порядке реализации имущества, об исключении из конкурсной массы квартиры, об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, об оспаривании решения собрания кредиторов в одно производство.

26 мая 2023 года в суд поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и Покровского С.Л. по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу N 33-13289/2019, направленных на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023, исключены из конкурсной массы должника: 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Сочинская, д. 30; квартира общей площадью 95.7 кв. м, расположенная по адресу:

г. Геленджик, ул. Маяковского, д. 8, кв. 5, кадастровый номер 23:40:0408:082:1131. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении Кухтуеков А.С. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не оценили действия аффилированных лиц - должника и Покровского С.Л., действия которых направлены на вывод активов должника. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу N 33-13289/2019 привело к преимущественному удовлетворению требований аффилированного лица - Покровского С.Л. перед другими кредиторами должника. Действия сторон сделки по передаче имущества должника в собственность его отца - Покровского С.Л., в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество подлежат признанию недействительной сделкой. Намерения исполнять апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу N 33-13289/2019 у сторон не имелось, а появилось только ввиду возможного включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 22.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Титов Сергей Витальевич.

По результатам проведенной описи имущества в конкурсную массу включены следующие объекты недвижимого имущества: 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Сочинская, д. 30; квартира общей площадью 95,7 кв. м, расположенная по адресу:

г. Геленджик, ул. Маяковского, д. 8, кв. 5, кадастровый номер 23:40:0408:082:1131.

Для целей реализации указанного имущества управляющим было разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, которое представлено 21.01.2022 в суд для утверждения.

В качестве возражений против реализации имущества гражданина должником заявлено об исключении из конкурсной массы квартиры, а Покровским С.Л. - об исключении доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком. При этом заявление Покровского С.Л. мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом за ним признано право собственности на долю в праве собственности, в связи с чем данное имущество не является собственностью должника.

В связи с заявлением должником и Покровским С.Л. ходатайств об исключении из конкурсной массы предложенного к реализации имущества на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об исключении из конкурсной массу доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком (второй вопрос).

Собранием кредиторов от 10.03.2023 принято решение не исключать жилой дом с земельным участком из конкурсной массы. Полагая, что данное решение собранием кредиторов принято с нарушением пределов компетенции, должник оспорил решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 10.03.2023.

Ознакомившись с доводами Покровского С.Л. об исключении имущества из конкурсной массы, управляющий установил, что сделки по отчуждению имущества совершены между аффилированными лицами, а последующее обращение в суд и исполнение вынесенного судебного акта направлено на вывод имущества. В связи с этим финансовый управляющий оспорил в качестве сделок действия должника и Покровского С.Л. по исполнению апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 32, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 69 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об исключении из конкурсной массы должника: 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Сочинская, д. 30; квартира общей площадью 95,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Маяковского, д. 8, кв. 5, кадастровый номер 23:40:0408:082:1131.

Суды установили, что по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 Покровский С.Л. продал: Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Неборак С.В. по 2/16 доли в праве общей долевой собственности, а Будяковой В.А., Покровскому И.С. - по 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв. м, кадастровый номер 23:40:0406045:31 и на жилой дом общей площадью 776,1 кв. м кадастровый номер 23:40:0406045:76 по адресу: г. Геленджик, район "Тонкий мыс", участок N 166. То есть, должник приобрел 4/16 доли в праве собственности на недвижимое имущество от Покровского С.Л. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 г.

4 июня 2015 года Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд к Покровскому С.Л., должнику, Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Неборак С.В. о сносе самовольной постройки - жилого дома общей площадью 776,1 кв. м, кад. номер 23:40:0406045:76 по адресу: г. Геленджик, район "Тонкий мыс", участок N 166 (г. Геленджик, ул. Сочинская, 30).

8 июня 2015 года определением Геленджикского городского суда установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества (дело N 2-1899/2015).

23 октября 2015 года решением Геленджикского городского суда исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Покровскому С.Л., должнику, Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Неборак С.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.

21 апреля 2017 года определением Геленджикского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ответчиками, в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от исполнения решения Геленджикского городского суда от 23.10.2015 о сносе самовольной постройки.

После вынесения судебного акта о сносе самовольной постройки Покровский С.Л., отчудивший доли в праве собственности в пользу должника и иных третьих лиц, предъявил иски в суд с требованием о признании договора от 12.01.2015 недействительным по каждому покупателю в отдельности.

30 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 12.12.2019 и Верховным судом Российской Федерации 29.06.2020, признан частично недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015, заключенный Покровским С.Л. и должником, Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Неборак С.В., и применены последствия недействительности сделки, в том числе, прекращено право собственности должника на 3/16 доли в праве собственности на приведенное недвижимое имущество.

14 августа 2020 года Покровский С.Л. получил в суде первой инстанции надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 и представил ее в регистрационный орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

24 августа 2020 года в адрес Покровского С.Л. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Геленджикского городского суда от 08.06.2015 по делу N 2-1899/2015.

В дальнейшем, определением Геленджикского городского суда обеспечительные меры отменены, государственная регистрация права собственности Покровского С.Л. осуществлена регистрационным органом 19.03.2023.

Таким образом, Покровский С.Л. не имел объективной возможности исполнить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу N 33-13289/2019 до даты признания должника банкротом - 10.06.2020, поскольку государственная регистрация перехода права собственности Покровского С.Л. в регистрационном органе не могла быть осуществлена ввиду ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Геленджикского городского суда от 08.06.2015 по делу N 2-1899/2015. Запрет на регистрационные действия отменен Геленджикским городским судом после даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Суды отметили, что Покровский С.Л. не имел возможности получить надлежащим образом заверенную копию судебного акта для ее направления в регистрирующий орган, поскольку в период с 30.07.2019 по 07.07.2020 материалы гражданского дела N 2-66/2019 не находились в суде первой инстанции достаточное количество времени, в рамках кассационного производства по ходатайству третьего лица приостанавливалось исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019, а также материалы дела истребовались из суда первой инстанции в Верховный суд Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом право собственности должника на долю в жилом доме и земельном участке признано отсутствующим, указанным судебным актом право собственности на долю признано за Покровским С.Л. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ввиду признания права собственности должника на долю в земельном участке и жилом доме отсутствующим, данное имущество не является имуществом должника и не может быть включено в конкурсную массу.

Между тем судами не учтено следующее.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества, а именно квартиры и доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Покровского Ивана Сергеевича об исключении из конкурсной массы 4/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (т. 1, л. д. 9-11).

Суд первой инстанции также принял к рассмотрению заявление Покровского Сергея Леонидовича об исключении из конкурсной массы 4/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (т. 1, л. д. 45-47).

В уточненных ходатайствах Покровский И.С. и Покровский С.Л. просили исключении из конкурсной массы 3/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (т. 1, л. д. 56-57).

В уточненном заявлении об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком управляющий просил утвердить порядок реализации 4/16 доли (четыре отдельных позиции) в праве собственности на жилой дом с земельным участком (т. 1, л. д. 108).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 16.10.2023 исключил из конкурсной массы должника: 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Сочинская, д. 30; квартира общей площадью 95.7 кв. м, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Маяковского, д. 8, кв. 5, кадастровый номер 23:40:0408:082:1131. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рассмотрев требования в отношении 3/16 доли, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в мотивировочной части обжалуемого определения в отношении 1/16 доли, требования по которой содержалось в заявлении управляющего об утверждении порядка реализации имущества отдельной позицией.

Суд апелляционной инстанции допущенное процессуальное нарушение не устранил.

Поскольку одно из заявленных требований, объединенных судом в единый обособленный спор, осталось нерассмотренным в указанной части, судебные акты в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что после вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу N 33-13289/2019 Покровский С.Л. обратился в Геленджикский городской суд с аналогичным исковым заявлением к Будяковой О.В. и Будяковой В.А. о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015, заключенного Покровским С.Л. с Будяковой О.В., Будяковой В.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возложении на Покровского С.Л. обязанности возвратить Будяковой О.В, Будяковой В.А, денежные средства, полученные по договору купли-продажи; прекращении права собственности Будяковой О.В., Будяковой В.А. на приобретенное недвижимое имущество и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Сочинская, 30.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022. по делу N 2-113/2022 исковое заявление Покровского С.Л. удовлетворено. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. по делу N 2-113/2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу N 88-26972/2023 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N 2-113/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Покровскому С.Л. отказано.

Указанный спор касается недействительности той же самой сделки с тем же объектом недвижимости по иску Покровского С.Л. к другим покупателям долей.

При таких обстоятельствах судам в целях правильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить, не содержат ли названные судебные акты в отношении должника и других покупателей противоречивые позиции в признании недействительности одной и той же сделки от 12.01.2015 по продаже долей в одном и том же объекте недвижимости, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции. Суду надлежит устранить процессуальное нарушение, рассмотрев все заявленные требования по объединенному обособленному спору, и принять во внимание все вступившие в законную силу судебные акты в отношении спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А32-861/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников