Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12803/21 по делу N А32-861/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Барон А.Ю. лично (паспорт),

от АО "Россельхозбанк": Будякова В.В. по доверенности от 22.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барон Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-861/2020 об отстранении арбитражного управляющего

по жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на действия финансового управляющего имуществом Покровского Ивана Сергеевича - Барон Анны Юрьевны с требованием об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Барон Анны Юрьевны с требованием об отстранении Барон А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-861/2020 признаны несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению подозрительных сделок должника; в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер, направленных на проверку признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Барон Анна Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Покровского Ивана Сергеевича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-861/2020, арбитражный управляющий Барон А.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по выявлению подозрительных сделок должника. Заявитель указывает, что годичный срок, предусмотренный законом для оспаривания сделок, на дату принятия судом решения об отстранения арбитражного управляющего Барон А.Ю. не истек, соответственно, возможность оспаривания подозрительной сделки утрачена не была. Заявитель также считает незаконным судебный акт в части признания несоответствующим закону бездействия управляющего, выраженного в непринятии мер, направленных на проверку наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку в отсутствие всех необходимых данных ранее их получения и истребования документов подготовить заключение в соответствии с требованиями Временных правил N 855 не представилось возможным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило определение суда от 03.06.2021 по делу N А32-861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барон А.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 Покровский Иван Сергеевич (14.11.1975 г.р., место рождения: г. Пермь; ИНН: 230402966984; СНИЛС: 080-663-318 60; адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Морская, д. 26, кв.5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Покровского И.С. - Барон А.Ю. с требованием об отстранении управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Обращение в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Барон А.Ю. заявитель мотивировал нарушением арбитражным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1. Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - гараж N 18, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Вильямса.

2. Непринятие финансовым управляющим мер, направленных на проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

3. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в действиях, направленных на введение в заблуждение Арбитражного суда Краснодарского края при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Покровскому Ивану Сергеевичу, а именно:

- земельный участок площадью 675 кв. м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 310 кадастровый номер 23:40:0407006:0029,

- помещения N с1 по 9, площадью 258 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407006:52, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 310,

- помещения N с 10 по 63, назначение жилое, площадью 955,7 кв.м., этаж 1,2,3,4, кадастровый номер: 23:40:0407006:53, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 310.

4. Признание финансового управляющего Барон Анны Юрьевны заинтересованным по отношению к должнику лицом со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В поданной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие управляющего, выраженное в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - гаража N 18, кадастровый номер 23:40:0412033:466.

Пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что по информации, полученной АО "Россельхозбанк", у должника Покровского Ивана Сергеевича до его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом на праве собственности имелось нежилое помещение - гараж N 18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Вильямса, вблизи ГУМПБХО, кадастровый номер 23:40:0412033:466.

Вышеуказанный объект недвижимости был отчужден должником по договору дарения в пользу аффилированного лица - родного брата Покровского Константина Сергеевича 21.09.2018 г., то есть менее чем за три года до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Далее, через короткий промежуток времени, а именно 14.12.2018, указанный объект был отчужден в пользу Ульяновой Л.В., что указывает на возможную "схему" по выводу активов должника в целях их сокрытия и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы в указанной части, указав, что информации о данной сделке у нее не имелось, копия договора должником не предоставлялась, в связи с чем был направлен запрос в Управление Росреестра, а впоследствии, ввиду непредставления регистрирующим органом управляющему соответствующих сведений, Барон А.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

На вопрос суда первой инстанции, представитель должника Покровский Константин Сергеевич в судебном заседании пояснил, что отчуждение гаража произведено по договору дарения, который отсутствует как у должника, так и у представителя. При этом судом принято во внимание, что одаряемым по сделке являлся сам представитель Покровский Константин Сергеевич, который приходится должнику братом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по выявлению подозрительных сделок должника, руководствуюсь следующим.

Указывая на отсутствие информации о сделке, как и самого договора, управляющий направил запрос в Управление Росреестра только спустя пять месяцев после утверждения, что не соответствует признаку разумности и добросовестности.

При этом судом принято во внимание, что Барон А.Ю. ссылалась на добросовестность должника и в судебном заседании указала на факт предоставления Покровским И.С. финансовому управляющему всей информации. В отношении копии договора, на основании которого осуществлен переход права собственности Барок А.Ю. сообщила, что должник дал пояснения о том, что договор утрачен, в связи с чем невозможно было определить его условия, должник самостоятельно обратился в Управление Росреестра за дубликатом. Далее, как указано выше, представитель должника, являющийся одновременно его братом и лицом, в пользу которого отчужден гараж, пояснил, что переход права собственности осуществлен на основании договора дарения.

Оценив фактическое поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющему, ссылающемуся на добросовестность должника, должно было быть известно, что гараж отчужден на основании договора дарения, что предполагает его безвозмездность и принятие незамедлительных мер по возврату имущества, однако, управляющий направил запрос в Управление Росреестра, то есть начал предпринимать действия по получению копии договора, с отсутствием которой он связывает бездействие по неоспариванию сделки, только через пять месяцев после получения выписки из ЕГРН, что нельзя признать разумным сроком.

Ссылки финансового управляющего на то, что должник обратился за копией самостоятельно, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для вывода об отказе в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку должник обратился в регистрирующий орган только 24.03.2021, то есть уже после истребования договора судом.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что ранее при подаче заявления о принятии обеспечительных мер Барон А.Ю., предоставившей в суд описи документов, сданных конкурсным управляющим ЗАО "Эль-Тур" Прутковским В.Э. на регистрацию перехода права собственности на здание от должника Покровского И.С. к ЗАО "Эль-Тур", в течение 2 дней с момента их подачи не составляло труда получить в регистрирующем органе соответствующие материалы.

Судебная коллегия учитывает правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), согласно которому, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Барон А.Ю. приступила к своим обязанностям 10.06.2020.

12.02.2021 АО "Россельхозбанк" направило в адрес финансового управляющего Барон А.Ю. требование о необходимости оспорить сделку по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу родного брата Покровского К.С.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 306-ЭС16-4837 от 12 сентября 2016 г. по делу N А65-17333/2014, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае, сделка по отчуждению гаража в пользу заинтересованного лица была совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Вскоре после этого имущество было перепродано новому владельцу.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из правоприменительного подхода Верховного Суда РФ, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, оспаривание сделок должника, имеющих признаки недействительности, в частности сделок, совершенных в период подозрительности, вопреки доводам Барон А.Ю., является обязанностью управляющего, а не его правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы, в том числе АО "Россельхозбанк" также могли оспорить вышеуказанную сделку подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что его обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника выполнят кредиторы. Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от управляющего, не лежит обязанность по оспариванию сделок должника. Кроме того, АО "Россельхозбанк" не обладает десятью процентами в реестре требований кредиторов, необходимых для самостоятельного оспаривания сделки. На данный момент срок на оспаривание вышеуказанной сделки истек.

Вышеуказанные обстоятельства совершенной должником сделки по безвозмездному отчуждению гаража у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу законности сделки. Эти сомнения подлежали устранению путем проведения соответствующего анализа. Однако Барон А.Ю. не предприняла никаких мер к выявлению этого имущества, проведению анализа сделки на предмет ее возможного несоответствия требованиям закона. В свою очередь, без такого анализа финансовый управляющий не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания сделки.

АО "Россельхозбанк" также просил признать несоответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на проверку наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции признал жалобу в данной части обоснованной.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, руководствуюсь следующим.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый анализ и проверка признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства проведены не были, результаты не были представлены ни собранию кредиторов, ни в суд.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом по заявлению должника.

В обоснование возражений на заявление Банка, Барон А.Ю. указала, что проведение финансового анализа, а также проведение анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не представлялось возможным, поскольку у финансового управляющего не имелось возможности получения документации в достаточном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной позицией управляющего, поскольку проведение финансового анализа на основании имеющихся документов является обязанностью управляющего, возможности непроведения управляющим анализа финансового состояния должника законом не предусмотрено. В случае невозможности высчитать тот или иной коэффициент либо показатель, управляющий обязан отразить указанное обстоятельство в соответствующем документе, составленном по результатам проведения финансового анализа и довести данное обстоятельство до собрания кредиторов.

Суд также отметил, что в силу прямого указания закона управляющий обязан составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с п.п. "з" п.14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки.

Таким образом, доводы управляющего об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве в связи с отсутствием соответствующего заключения безосновательны. Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, финансовый анализ должен быть проведен в разумный срок в целях реализации имущества гражданина; отсутствие в Законе о банкротстве сведений о сроках проведения анализа не отменяет принципов разумности и добросовестности действий управляющего. Непроведение анализа финансового состояния должника на протяжении одиннадцати месяцев с даты введения процедуры банкротства, не отвечает данным принципам.

Довод жалобы о том, что финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены арбитражным управляющим 11.03.2021, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку соответствующее заключение было опубликовано управляющим в ЕФРСБ 11.03.2021, т.е. после обращения АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 14.12.2020, соответственно, указанные документы должны были быть представлены кредиторам и в суд до указанной даты. Между тем, обязанность по подготовке и направлению данных документов финансовым управляющим Барон А.Ю. в установленные судом сроки не исполнена.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном данной статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Рассмотрев ходатайство банка об отстранении Барон А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции отметил, что установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Барон А.Ю. возложенных на нее обязанностей, влекущем за собой причинение убытков для должника и кредиторов. Суд установил, что допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим процедур банкротства должника в дальнейшем.

Суд первой инстанции принял во внимание как действия управляющего в рамках данного дела, так и факт представительства должника управляющим ранее, в т.ч. при рассмотрении заявления об оспаривании совершенной с должником сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО "Эль-Тур" с последующим совершением действий, направленных на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также отметил то обстоятельство, что супруг Барон А.Ю. работал в группе компаний "Изумрудная страна", был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Покровский И.С., в свою очередь, признан лицом, аффилированным с бенефициарными владельцами группы компаний, принимал участие в выводе имущества, что подтверждено представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах отстранение Барон А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника является правомерным.

Обжалуя судебный акт, управляющий документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Г.А. Сурмалян