Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-15937/21 по делу N А32-861/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Будякова В.В. по доверенности от 22.09.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "Эль-Тур" Прутковского В.Э.: представителя Твердохлебова К.А. по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Эль-Тур", акционерного общества "Россельхозбанк", Чернышкова Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-861/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Эль-Тур", Чернышкова Валентина Степановича, акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича (ИНН: 230402966984; СНИЛС: 080- 663-318 60),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича (далее - должник) закрытое акционерное общество "Эль-Тур" в лице конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проводить собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих до момента рассмотрения требования ЗАО "Эль-Тур" в размере 58 470 288 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также всех заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Кредитор АО "Россельхозбанк" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проводить собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих до момента рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Кредитор Чернышков Валентин Степанович также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проводить собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих до момента рассмотрения требования Чернышкова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-861/2020 в удовлетворении заявлений ЗАО "Эль-Тур", АО "Россельхозбанк", Чернышкова В.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эль-Тур", АО "Россельхозбанк", Чернышков В.С. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ЗАО "Эль-Тур" мотивирована тем, что в принятом судебном акте отсутствует объективная причина отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы отмечает, что созыв собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации (назначено конкурсным кредитором Ивановым А.И. на 06.08.2021) является преждевременным и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле, чьи имущественные требования к должнику уже были предъявлены, но еще не были рассмотрены судом и не включены в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание, что объем указанных требований является значительным, по сравнению с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в случае установления данных требований в реестре, такие кредиторы будут обладать количеством голосов, способным повлиять на принятие решений в деле о банкротстве, в том числе, по таким ключевым вопросам, как выбор арбитражного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов АО "Россельхозбанк" и Чернышкова В.С. аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Эль-Тур" и сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проводить собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих до момента рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего ЗАО "Эль-Тур" Прутковского В.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Покровский Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года заявление Покровского Ивана Сергеевича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года Покровский Иван Сергеевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г. Барон Анна Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Покровского Ивана Сергеевича.

ЗАО "Эль-Тур", АО "Россельхозбанк", Чернышков В.С. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича созывать и проводить собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих до момента рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов, в том числе требований указанных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер. При этом, суд указал, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проводить собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, приведет к затягиванию процедуры и невозможности выполнения мероприятий предусмотренных главой 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку финансовый управляющий является ключевой фигурой и одним из основных участников в деле о банкротстве, без которого невозможно выполнение мероприятий, предусмотренных названным Законом, в том числе и рассмотрение требований кредиторов, а согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО "Эль-Тур" Прутковский В.Э. ссылается на то, что он обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 470 288 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 05.07.2021. С целью участия в собрании кредиторов Покровского И.С., и имея (в случае включения в реестр требований кредиторов должника) значительное количество голосов, по сравнению с кредиторами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проведение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих до момента рассмотрения требований ЗАО "Эль-Тур", а также всех заявленных в установленный срок требований кредиторов Покровского И.С.

Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может допустить нарушение интересов сторон в рамках дела о банкротстве, поскольку объем требований, не включенных в реестр, является значительным, по сравнению с размером требований кредиторов, в данный момент включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в случае установления данных требований в реестре, такие кредиторы будут обладать наибольшим количеством голосов при принятии решений в деле о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор Чернышков В.С. ссылается на то, что он обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 946 327,40 руб. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредиторов назначено на 28.09.2021. С целью участия в собрании кредиторов Покровского И.С., и имея (в случае включения в реестр требований кредиторов должника) значительное количество голосов, по сравнению с кредиторами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проведение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих до момента рассмотрения требований Чернышкова Валентина Степановича.

В обоснование заявления кредитор АО "Россельхозбанк" отмечает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 117 577,93 руб. При этом требования Иванова Алексея Игоревича в сумме 4 933 675,31 руб. включены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и составляют в настоящее время 97,2 % от общего размера включенных судом первой инстанции требований кредиторов (5 075 948,92 руб.). Согласно материалам дела кредитор Иванов Алексей Игоревич в настоящее время является мажоритарным кредитором должника (97,2% голосов), в связи с чем, проведение такого собрания может затрагивать или нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку фактически кандидатура арбитражного управляющего будет выбрана мажоритарным кредитором, обладающим большинством голосов в деле о банкротстве, без учета мнения иных кредиторов. Данное обстоятельство с учетом положений статьи 14 Закона о банкротстве может повлечь последующее обжалование собрания кредиторов и, следовательно, затягивание как процесса утверждения кандидатуры финансового управляющего, так и всей процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Покровского И.С. включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 117 577,93 руб.: АО "Россельхозбанк" в размере 2 870,20 руб., ФНС России в размере 46 272,07 руб., АО "НЭСК-электросети" в размере 134 760,35 руб., Иванов Алексей Игоревич в размере 4 933 675,31 руб.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в карточке электронного дела N А32-861/2020 в "Картотеке арбитражных дел", в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции в деле о банкротстве должника Покровского И.С. находятся требования следующих кредиторов:

1. Требование ООО "ЮгГазСтройСервис" в размере 50 000 000,00 руб. (дата заседания - 27.10.2021).

2. Требование Докунихиной Ксении Васильевны в размере 2 130 262,67 руб. (дата заседания - 19.10.2021)

3. Требование ЗАО "Эль-Тур" в размере 58 470 288,00 руб. (дата заседания -04.10.2021).

4. Требование ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в размере 37 940 873,36 руб. (информации на сайте суда нет).

5. Требование Чернышкова Валентина Степановича в размере 5 946 327,40 руб. (дата заседания - 28.09.2021).

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что результатом рассмотрения заявлений ЗАО "Эль-Тур" с суммой требований 58 470 288,00 руб. и Чернышкова В.С. с суммой требований 5 946 327,40 руб. может явиться изменение числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника Покровского Ивана Сергеевича, и как следствие - результата голосования на собрании по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий в деле о банкротстве Покровского И.С.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Заявители в настоящее время лишены этого права по независящим от них обстоятельствам (поскольку судом не рассмотрены их требования, заявленные в установленный Законом срок).

Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, определен в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Статьи 213.8, 213.24 Закона о банкротстве применяются в ходе рассмотрения требований кредиторов при несостоятельности (банкротстве) граждан, вместе с тем данные статьи отсылают на порядок рассмотрения требований в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве соответственно.

С учетом изложенного общими нормами, регулирующими порядок включения требований в реестр требований кредиторов, являются ст. 71 (гл. IV "Наблюдение") и ст. 100 (гл. VI "Внешнее управление") Закона о банкротстве.

Указанные статьи имеют общие предписания относительно заявления требований кредиторов. В обеих статьях указано, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику (в случае наблюдения) и временному/конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве урегулирован порядок рассмотрения требований кредиторов при поступлении возражений и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. При этом принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Количество голосов, предоставленных участнику собрания кредиторов, пропорционально количеству его требований.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г. Барон Анна Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Покровского Ивана Сергеевича. В настоящее время в деле о банкротстве Покровского Ивана Сергеевича финансовый управляющий не утвержден.

Судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что значительный размер требований ЗАО "Эль-Тур" (58 470 288 руб.), а также Чернышкова Валентина Степановича (5 946 327,40 руб.) в случае установления требований указанных кредиторов в реестре, имеют важнейшее значение при созыве собрания кредиторов, на котором будет избран финансовый управляющий в деле о банкротстве Покровского И.С.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Судебная коллегия считает, что в ситуации конфронтации между кредиторами, принятие собранием кредиторов каких-либо решений, неизбежно повлечет их оспаривание иными кредиторами должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений ЗАО "Эль-Тур" и Чернышкова Валентина Степановича о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу требований указанных кредиторов о включении в реестр, так как сумма заявленных кредиторами требований является значительной и может повлиять на распределение голосов при принятии решения собранием кредиторов.

Ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущены нарушения материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-861/2020 подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению в части, касающейся запрета на проведение собрания кредиторов должника до установления требований ЗАО "Эль-Тур" и Чернышкова Валентина Степановича, поскольку настоящий спор инициирован указанными кредиторами, заявлений иных кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок, не рассмотренные до настоящего времени, апелляционный суд в данном случае не рассматривал. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования АО "Россельхозбанк" в размере 2 870,20 руб. ранее включены в реестр требований кредиторов Покровского Ивана Сергеевича. Конкурсные кредиторы, чьи требования еще не рассмотрены, не лишены права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-861/2020 отменить.

Заявления закрытого акционерного общества "Эль-Тур", акционерного общества "Россельхозбанк", Чернышкова Валентина Степановича удовлетворить.

Запретить кредиторам Покровского Ивана Сергеевича проведение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве Покровского Ивана Сергеевича, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявлений закрытого акционерного общества "Эль-Тур", акционерного общества "Россельхозбанк", Чернышкова Валентина Степановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян