Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-6311/21 по делу N А32-861/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Будяков В.В. по доверенности от 22.09.2017;

от Покровского Ивана Сергеевича: представитель Покровский К.С. по доверенности от 24.09.2019;

Иванов Алексей Игоревич: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-861/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Иванова Алексея Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича (ИНН: 230402966984; СНИЛС: 080-663-318 60),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича (далее - должник) Иванов Алексей Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 4 933 675,31 руб.

Определением от 23.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об истребовании доказательств.

Суд включил требования Иванова Алексея Игоревича в размере 4 933 675,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Покровского Ивана Сергеевича.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Покровского Ивана Сергеевича, Иванов Алексей Игоревич возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иванов Алексей Игоревич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Покровского Ивана Сергеевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Россельхозбанк" об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований для истребования доказательств, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Иванов Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 4 933 675,31 руб.

22.05.2018 между Ивановым Алексеем Игоревичем и должником заключен договор займа денежных средств в размере 3 260 000 рублей.

Согласно п. 1 договора, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 260 000 рублей в срок до 21.05.2019. Денежные средства в размере 3 260 000 руб. зачислены на счет должник по ордеру N 160 от 22.05.2018.

Согласно п. 2 договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа 25% в год. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком ежемесячно в равных долях до 20 числа каждого месяца.

В связи с тем, что Покровским И.С. обязанность по возврату долга не исполнена, не оплачены проценты за предоставление займа, предусмотренные п.2 договора займа от 22.05.2018, заявитель 05.11.2019 вручил должнику претензию, которая была оставлена без ответа.

Указывая на наличие неисполненного обязательства, заявитель обратился в суд с требованием об установлении в реестр 4 933 675 руб. 31 коп., из них сумма основного долга - 3 260 000 руб., проценты за предоставление займа, рассчитанные за период с 22 мая 2018 г. по 09 июня 2020 г., в сумме 1 673 675,31 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований Иванов А.И. ссылается на заключенный с должником договор займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства предоставления денежных средств должнику, исполнения обязательства по возврату заемных средств материалами дела не подтверждено, представленный в дело расчет не оспорен и соответствует условиям обязательства, проценты начислены по состоянию на дату, предшествующую процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным заявление и включил 4 933 675,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

АО "Россельхозбанк" не согласившись с заявленными требованиями и обжалуемым судебным актом, приводит доводы о том, что Иванов А.И. и должник Покровский И.С. являются аффилированными лицами.

По мнению банка аффилированность между заявителем и должником подтверждаются обстоятельствами, изложенными в решении Геленджикского городского суда от 28.01.2019 по делу N 2-175/2019 об удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Ивановой В.А. и Покровскому Константину Сергеевичу о признании договора о переуступке права аренды земельного участка от 10.04.2018 недействительным и признании права аренды отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка об аффилированности должника и заявителя как документально неподтвержденные.

Решение Геленджикского городского суда от 28.01.2019 по делу N 2-175/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку дело по иску договора о переуступке права аренды земельного участка от 10.04.2018 недействительным, рассмотренное судом общей юрисдикции, имело иной предмет, иной состав участников.

Кроме того, в указанном судебном акте не сделаны какие-либо выводы об аффилированности между заявителем и должником.

Иных доказательств подтверждающих аффилированность должника и заявителя, банком не представлено.

Банк приводит доводы об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства должнику. Банк полагает, что сделка по заключению договора займа от 22.05.2018 между должником и заявителем является сомнительной, поскольку с момента заключения договора не произведено ни одного платежа. Банк также считает, что сумма процентов в размере 1 673 675,31 руб. исходя из ставки 25% годовых значительно превышает проценты обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, исследовал доводы банка об отсутствии финансовой возможности Иванова А.И. предоставить должнику займ, установил, что денежные средства в размере 3 260 000 руб. по договору займа от 22.05.2018 фактически внесены на счет должника Покровского И.С. через кассу Банка "Первомайский" (ПАО) согласно квитанции N 160 от 22.05.2018, в этот же день 22.05.2018 денежные средства в указанной сумме были сняты в том же банке со счета Иванова А.И. согласно расходному кассовому ордеру N 599 от 22.05.2018 (л.д. 13, 33, 34 т. 1).

Указанные банковские документы имеют печати приходно-расходной кассы банка и штамп соответствующего специалиста - кассира банка.

Кроме того, в материалах дела имеется договор банковского счета от 22.05.2018 г., заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) и Иванова А.И. (л.д. 30-31 т. 1).

Соответственно, в данном случае факт выдачи займа подтверждается надлежащими банковскими документами, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительного исследования наличия или отсутствия соответствующего источника для выдачи займа.

Как уже отмечалось ранее, 22.05.2018 между Ивановым Алексеем Игоревичем и должником заключен договор займа денежных средств в размере 3 260 000 рублей.

Согласно п. 1 договора, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 260 000 рублей в срок до 21.05.2019. Денежные средства в размере 3 260 000 руб. зачислены на счет должник по ордеру N 160 от 22.05.2018.

Согласно п.2 указанного договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа 25% в год. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком ежемесячно в равных долях до 20 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что должник Покровский И.С. обязанность по возврату долга не исполнил, не оплатил проценты за предоставление займа, предусмотренные п.2 договора займа от 22.05.2018, Иванов А.И. вручил должнику претензию 05.11.2019, которая была оставлена без ответа.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия была вручена должнику только 20.08.2020, после введения процедуры реализации имущества, противоречит материалами дела. Согласно представленного претензионного письма, оно получено должником 05.11.2019 лично, что подтверждено подписью должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для предоставления займа Покровскому Ивану Сергеевичу в размере 3 260 000 руб., Иванов Алексей Игоревич взял кредит в Банке "Первомайский" (Банк "Первомайский" (ПАО)), что подтверждается кредитным договором N 00305788 от 22.05.2018, заключенного между Банком "Первомайский" и Ивановым Алексеем Игоревичем. По расходно-кассовому ордеру N 599 от 22.05.2018 Иванов А.И. получил денежные средства.

Указанные денежные средства в размере 3 260 000 руб. в этот же день были внесены Ивановым А.И. на счет должника Покровского Ивана Сергеевича, что подтверждается квитанцией к ордеру N 160 от 22.05.2018 (л.д. 34, т. 1).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что размер процентов по спорному договору исходя из ставки 25% годовых, значительно превышает проценты обычно, взимаемые при сравнимых обстоятельствах, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Согласно п. 4 кредитного договора N 00305788 от 22.05.2018, заключенного между Банком "Первомайский" (ПАО) и Ивановым А.И., процентная ставка составляет 18% годовых.

Согласно п.2 договора займа от 22.05.2018, заключенного между Ивановым А.И. и Покровским И.С., проценты за пользование суммой займа составляют 25% в год. Данный факт опровергает довод заявителя жалобы о том, что размер процентов значительно превышает проценты обычно, взимаемые при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, проценты, предусмотренные п. 2 договора займа от 22.05.2018, заключенного между Ивановым А.И. и Покровским И.С., не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поэтому не подпадают под действия ч.5 ст.809 ГК РФ.

Сторонами выполнены все требования, предусмотренные ст. 808 ГК РФ, договор займа заключен в письменной форме, передача денежных средств подтверждается ордером N 160 от 22.05.2018 г., согласно которого Иванов Алексей Игоревич внес на счет Покровского Ивана Сергеевича денежные средства в размере 3 260 000 руб.

В целом, признавая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что реальность выдачи займа, наличие финансовой возможности Иванова Алексея Игоревича для предоставления должнику Покровскому Ивану Сергеевичу займа в размере 3 260 000 руб. по договору от 22.05.2018, подтверждается:

- кредитным договором N 00305788 от 22.05.2018, заключенным между Банком "Первомайский" и Ивановым Алексеем Игоревичем, согласно которого Иванову Алексею Игоревичу был предоставлен кредит на сумму 3 260 000 руб. (л.д. 39-41 т. 1);

- договором банковского счета N 00305788 от 22.05.2018 г., заключенным между Банком "Первомайский" (ПАО) и Ивановым Алексеем Игоревичем (л.д. 30-32 т. 1);

- расходно-кассовым ордером N 599 от 22.05.2018 г., согласно которого Иванову Алексею Игоревичу были выданы денежные средства в размере 3 260 000 руб. (л.д. 33 т. 1);

- квитанцией к ордеру N 160 от 22.05.2018 г., согласно которой денежные средства в размере 3 260 000 руб. были внесены Ивановым Алексеем Игоревичем на счет должника Покровского Ивана Сергеевича (л.д. 13, 34 т. 1);

- договором займа денежных средств в сумме 3 260 000 руб. от 22.05.2018, заключенным между Ивановым Алексеем Игоревичем и должником - Покровским Иваном Сергеевичем (л.д. 12 т. 1).

Указанные документы в совокупности опровергают доводы АО "Россельхозбанк" о том, что предоставленные должнику денежные средства являлись средствами самого должника.

О фальсификации данных доказательств банком не заявлено.

В связи с чем, основания для признания сделки мнимой (безденежной) отсутствуют.

АО "Россельхозбанк" не обосновал возможность применения положений ст. 10 ГК РФ к договору займа и отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы о пропуске заявителем срока предъявления требований в реестр, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку опровергаются почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления, подтверждающими факт направления заявления в суд 20.08.2020, а объявление опубликовано в газете Коммерсантъ N 108(6829) от 20.06.2020, т.е. заявитель обратился в суд в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Доводы банка о зачислении средств на счет предпринимателя Покровского И.С., а не на счет физического лица правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства банка об истребовании доказательств: выписок по банковским счетам должника и Иванова А.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для истребования доказательств в силу ст. 66 АПК РФ не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 17.06.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в части.

Суд запретил кредиторам должника Покровского Ивана Сергеевича проведение собрания кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-861/2020 о включении требования Иванова Алексея Игоревича в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказал.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А32-861/2020 по апелляционному производству N 15АП-6311/2021 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян