Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9200/20 по делу N А53-33429/2018

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Киргинцева Дениса Владимировича - Харченко А.П. (доверенность от 22.08.2020), от Вейса Андрея Эдгаровича - Шариповой Ж.О. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454) Соколова Александра Сергеевича, Оганесяна Григория Дживановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Киргинцева Дениса Владимировича и Вейса Андрея Эдгаровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-33429/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лира" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дунаевская А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Киргинцева Д.В., учредителей должника Вейса А.Э. и Оганесяна Г.Д. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценности должника.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 определение от 03.02.2020 изменено. У бывшего руководителя должника Киргинцева Д.В., учредителей должника Вейса А.Э. и Оганесяна Г.Д. истребована бухгалтерская и иная документация должника, указанная в заявлении, за исключением ряда документов.

Судебный акт мотивирован тем, что учредители должника после увольнения директора Киргинцева Д.В. не предприняли никаких мер по избранию единоличного исполнительного органа, не обеспечили хранение и принятие документации, печатей, штампов и т. д. от директора, прекратившего исполнение своих функций. Отказывая в истребовании некоторых документов, суд исходил из того, что часть из них передана Вейсом А.Э. временному управляющему должника, часть может быть получена из регистрационных органов, а часть обнаружена конкурсным управляющим при осмотре офиса должника.

В кассационной жалобе Киргинцев Д.В. просит изменить постановление апелляционного суда в части истребования у него бухгалтерской и иной документации должника. Податель жалобы указывает, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей. Отсутствующие документы находятся у учредителей должника. Судебный акт в части истребования у Киргинцева Д.В. документов является неисполнимым.

В кассационной жалобе Вейс А.Э. просит отменить постановление апелляционного суда в части истребования у него бухгалтерской и иной документации. Податель жалобы указывает, что он направил в адрес временного управляющего должника все имеющиеся у него копии документов. Подлинники документов хранились у Киргинцева Д.В., который не осуществил их передачу учредителям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части истребования документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Соколов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дунаевская А.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242.

Указанным определением на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 28.10.2016 по 25.05.2018 директором должника являлся Киргинцев Д.В., участниками общества являются Вейс А.Э. и Оганесян Г.Д.

Поскольку в установленный срок Киргинцев Д.В. не исполнил обязанность по передаче документов, временный управляющий 18.01.2019 направил по юридическому адресу должника требование о предоставлении информации, касающейся деятельности должника. Указанное требование оставлено без ответа. Впоследствии 13.03.2019 и 12.09.2019 временный управляющий должника направил требование о предоставлении документации непосредственно Киргинцеву Д.В.

Киргинцев Д.В. в адрес временного управляющего направил письма от 28.03.2019 и от 20.09.2019, согласно которым документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, находились по адресу фактического нахождения общества:

г. Ростов-на-Дону, пер. Сиверса, д. 2Е.

2 апреля 2019 года Вейс А.Э. направил в адрес временного управляющего ответ, к которому приложены копии некоторых учредительных документов, и указано на то, что ему не известно место нахождения оригиналов учредительных документов и иных запрашиваемых сведений.

Решением от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дунаевская А.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2019 N 122. Определением суда от 03.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Соколов А.С.

Указанным решением на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку ни бывший руководитель должника, ни его учредители не передали запрашиваемые документы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 4 пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 308-ЭС18-22288.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все документы хранятся по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса, 2Е, у бывшего руководителя должника, а также у учредителей должника они отсутствуют, доказательств нахождения указанных документов и материальных ценностей у указанных лиц не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий направил заказные и электронные письма государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой обеспечить доступ к зданию, находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса, 2Е, для проведения осмотра и выявления бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей штампов и материальных ценностей.

3 июля 2020 года в соответствии с полученным от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" распоряжением, конкурсный управляющий осуществил осмотр здания, по результатам которого выявлено наличие исключительно проектной документации относительно строительных работ по вышеуказанному зданию. Бухгалтерская, первичная и иная документация, а также печати и штампы должника на территории строящегося здания отсутствует. Таким образом, доводы Киргинцев Д.В., Вейса А.Э. и Оганесяна Г.Д. о нахождении документов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса, 2Е, опровергаются результатами проведенного осмотра. Кроме того, согласно письму государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" от 03.01.2020 N 40-13исх-163404 материальные ценности, финансовые и иные документы должника временной администрацией по управлению кредитной организацией не передавались, сведениями об их местонахождении конкурсный управляющий банка не располагает.

В подтверждение наличия у должника значительного объема бухгалтерской, первичной и иной документации конкурсный управляющий представил бухгалтерские балансы должника за 2018-2019 годы, согласно которым валюта актива баланса должника за 2019 год составляет 89 тыс. рублей, в то время как ранее, по состоянию на 2018 год, валюта актива баланса составляла 2 млрд. 720 млн 988 тыс. рублей. Также конкурсный управляющий сообщил, что по одному из счетов, открытому должником в АО "АК Банк", транзитом перечислены денежные средства на сумму более 1,2 млрд. рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по выводу активов за 3 года до введения процедуры банкротства на сумму более 2 млрд. рублей. По результатам рассмотрения одного из заявлений в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-33429/2018 в конкурсную массу должника возвращено имущество на сумму около 600 млн рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, апелляционный суд установил, что вопреки обязанностям, возложенным на учредителей уставом должника, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учредители должника после увольнения директора Киргинцева Д.В. не предприняли никаких мер по избранию единоличного исполнительного органа, который бы осуществлял управление текущими делами общества, не обеспечили хранение и принятие документации, печатей, штампов и т. д. от директора, прекратившего исполнение своих функций.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по передаче документации лежит как на Киргинцеве Д.В., так и на Вейсе А.Э. с Оганесяном Г.Д. Ненадлежащее исполнение данным лицами возложенных на них в силу закона обязательств по сохранности документов привело к неисполнению судебных актов и невозможности получения конкурсным управляющим должника - Дунаевской А.Е. документации и отчётности общества, и, как следствие, к затруднению проведения мероприятий конкурсного производства.

При этом апелляционный суд верно отметил, что фактическое место нахождения документов подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Директор должника, а также его учредители обязаны будут раскрыть в рамках исполнительного производства конкретные место, офис (помещение), в которых хранятся соответствующие документы, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом. В рассматриваемой ситуации, когда Киргинцев Д.В. и Вейс А.Э. не раскрывают действительное место нахождения документов, указывая на их сокрытие друг другом, основания для их освобождения от обязанности по передаче документов отсутствуют.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче документов может служить факт их передачи либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить их у руководителя.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу положений Закон N 14-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В силу пункта 4 той же статьи при смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Поскольку при увольнении Киргинцева Д.В. передача документов бухгалтерского учета новому руководителю не обеспечена, сам Киргинцев Д.В. не предпринял всех необходимых мер для передачи документации учредителям должника и имеется неопределенность в вопросе о том, у кого в настоящий момент находятся документы, следует считать верным их истребование как у бывшего руководителя должника, так и у учредителей, ответственных за деятельность экономического субъекта.

Таком образом, нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-33429/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко