Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9146/20 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны, от Мелихова И.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) Мелихов И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 64,4 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, с условным N 114.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Казан И.И. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Мелихова И.М. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела. Суд не установили факт наличия у Мелихова И.М. финансовой возможности оплатить стоимость объекта долевого строительства. Требование заявителя основано на незаключенном договоре (незарегистрированном договоре) от 08.07.2014, между тем, доказательства обращения с требованием о регистрации с 2014 года не представлено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование наличие права требования кредитор представил договор 08.07.2014 N 114/сд, согласно которому должник (застройщик) и обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Мелихову И.М. (дольщику) однокомнатную квартиру: условный N 114 планируемой площадью всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 64,4 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 62,4 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общий размер взноса участника долевого строительства - 2 060 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта внесения денежных средств в полном объеме, кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.07.2014 N 279.

Застройщик обязательства по передаче Мелихову И.М. однокомнатной квартиры N 114 общей площадью 64,4 кв. м не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Мелихов И.М. обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 20.12.2019 о передаче жилого помещения. Однако уведомлением от 23.01.2019 конкурсный управляющий отказал во включении требований Мелихова И.М. в реестр ввиду того, что договор от 08.07.2014 N 114/сд не прошел государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 71 - 100, 201.1, 201.6, пунктами 3, 4, 7, 8 статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012.

Суды по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установили, что исполнение Мелиховым И.М. условий договора участия в долевом строительстве подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2014 N 279. Суды установили наличие у кредитора финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве по договору от 08.07.2014 N 114/сд в размере 2 060 тыс. рублей.

Суды отметили, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В связи с этим отсутствуют основания для отказа Мелихову И.М. в удовлетворении его заявления о включении требования кредитора в реестр.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии государственной регистрации, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников