Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9695/20 по делу N А53-20250/2019

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ИНН 6145010317, ОГРН 1106191000134) - Зеленской И.С. (доверенность от 20.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" - Абариновой М.Д. (доверенность от 09.01.2020), от индивидуального предпринимателя Максименко О.А. - Абариновой М.Д. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу N А53-20250/2019 (Ф08-9695/2020), установил следующее.

ООО "ЭнТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донэкс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2020, требования общества признаны обоснованными;

в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гвоздев О.А.; требования общества в размере 1 367 684 рублей 97 копеек, в том числе: 854 183 рубля 36 копеек - основной долг, 513 501 рубль 61 копейка - штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем суды неправомерно не применили положения параграфа 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли, что размер основного долга должника перед обществом менее 1 млн рублей, в связи с чем суды при введении процедуры наблюдения нарушили положения статьи 197 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении общество и индивидуальный предприниматель Максименко О.А. просят судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель общества и индивидуального предпринимателя Максименко О.А. поддержал доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. В государственном реестре содержатся сведения о дополнительных видах деятельности общества: производство пива (11.05); производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбиров очных их пластика (22.29.2); производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (23.32); производство изделий из бетона для использования в строительстве (23.61); ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (25.50); производство инструмента (25.73); передача электроэнергии (35.12.1); строительство жилых и нежилых зданий (41.20), а также различного рода торговля и иные виды деятельности.

Суды установили, что передача электроэнергии не является основным видом деятельности должника, а потому может осуществляться наряду с другими видами деятельности. У должника в собственности имеются подстанция и высоковольтные линии, используемые для осуществления деятельности по передаче электроэнергии.

Суды установили, что согласно данным официального сайта ФАС России http://fas.gov.ru должник не включен в реестр субъектов естественных монополий.

Из ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области (исх.N 40./337 от 17.02.2020), поступившего на запрос суда, следует с 01.01.2020 должник признан несоответствующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям". Должнику тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год РСТ не установлен.

Суды установили, что решением суда от 24.07.2018 делу N А53-6287/18 с должника в пользу общества взыскана задолженность: 1 200 тыс. рублей - основной долг (по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 N 4У); 190 180 рублей 73 копейки - неустойка за период с 01.05.2016 по 30.05.2018; неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора, начисленная на сумму долга в размере 1 200 тыс. рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; 40 397 рублей 18 копеек - судебные расходы за оказание услуг представителя; 25 883 рубля 83 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта обществу выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен в Донецкий городской отдел службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 29.11.2018 N 31975/18/61044-ИП.

Решением суда от 16.07.2018 по делу N А53-6286/2018 с должника в пользу общества взыскана задолженность: 1 200 тыс. рублей - основной долг (по агентскому договору от 03.09.2014 N 03/03/59/1); 323 320 рублей 88 копеек - пени; 28 645 рублей 32 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

11 февраля 2020 года исполнительное производство N 31974/18/61044 окончено фактическим исполнением на основании заявления общества об уменьшении задолженности в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 25.02.2019 N 1.

В рамках исполнительного производства N 31975/18/61044 от 29.11.2018 остаток долга составляет 1 367 685 рублей 94 копеек.

По договору уступки прав (цессии) от 25.02.2019 должник (цедент) уступил, а общество (цессионарий) принял частично права (требования) по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2011 N 117995/25/11/132, заключенному должником и ОАО "МРСК-Юга", в сумме 1 640 742 рубля 97 копеек из общей суммы 3 099 992 рубля 97 копеек, подлежащей оплате в соответствии со счетом-фактурой от 30.11.2018 N 253 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь месяц 2018 года от 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику, указанных в разделе 1 настоящего договора, в размере 1 640 742 рублей 97 копеек цессионарий датой подписания настоящего договора снижает цеденту задолженность, в том числе: по агентскому договору от 03.09.2014 N 03/03/59/1 - в общем размере 1 200 тыс. рублей, подлежащем оплате в соответствии с актом от 19.06.2015 N 8 и актом от 19.06.2015 N 7, по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 N 4У - частично в размере 440 742 рублей 97 копеек, из общей суммы 1 200 тыс. рублей, подлежащей оплате в соответствии с актом от 30.12.2016 N 11.

На момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед обществом составляет 1 367 684 рубля 97 копеек, в том числе: 854 183 рублей 36 копеек - основной долг, 513 501 рубль 61 копейка - штрафные санкции.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения общества с заявлением о банкротстве должника.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что должник не является субъектом естественных монополий, а потому к рассмотрению настоящего заявления не применяются нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона о банкротстве (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды установили, что факт наличия у должника задолженности перед обществом в размере 1 367 684 рублей 97 копеек подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области. В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды также приняли во внимание, что по информации от 17.01.2020, предоставленной Донецким городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области, на исполнении в отношении должника находится 1 784 исполнительных производств на общую сумму 137 622 034 рубля 62 копейки.

Суды, учитывая наличие у должника перед обществом задолженности в размере более 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, правомерно признали требования общества обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суды признали обоснованными требования общества в размере 1 367 684 рублей 97 копеек, в том числе: 854 183 рубля 36 копеек - основной долг, 513 501 рубль 61 копейка - штрафные санкции, и включили их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подтвержденные судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций в размере 513 501 рубля 61 копейки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод о том, что должник является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям и иным сетевым организациям, с использованием собственного электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электрической энергии, а потому в деле о банкротстве подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения судов, которые установили следующее.

В подтверждение соответствия должника критериям отнесения лица к субъектам естественной монополии последний представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2012 в отношении здания подстанции с передаточным актом от 14.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении здания подстанции от 10.04.2012; соглашение об отступном от 07.04.2010 в отношении трансформаторов ТДТН 40500/110 с актом приема-передачи к соглашению об отступном, инвентарные карточки учета объектов основных средств, договоры купли-продажи оборудования от 30.01.2012, от 01.03.2012, от 08.04.2011, технический паспорт на высоковольтную линию, однолинейные схемы сети.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг представлены: договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенный с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"; договоры, заключенные с ПАО "ФСК ЕЭС"; договоры энергоснабжения и договор поставки электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях должника, заключенные с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик).

Кроме того, должник указал, что начиная с 2015 по 2019 ему утверждались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, то есть, подтверждалось соответствие его критериям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 184. Фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии, как полагает должник, подтверждается актами сальдо-перетоков электрической энергии за январь и февраль 2020 года между ним и АО "Донэнерго"; сводными актами полезного отпуска из сети должника потребителям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за ноябрь - декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии со статьей 4 Закона 147-ФЗ услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии. К одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (статья 10 Закона N 147-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 147-ФЗ полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него. Однако данный Закон не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего, фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что должник не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии.

С учетом положения пункта 8.1 договора от 28.02.2011 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного должником и ОАО "МРСК-Юга", обязательным условием действия данного договора является наличие утвержденного Региональной службой по тарифам по Ростовской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суды обоснованно исходили из того, что особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена, в том числе, осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги. В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (Правила госрегулирования), основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует). Таким образом, в силу положений Закона N 147-ФЗ и Закона о защите конкуренции, владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии.

Суды установили, что по данным официального сайта Федеральной антимонопольной службы России и согласно ответу Федеральной антимонопольной службы России от 18.02.2020, должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Из ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области (исх. N 407337 от 17.02.2020), также следует, что с 01.01.2020 должник признан несоответствующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям". Кроме того должнику не устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Согласно уведомлениям от 31.10.2019 N 40.2/3323, от 20.01.2020 N 40.2/31, Региональная служба по тарифам Ростовской области в ходе рассмотрения материалов открытого дела N 40.2/530/08.05.2019 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям должника на 2020 - 2024 годы установила несоответствие его пункту 1 и пункту 2 Критериев. Таким образом, Региональной службой по тарифам по Ростовской области установлено, что должник не является территориальной сетевой организацией.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что должник не является субъектом естественных монополий, а потому к рассмотрению настоящего дела не применяются нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылка должника на судебный акт по делу N А53-10860/2020 подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, оценив представленные доказательства, суды установили, что они не подтверждают фактическое оказание должником услуг на регулируемом рынке в условиях естественной монополии.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников