Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-19265/20 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Донэкс": представитель Канаев М.М. по доверенности от 22.06.2020,

от индивидуального предпринимателя Максименко О.А.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 20.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэкс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-20250/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет о ходе процедуры наблюдения в отношении должника и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-20250/2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" отказано. Отложено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донэкс". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета на 15.12.2020 в 10 часов 15 минут.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2020 по делу N А53-20250/2019, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Донэкс" и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Донэкс" перед ООО "ЭнТЭК" погашена третьим лицом - Магакелян С.В. частично, а не в полном объеме. Вместе с тем, судом не учтено, что для прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Суд необоснованно отказал в признании поведения ООО "ЭнТЭК" по возврату третьему лицу денежных средств, полученных в счет оплаты задолженности должника, недобросовестным и не применил положения статьи 10 ГК РФ. Действуя недобросовестно, 15.10.2020, то есть, в день судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, общество "ЭнТЭК" возвратило третьему лицу денежные средства, полученные в счет оплаты задолженности со ссылкой на нарушение очередности погашения требований. Однако, на дату погашения задолженности в реестр был включен единственный кредитор - ООО "ЭнТЭК". При этом материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения данного заявления ООО "Донэкс", с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, способно рассчитаться по всем своим обязательствам перед кредиторами. Стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости превышает объем кредиторской задолженности. Должник является действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-20250/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, ООО "ЭнТЭК" и ИП Максименко О.А. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-20250/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" в арбитражный суд поступило заявление должника о прекращении производства по делу в связи с погашением суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования обстоятельств финансового состояния и оценки платежеспособности должника.

При разрешении заявленного ходатайства суд установил, что требования заявителя - ООО "ЭнТЭК" погашены не должником, а третьим лицом - Магакелян С.В., в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, принимая во внимание, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суд обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника заявлены в срок, но не были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны в сумме 3 173 951,89 руб., публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в сумме 22 684,91 руб., Балакина Сергея Борисовича в сумме 23 628 232,22 руб., общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" в сумме 18 650 000 руб., Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 14 527 814,38 руб. (вторая очередь), в сумме 15 366 305,71 руб. (третья очередь), заявление акционерного общества "Исток" в сумме 336 526,96 руб., публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в сумме 888 057,58 руб., ООО "Юг Бизнес Центр" в сумме 293 875, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 1 475 972,85 руб., в том числе: основная задолженность - 1 299 675,92 руб., пени -148 811,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 27 485 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс".

Между тем должник, имея значительную сумму задолженности перед кредиторами, не представил доказательства, подтверждающие наличие у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод должника о том, что имеющаяся у должника задолженность может быть погашена в рамках исполнительного производства. Указанному доводу дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 26.03.2020 о введении процедуры наблюдения

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С учетом необходимости проведения первого собрания кредиторов, отсутствия финансового анализа деятельности должника, а также полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ООО "ЭнТЭК" допустило злоупотребление правом при возврате третьему лицу денежных средств, полученных в счет оплаты задолженности должника.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, установив, что требования заявителя погашены не должником, а третьим лицом в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, а также приняв во внимание положения закона о том, что после введения первой процедуры банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых заявлены в рамках дела о банкротстве, но не рассмотрены судом, является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) требование ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 1 475 972, 85 руб., в том числе: основная задолженность - 1 299 675, 92 руб., пени - 148 811, 93 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 27 485 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донэкс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) требование индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны признано обоснованным в размере 3 173 771, 89 руб., в том числе: основная задолженность - 3 069 095, 89 руб., пени - 104 796 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донэкс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) требование Балакина Сергея Борисовича в размере 23 620 582,67 руб., из которых: 14 450 000 руб. - задолженности, 9 064 808,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 105 773,93 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донэкс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) требование АО "Исток" в размере 336 526,96 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 (резолютивная часть) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 12 343 960 руб. - недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Донэкс". Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 26 288 108, 50 руб., из них: недоимка - 9 624 465, 96 руб., пени - 3 332 029, 49 руб., штрафы - 987 653, 05 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донэкс".

Кроме того, имеются требования кредиторов, значительные по размеру, которые подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, а именно: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в сумме 45 336 996,65 руб.; Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 123 600 606,60 руб.

При наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе и по текущим платежам, и отсутствии у должника финансовой возможности удовлетворить требования кредиторов, прекращение производства по делу приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2020 о введении наблюдения. При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что текущее финансовое состояние ООО "Донэкс" и прогнозы его развития характеризуются тем, что планового объема производства явно недостаточно для расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта о том, что стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости превышает объем кредиторской задолженности, подлежит отклонению, принимая во внимание, что имуществом должника являются основные средства (в том числе земельные участки, здания, сооружения, машины и оборудование) остаточной балансовой стоимостью в размере 54 715 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019. Таким образом, даже в случае реализации должником всего своего имущества вырученных денежных средств будет явно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, обращение взыскания на основные средства приведет в невозможности должника осуществлять производственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Донэкс".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв