Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-11438/22 по делу N А53-20250/2019

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магакеляна Эдгара Гайковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А53-20250/2019 (Ф08-11438/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донэкс" (далее - должник) конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительными приказ от 06.05.2019 N 10 к о приеме на работу, трудовой договор с дистанционным работником от 06.05.2019;

- признать незаконным начисления заработной платы Магакеляну Э.Г., как помощнику директора, с 06.05.2019 по 30.08.2019 в полном объеме;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Магакеляна Э.Г. в пользу должника 183 457 рублей.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, признаны недействительными трудовой договор с дистанционным работником от 06.05.2019, заключенный должником и Магакеляном Э.Г., приказ от 06.05.2019 N 10 к о приеме на работу Магакеляна Э.Г. Признано недействительным начисление заработной платы Магакеляну Э.Г., как помощнику директора должника, с 06.05.2019 по 30.08.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магакеляна Э.Г. в пользу должника 183 457 рублей.

В кассационной жалобе Магакелян Э.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что выполнение трудовых функций не требовало обязательного присутствия в месте нахождения работодателя. Заключение трудового договора с дистанционным работником не является основанием для признания сделки мнимой, не свидетельствует о неисполнении им своих трудовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.07.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Приказом от 06.05.2019 Магакелян Э.Г. принят на работу в дирекцию в качестве помощника директора с тарифной ставкой (окладом) 175 тыс. рублей; заключен трудовой договор от 06.05.2019 с дистанционным работником, предполагающим работу по совместительству.

Согласно пункту 1.3 договора дистанционный работник обязан приступить к работе с 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей дистанционному работнику устанавливается должностной оклад в размере 175 тыс. рублей в месяц, включая НДФЛ - 13 %. Система оплаты труда: повременная (пункт 4.1.1).

В пункте 5 договора дистанционному работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов в соответствии с графиком работы общества и соблюдением годового баланса рабочего времени.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.08.2019 прекращено действие трудового договора от 06.05.2019, Магакелян Э.Г. уволен с 30.08.2019.

Выплата заработной платы осуществлена на основании инкассового поручения от 20.06.2019 N 231033 в размере 200 100 рублей. Впоследствии на основании приходного кассового ордера от 27.12.2019 N 132 в кассу предприятия возвращены денежные средства в размере 16 643 рубля с назначением платежа "Возврат заработной платы".

Таким образом, Магакеляну Э.Г. перечислено 183 457 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления денежных средств Магакеляну Э.Г., трудовой договор с дистанционным работником и приказ о приеме на работу являются недействительными сделками, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Спорное соглашение заключено 06.05.2019, перечисление денежных средств ответчику осуществлено 20.06.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.07.2019).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения сделок у должника имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, суды констатировали, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды, исследуя вопрос аффилированности сторон, установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участником должника с 01.03.2012 является ООО "Соло-Рент" (доля участия 100 %). Учредителем названного общества является семья Магакелян, в том числе с 13.06.2016 - Магакелян Г.Г., Магакелян Р.Г. (20 %), Магакелян А.Г. (20 %), Магакелян Э.Г. (20 %), Магакелян С.В. (20 %).

Магакелян Э.Г., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком трудовых обязанностей, предусмотренных условиями оспариваемого соглашения, в качестве встречного предоставления, а также наличие у него соответствующей квалификация для исполнения трудовых функций, в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая наличие значительной просрочки по заработной плате перед работниками должника, а также по обязательным платежам и иными кредиторами, суды указали, что целесообразность заключения спорного трудового договора не обоснована. Не подтверждена также обоснованность введения должности помощника директора с оплатой труда, сопоставимой с оплатой руководителя предприятия, в условиях сокращения объемов хозяйственной деятельности и персонала, а также имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Магакеляна Э.Г. в пользу должника 183 457 рублей.

Вопреки требованиям процессуального законодательства какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о дистанционном характере работы не могут быть приняты во внимание судом округа при отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых функций на предприятии должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с Магакеляна Э.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Магакеляна Эдгара Гайковича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко