Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-101/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада": представитель Воложанина А.Л. по доверенности от 09.06.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича: представитель Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент": представитель Герасимова А.С. по доверенности от 15.03.2022,

заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-20250/2019 по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, встречное заявление о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 226 398 рублей 70 копеек, из которых основной долг -8 509 657 рублей 97 копеек, проценты - 746 435 рублей 71 копейка, неустойка - 4 970 305 рублей 05 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции).

Конкурсным управляющим должника Габдулвагаповым Айратом Назыповичем подано встречное заявление о признании недействительным договора денежного займа N 2-07/3/2017 от 31.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Донэкс" и закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленный дом Афина Паллада".

Определением от 14.07.2021 встречное заявление принято для совместного рассмотрения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено второе встречное заявление (по существу дополнение требования) о признании недействительным договора денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Донэкс" и закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленный дом Афина Паллада" (т.2, л.д. 12-15).

Протокольным определением заявление принято для совместного рассмотрения с ранее принятыми заявлениями.

Определением от 14.12.2021 суд исключил из числа доказательств по обособленному спору дополнительное соглашение N 1 от 22 декабря 2017 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс".

Суд удовлетворил встречные заявления о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительными договор денежного займа с процентами N 2-07/3/2017 от 31.07.2017, договор денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017 и применил последствия недействительности сделок, а именно признал отсутствующей задолженность ООО "Донэкс" перед ЗАО "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" по договору денежного займа с процентами N 2-07/3/2017 от 31.07.2017, договору денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Донэкс" (заемщик) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Афина Паллада" (займодавец) заключены договор N 2-07/3/2017 денежного займа с процентами от 31.07.2017 на сумму 9 000 000 рублей, договор N 22 денежного займа с процентами от 14.07.2017 на сумму 700 000 рублей.

Как указывает ответчик, задолженность по договору N 2-07/3/2017 денежного займа с процентами от 31.07.2017 в размере основного долга 7 809 657 рублей 97 копеек, процентов - 615 438 рублей 93 копейки, неустойки - 2 924 716 рублей 91 копейка. Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов также неустойки, начисленной на сумму процентов, которая составляет 1 577 599 рублей 39 копеек.

По договору денежного займа N 22 заявлено о включении суммы основного долга - 700 000 рублей, процентов - 130 996 рублей 78 копеек, неустойки на сумму основного долга - 293 673 рублей 33 копеек, неустойки на сумму основного долга - 174 31 5 рублей 42 копейки.

Ответчик против удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов просил отказать, просил применить исковую давность в части требования, основанного на договоре денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017.

При рассмотрении требования ООО "Афина Паллада" о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник входят в одну группу компаний.

Суд первой инстанции установил, что учредителем (участником) с долей 100% является ООО "Соло-Рент", которое через ряд аффилированных лиц (Магакелян Г.Г., Магакелян Э.Г., Магакелян К.Г., Хрипуновых, АО "КРЭВРЗ", АО СК "Афина Паллада", ЗАО Агентство "Афина Паллада", Карелина Ю.В.) является аффилированным ЗАО "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада".

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договорам займа перечислены в пользу контрагентов должника на основании поручений о перечислении денежных средств в период с 01.08.2017 по 05.12.2017 (т.1., л.д. 65-80).

Факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В материалы дела представлены выписка по счету кредитора, подтверждающая перечисление денежных средств по договорам займа (т.1, л.д. 108-145).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства во исполнение договоров займа были перечислены по распоряжению должника в пользу его контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа были исполнены, носили реальный характер.

ЗАО "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства наличия аффилированности закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" и должника - общества с ограниченной ответственностью "Донэкс".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы о наличии аффилированности закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" и должника - общества с ограниченной ответственностью "Донэкс", установил, что аффилированность сторон подтверждается совокупность нижеустановленных обстоятельств.

Так согласно не опровергнутым подателем апелляционной жалобы доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, а также выписке из ЕГРЮЛ с 01.03.2012 года участником ООО "ДОНЭКС" является общество с ограниченной ответственностью "Соло-рент" (ИНН 5406176011, Новосибирская область) 100% доля участия, учредителями которого является семья Магакелян, в том числе, с 13.06.2016 - Магакелян Гайк Гвардикович; в настоящее члены его семьи: дети - Магакелян Роберт Гайкович (20%), Магакелян Анжела Гайковна (20%), Магакелян Эдгар Гайкович (20%), супруга - Магакелян Светлана Викторовна (20%).

Магакелян Гайк Гвардикович (отец) также является сооучредителем:

- АО "Строительная компания "Афина-Паллада" (7,5 тыс.руб. - доля в уставном капитале, оставшаяся доля 2,5 тыс. руб. принадлежит ЗАО Агентство "Афина-Паллада", ИНН 5405181210);

- ЗАО Управляющая Компания "Афина Паллада" (7,5 тыс.руб. - доля в уставном капитале), оставшаяся доля 2,5 тыс. руб. принадлежит ООО "Соло-Рент" (единственный учредитель должника - ООО "ДОНЭКС").

Учредителем ЗАО "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада" с долей 100% с 01.08.2007 является ЗАО Агентство "Афина Паллада" ИНН 5405181210.

Совладельцами и руководителями ЗАО Агентство "Афина Паллада" и ООО "Соло-Рент" в разное время являлись Хрипунов Олег Леонидович ИНН 540706406523, Хрипунова Софья Олеговна ИНН 540787442051.

Руководителями ЗАО "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада" и ООО "СОЛО-РЕНТ" в разное время являлись Полякова Элеонора Андреевна ИНН 540305499295, Соколовский Вячеслав Юрьевич.

Договора денежного займа N 2-07/3/2017 от 31.07.2017 г.. N 22 от 14.07.2017 со стороны ЗАО "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада" подписаны Борисовской Оксаной Степановной ИНН 771686818307, которая с 28.12.2018 по 25.08.2019 являлась руководителем ООО "Донэкс".

Также установлено, что в 2017 году Полякова Элеонора Андреевна одновременно занимала должность генерального директора ООО "Соло-рент" (единственного участника должника) и должность генерального директора ЗАО "ТПД "Афина Паллада" (заявителя).

В период с 25.07.2013 по 01.11.2017 руководство ООО "ДОНЭКС" осуществлялось ЗАО Управляющая Компания "Афина Паллада", что подтверждается Договором N 03/2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.07.2013.

ЗАО УК "Афина Паллада" и ЗАО "ТПД "Афина Паллада" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 15.

Как указывалось выше, учредителями ЗАО УК "Афина Паллада" являются: ООО "Соло-Рент" (2,5 тыс. руб. - доля в уставном капитале) и Магакелян Гайк Гвардикович (7,5 тыс. руб. - доля в уставном капитале).

Кроме того, согласно выписке из протокола N 11 заседания Совета директоров акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод", в состав членов Совета директоров данного юридического лица входят Магакелян Эдгар Гайкович, Магакелян Светлана Викторовна.

С учетом вышеизложенного следует, что ООО "Соло-рент" (ИНН 5406176011), АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169), АО "Строительная компания "Афина-Паллада" (ИНН 5405260461), ЗАО Агентство "Афина-Паллада" (ИНН 5405181210), ЗАО УК "Афина Паллада" (5407014831), ЗАО "ТПД "Афина Паллада" (ИНН 5407027527) и должник ООО "ДОНЭКС" (ИНН 6145010317) входят в одну группу аффилированных компаний "Афина Паллада", собственниками которых является семья Магакелян.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему документально обосновать доводы о наличии аффилированности закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" и должника, доводы о возможности признания недействительными сделками - договора денежного займа с процентами N 2-07/3/2017 от 31.07.2017 и договора денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017, с учетом позиции подателя апелляционной жалобы о том, что договоры займа носили реальный характер, денежные средства по договорам займа перечислены в пользу контрагентов должника на оснований поручений о перечислении денежных средств в период с 01.08.2017 по 05.12.2017 (т.1, л.д. 65-80), а также с учетом того, должник в соответствии с договорами займа выступал заемщиком, а не заимодавцем.

Дополнительно конкурсному управляющему должника было указано на необходимость проанализировать расходование должником полученных заемных денежных средств по договору денежного займа с процентами N 2-07/3/2017 от 31.07.2017 и договору денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017.

Во исполнение изложенного, конкурсным управляющим в материалы дела были предоставлены документально подтвержденные пояснения, не опровергнутые ЗАО "ТПД "Афина-Паллада", об аффилированности заявителя по отношению к должнику ООО "ДОНЭКС", а также о наличии оснований для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к условиям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности заявителя и должника, конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы о мнимости заемных правоотношений.

Как усматривается из обстоятельств дела, требования кредитора к должнику основаны на неисполнении обязательств по заемным правоотношениям.

Так, исходя из условий спорных договоров займа, установлено следующее.

1. Договор денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 700 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 25.12.2017.

За пользование суммой займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты из расчета 7 % годовых (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора порядок расчета пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлен в размере 1/150 и 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности от суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по указанному договору поступили на расчетный счет должника 12.09.2017 и в тот же день были списаны в счет оплаты труда сотрудников ООО "ДОНЭКС".

2. Договор денежного займа с процентами N 2-07/3/2017 от 31.07.2017.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, предоставляемый займ является целевым и предназначен для выполнения Заемщиком государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом (идентификационный номер 1617187319002412221016194).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 25.02.2018.

За пользование суммой займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты из расчета 3 % годовых (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора порядок расчета пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлен в размере 1/150 и 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности от суммы за каждый день просрочки.

При этом денежные средства, причитающиеся должнику в качестве займа, в период с 01.08.2017 по 05.12.2017 были перечислены в пользу третьих лиц (т. 1, л. д. 65-80).

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО "ТПД "Афина-Паллада" не оспаривается факт аффилированности по отношению к должнику, а также факт вхождения в одну группу компаний, в связи с чем, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ДОНЭКС".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 N А32-16155/2011).

В силу части 1 статьи 50 ГК РФ, основной целью деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией является извлечение прибыли.

ЗАО "ТПД "Афина Паллада" является коммерческой организацией и при заключении любой сделки, в том числе спорных договоров займа, обязано действовать добросовестно, осмотрительно, преследовать разумный экономический интерес. Разумный заимодавец при заключении и исполнении подобного договоров должен был убедиться в способности должника по истечении обусловленного договором срока возвратить сумму займа и начисленные проценты, а также в наличии на стороне должника экономических и иных гарантий исполнения его обязательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные должнику денежные средства не обеспечивались залогом и/или поручительством самого должника, или третьих лиц, что не характерно для выдачи кредитов и займов в подобном размере обычным осмотрительным участникам оборота. Стороны ни при заключении договора, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыли цели предоставления займа.

С учетом изложенного, в пользу корпоративной природы рассматриваемых заемных отношений свидетельствуют также такие факты, как предоставление займа в отсутствие всякого обеспечения, поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в частности размер процентной ставки, равный от 3% до 7% годовых, отсутствие факта истребования займаи дальнейшего искусственного промедления с этим.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства, суды неоднократно указывали заявителю на необходимость раскрытия целей и мотивов заключения спорных сделок, предоставить соответствующие расшифровки статей бухгалтерской отчетности, чего ЗАО "ТПД "Афина Паллада" - аффилированным по отношению к должнику лицом, не выполнено, хотя не должно составлять для общества никакой сложности.

ЗАО "ТПД "Афина Паллада" не привело разумных экономических мотивов в части выдачи займа ООО "ДОНЭКС", обладавшему в спорный период очевидными признаками несостоятельности.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника, соответственно не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 денежного займа с процентами N 2-07/3/2017 от 31.07.2017, предоставляемый займ является целевым и предназначен для выполнения Заемщиком государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом (идентификационный номер 1617187319002412221016194), вместе с тем при заключении договора указанная сумма на счет заемщика не перечислялась.

Как указывает заявитель, сумма займа была перечислена по письму ООО "ДОНЭКС" на счета иных третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии собственных денежных средств, невозможности исполнять обязательства, о чем ЗАО "ТПД "Афина Паллада" не могло не знать, так как денежные средства переводились не на счета ООО "ДОНЭКС", а непосредственно на счета иных лиц.

Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ЗАО "ТПД "Афина Паллада", заключая договор займа и переводя денежные средства кредиторам должника, действовало согласованно с ООО "ДОНЭКС" и имело цель способствовать должнику уклониться от исполнения обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве.

В пользу указанного вывода свидетельствуют обстоятельства неплатежеспособности должника, которые были указаны и документально подтверждены конкурсным управляющим в рамках настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и дополнительно раскрыты уже на стадии апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки факта наличия спорной задолженности, в порядке статьи 66 АПК РФ от УФНС России по Новосибирской области поступила бухгалтерская отчетность ЗАО "ТПД "Афина Паллада" за 2017 - 2021, которая не содержит сведений об учете спорных заемных операций, а также о начислении процентов по данным обязательствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, на стадии апелляционного производства, заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной не представлены расшифровки соответствующих строк бухгалтерской отчетности, явно свидетельствующих об учете спорных заемных операций, а также о начислении процентов по данным обязательствам.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств должника, в том числе, представленных в материалы дела конкурсным управляющим установлено следующее:

1. Отсутствие факта поступления денежных средств в размере 9 000 000 руб. по договору займа 2-07/2/2017 от 31.07.2017.

2. Нецелевое использование денежных средств должником, полученных от заказчика в рамках исполнения Государственным контрактом (идентификационный номер 1617187319002412221016194) в качестве аванса.

В этой связи, с учетом того, что в соответствии с пунктом 1.6. договора, предоставляемый займ является целевым и предназначен для выполнения Заемщиком государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом (идентификационный номер 1617187319002412221016194), невозможно соотнести оплаченные товары, почтовые услуги, транспортно-экспедиционные услуги с необходимостью исполнения вышеуказанного государственного контракта.

Предоставленные в материалы дела письма ЗАО "ТПД "Афина Паллада" указанных сведений также не содержат.

Соответственно заявителем не доказан факт оплаты в пользу третьих лиц в соответствии с целевым назначением займа, а не с приобретением товаров (работ, услуг) для собственных нужд в условиях, когда заявитель знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в связи с прекращением ведения должником финансово-хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах предоставление ЗАО "ТПД "Афина Паллада" займа заинтересованному лицу - ООО "ДОНЭКС" можно квалифицировать как преднамеренное неправомерное увеличение подконтрольной задолженности в целях конкурирования с иными кредиторами должника.

Таким образом, в период наличия признаков неплатежеспособности должника, аффилированным лицом была совершена сделка, не отвечающая цели извлечения экономической выгоды.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019, оспариваемые сделки совершены 31.07.2017 и 14.07.2017. т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в рамках настоящего обособленного спора, ЗАО "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом (применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сторона сделки осознавала негативные для независимых кредиторов последствия от заключения данных договоров займа. Заключение спорных договоров в условиях неплатежеспособности должника привело к наращиванию дебиторской задолженности перед дружественным кредитором.

С учетом того, что обязанность по опровержению презумпции перемещения денежных средств внутри группы компаний, которая была установлена судом первой инстанции, и устранение сомнений в мнимости заемных правоотношений заявителем жалобы не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства, указанные выше договоры займа обоснованно признаны судом недействительными сделками.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку ЗАО "Торговый дом Афина Паллада" и ООО "Донэкс" контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае у одного члена группы (ЗАО "Афина Паллада") были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы (ООО "Донэкс"), а потом иные члены данной группы погасили долг ООО "Донэкс" перед ЗАО "Афина Паллада".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное погашение не оформлено документально, кредитор указанных доказательств не раскрыл. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные кредитором по указанию должника в пользу его контрагентов в последующем были возвращены кредитору иными членами группы (с учетом особенностей внутригруппового взаимодействия).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции признал обоснованным сделанное конкурсным управляющим заявление в части истечения срока исковой давности о возврате суммы займа по договору N 22 от 14.07.2017 (без учета исключенного судом из числа доказательств дополнительного соглашения), поскольку срок возврата займа по указанному договору начал течь 25.12.2017 и истец 25.12.2020. Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, займодавец обратился 25.02.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В указанной части судом подлежит применению исковая давность.

В части применения статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок по указанному правовому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. При этом, в силу пункта 2 данной статьи поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Для применения данного основания недействительности необходимо установления двух обстоятельств: необходимость получения соответствующего согласия на совершение сделки и осведомленность об этом другой стороны по сделке.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие необходимого согласия общего собрания участников общества "Донэкс".

Суд первой инстанции, рассматривая данное требований, указал на следующее.

Действительно, в данном случае, учитывая положения закона и устава общества, согласие общего собрания на совершение соответствующих сделок должно было быть получено. Вместе с тем, участником общества является ООО "Соло рент", которое не оспаривает соответствующие сделки. Более того, все последующее поведение ООО "ДОНЭКС", не оспаривание данных сделок, исключает в силу абз 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166 ГК РФ возможность оспаривания сделки по соответствующему правовому основанию конкурсным управляющим. В данном случае, лицом которому предоставлено право на оспаривание сделок на основании статьи 173.1 является участник общества.

Помимо этого, суд первой инстанции счел необходимым высказаться о пределах правовых возможностей для конкурсного управляющего должника оспаривать сделки по общегражданским основаниям. По мнению суда, такие возможности управляющего ограничены отдельными составами недействительности сделок. Конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки в рамках банкротного производства за пределами специальных банкротных оснований недействительности исключительно в отношении сделок, подпадающих по составы, предусмотренные пунктом 2 статьи 168, статьей 169, статьей 170, иными статьями ГК РФ, и влекущих ничтожность соответствующих сделок.

Применительно к составу, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ возможности управляющего ограничены. Данный состав недействительности предусматривает оспоримость соответствующих сделок и как следствие необходимость применения положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ. Целью же оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства является выявление подозрительных сделок, направленных на вывод имущества. Иные пороки, выходящие за пределы подозрительности, не обладают самостоятельной конструктивной способностью повлечь уменьшение конкурсной массы. Уменьшение конкурсной массы в таких случаях лишь побочный эффект совершения сделки. Данные обстоятельства не могут не учитываться при оспаривании сделок в процедуре банкротства. В противном случае происходит размывание составов недействительности применительно к общегражданским отношениям и отношениям в процедуре банкротства. Такого рода подход противоречит основным принципам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Оспаривание сделки конкурсным управляющим по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, в ситуации, когда участники, в защиту интересов действует статья 173.1 ГК РФ, возражают против оспаривания, является недопустимым.

С учетом признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Донэкс" перед ЗАО "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" по договору денежного займа с процентами N 2-07/3/2017 от 31.07.2017, договору денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017.

С учетом признания недействительными договор денежного займа с процентами N 2-07/3/2017 от 31.07.2017, договор денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017, оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр не имеется.

От конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017 года к договору от 14 июля 2017 года N 22 в части даты подписания и проставления печати от имени ООО "Донэкс".

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателю заявления и лицу, представившему доказательство, разъяснены уголовно-правовые последствия. Представителю закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по обособленному спору.

Вместе с тем, представитель закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" против исключения данного доказательства возражал.

В целях проверки достоверности указанного доказательства и необходимости проведения судебной химической экспертизы давности изготовления доказательства, судом истребован у закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"" подлинник дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017 года к договору от 14 июля 2017 года N 22.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления кредитору времени для представления подлинника документа. Вместе с тем, кредитор от представления подлинника дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017 года к договору от 14 июля 2017 года N 22 уклонился. При этом, как следует из письма экспертного организации, а также с учетом методики выполнения химических экспертиз, давность изготовления документа в отсутствии подлинника документа не может быть установлена.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку лицо, представившее копию дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2017 года, уклонилось от представления подлинника данного документы, а другой стороной заявлено о фальсификации соответствующего доказательства, суд первой инстанции с учетом бремени доказывания, а также учитывая недопустимость злоупотребления процессуальным правом верно признал дополнительное соглашение N 1 от 22 декабря 2017 года, подлежащим исключению из числа доказательств в связи с его недопустимостью.

Кредитором заявлено ходатайство о вызове свидетеля, а именно Хачатряна А.С., бывшего директора ООО "ДОНЭКС" в целях выяснения им ли подписывалось дополнительное соглашение, о фальсификации которого заявлено. Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством в части подтверждения подписи в конкретный промежуток времени свидетелем по делу.

В материалы дела представлены письменные пояснения Хачатряна А.С. в части пояснений по вопросу о подписании дополнительного соглашения. Указанные пояснения оценены судом критически, как недопустимые в части даты подписания и факта подписания дополнительного соглашения, поскольку должник находится в банкротстве, бывший директор является лицом заинтересованным, был назначен учредителем, который является аффилированным по отношению к кредитору лицом.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречным требованиям распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко