Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 33, частью третьей.1 статьи 72, частью четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 47, частью второй статьи 133, частью первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 32 и 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.И. Филатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда (с учетом внесенных изменений) гражданин В.И. Филатов осужден к лишению свободы за создание и руководство организованной группой, в составе которой совершил с использованием служебного положения растрату в особо крупном размере. Этим же судебным решением он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 49 (часть 1), 53 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть третью статьи 33 "Виды соучастников преступления" и часть четвертую статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и правоприменительной практикой, позволяют привлекать к уголовной ответственности за организацию растраты, которой признается оплата услуг по договорам, имевшим возмездный (в обмен на реально оказанные услуги) и законный (действительные гражданско-правовые сделки, не оспоренные в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства) характер, направленным на получение необходимых предприятию услуг и не сопровождавшимся завышением цены сделки по сравнению с рыночными значениями;

часть третью.1 статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" того же Кодекса - поскольку по смыслу, придаваемому ей официальным толкованием, она создает неоправданные, необоснованные и дискриминационные различия в отношении осужденных, содержащихся в следственном изоляторе после вступления обвинительного приговора суда в законную силу;

часть вторую статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, как позволяющую, в том числе суду апелляционной инстанции, считать (именовать) осужденным обвиняемого, в отношении которого приговор не вступил в законную силу;

часть вторую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и часть первую статьи 134 "Признание права на реабилитацию" этого же Кодекса, как лишающие - по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и правоприменительной практикой, - лицо, оправданное по обвинению в совершении одного преступления и осужденное за совершение другого преступления, права на реабилитацию;

статьи 32 "Основные требования обеспечения изоляции" и 33 "Раздельное размещение в камерах" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в той части, в которой они создают неоправданное различие категорий подозреваемых (обвиняемых), допуская содержание отдельных из них совместно с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, чем создается жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение (как ввиду физических ограничений, так и ввиду неблагополучного, психологически тяжелого социального окружения).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя уголовно-правовые вопросы соучастия в преступлении, признает организатором лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (часть третья статьи 33), закрепляет, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34), а также устанавливает конкретные формы соучастия в преступлении в зависимости от степени согласованности действий соучастников (части первая - четвертая статьи 35). Эти положения носят общий характер и подлежат применению во взаимосвязи с нормами Особенной части данного Кодекса, включая его статью 160.

Оценивая уголовно-правовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества. При этом не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки (определения от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 25 февраля 2010 года N 252-О-О и др.). В частности, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 851-О-О, от 28 мая 2013 года N 707-О, от 23 декабря 2014 года N 2829-О, от 29 марта 2016 года N 640-О и др.).

Тем самым суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности, учитывая, в частности, корыстный и безвозмездный характер хищения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О и от 28 июня 2022 года N 1528-О).

Соответственно, взаимосвязанные положения части третьей статьи 33 и части четвертой статьи 160 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, предназначены положения статьи 72 УК Российской Федерации, включающие правила зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1818-О, от 25 ноября 2020 года N 2641-О, от 25 марта 2021 года N 412-О, от 28 декабря 2021 года N 2725-О и др.). Данная статья дополнена Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ частью третьей.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Устанавливая такие правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 29 сентября 2020 года N 2036-О, от 24 февраля 2022 года N 264-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вступивший в законную силу обвинительный приговор суда служит не только формальным основанием для лишения лица свободы, но и обусловливает его правовое положение как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, определяет основания и условия исполнения наказания, что влечет для него и дифференцированные ограничения прав в зависимости от вида исправительного учреждения и режима, определенного этим решением (Постановление от 15 марта 2023 года N 8-П), а для учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность обеспечить надлежащие условия его отбывания. С учетом этого часть третья.1 статьи 72 УК Российской Федерации предполагает в качестве временного предела подлежащего зачету периода содержания под стражей момент вступления приговора в законную силу (Определение от 27 июня 2023 года N 1764-О).

Кроме того, в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее десяти дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу и в течение этого срока имеют право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами (часть первая статьи 75); осужденные к лишению свободы имеют право на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (статья 12.1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 517-О).

Следовательно, часть третья.1 статьи 72 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. Согласно части второй статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; в отношении которого вынесен обвинительный приговор - осужденным; в отношении которого вынесен оправдательный приговор - оправданным.

Само по себе вынесение в отношении лица обвинительного приговора и определение его статуса как осужденного не означает до вступления приговора в законную силу (статья 390 УПК Российской Федерации) установления его виновности в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 210-О-О, от 25 февраля 2016 года N 406-О, от 29 мая 2019 года N 1219-О, от 24 февраля 2022 года N 220-О и др.).

Тем самым часть вторая статьи 47 УПК Российской Федерации, призванная только обозначить место обвиняемого в системе стадий уголовного судопроизводства, не является основанием ни для официального признания его виновным в совершении преступления до вступления приговора в законную силу, ни для ограничения процессуальных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2880-О), а потому не нарушает и конституционные права заявителя.

2.4. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 133 и 134 УПК Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 июня 2012 года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1928-О, от 20 апреля 2017 года N 905-О, от 25 июня 2019 года N 1773-О и др.).

При этом установление того, имеются ли в конкретном случае фактические и юридические основания для рассмотрения вопроса о реабилитации подозреваемого или обвиняемого и для возмещения вреда, причиненного лицу в связи с уголовным преследованием (в том числе определение того, предъявлялось ли ему самостоятельное обвинение в той части, в которой впоследствии уголовное преследование было прекращено), требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 515-О).

2.5. Что же касается доводов заявителя о неконституционности положений статей 32 и 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", то, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к его жалобе не приложены судебные решения, которые подтверждали бы применение судом этих законоположений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин