Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-10475/20 по делу N А53-33429/2018

г. Краснодар

07 декабря 2020 г.

Дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании с использованием связи онлайн от акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю. (доверенность от 14.07.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454) Соколова Александра Сергеевича (лично, паспорт), от индивидуального предпринимателя Тарояна Геворка Генриковича - Сайдашевой Е.А. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-33429/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лира" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Дунаевская А.Е.

(далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017 и от 29.12.2017, заключенных должником и ПАО "АктивКапитал Банк" (далее - банк), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания банка возвратить должнику имущество.

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство отказано; признаны недействительными договоры о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017, от 12.02.2018. Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность должника следующего имущества:

- помещения N 62, N 68, N 69, N 106 - в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 - на 1 этаже; с 85 по 139, 148 - на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 - на 3 этаже; с 50 по 116 - на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 - на 5 этаже, с 47 по 112 - на 6 этаже; с 47 по 113 - на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 - на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 - на 9 этаже; с 1 по 67 - на 10 этаже; с 1 по 55 - на 11 этаже; с 1 по 55 - на 12 этаже; с 1 по 55 - на 13 этаже; с 1 по 55 - на 14 этаже; с 1 по 50 - на 15 этаже; с 1 по 54 - на 16 этаже; с 1 по 41 - на 17 этаже, общей площадью 20044,8 кв. м; к/н: 61:44:0051025:26.

- комнаты N 44, N 45, с 47 по 73, 76, 149, 150 - на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 - на 3 этаже площадью 2001,6 кв. м; к/н: 61:44:0051025:25.

- 99/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е.

Из незаконного владения ООО "Управляющая Компания ГАЛС-ЮГ" истребовано следующее имущество: комнаты N 37, N 38, N39, с 43 по 61, 72, 76, 77, 79, с 82 по 105, 107 - в цокольном этаже; с 86 по 94 - на 1 этаже; с 140 по 146, 147 - на 2 этаже; 99, с 100 по 104 - на 3 этаже; с 117 по 123 - на 4 этаже; с 114 по 119 - на 5 этаже, с 113 по 117 - на 6 этаже; с 114 по 124 - на 7 этаже; с 111 по 161, 166, 167, 168 - на 8 этаже, с 116 по 126 - на 9 этаже; с 68 по 82 - на 10 этаже; общей площадью 9348,7 кв.м; к/н: 61:44:0051025:27.

- 42/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:10-61/001/2017-10 от 04.05.2017).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки имели разумную экономическую цель - исключить риск утраты принадлежащего должнику крупного актива (акций банка); признание сделок недействительными нарушает баланс между интересами кредиторов должника и необходимостью обеспечить защиту прав вкладчиков банка, интересы кредиторов должника уже восстановлены возвратом в конкурсную массу оборудования стоимостью 594 485 084 рубля; оспаривание сделок представляет собой попытку должника - акционера банка вернуть свой вклад в обход норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор Тароян Г.Г. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои отзывы и жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дунаевская А.Е. Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.С.

ООО "ПФО Траст" (продавец) и Оганесян Г.Д. (покупатель) 09.11.2016 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале должника в размере 100%. Таким образом, после 09.11.2016 Оганесян Г.Д. является единственным участником должника.

2 декабря 2016 года банк и должник (акционер общества) заключили спорный договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым, акционер общества (должник) безвозмездно передает в собственность банку, а банк принимает в качестве вклада в имущество банка, принадлежащее акционеру общества (должнику) недвижимое имущество:

- долю в размере 53/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв. м, этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (пункт 1.1.1 договора);

- долю в размере 53/204 в земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 9 267 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д.N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (пункт 1.1.2 договора).

Рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1 договора, составляет 1 005 655 906 рублей 86 копеек (пункт 1.3 договора). Рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.2 договора, составляет 54 428 661 рублей 76 копеек.

31 января 2017 года банк и должник (акционер общества) заключили договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность банку, а банк принимает в качестве вклада в имущество банка, принадлежащее акционеру общества недвижимое имущество:

- долю в размере 53/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв. м, этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (пункт 1.1.1);

- долю в размере 53/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 9 267 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (пункт 1.1.2).

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1, составляет 1 005 665 906 рублей 86 копеек; рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.2, составляет 54 428 661 рубль 76 копеек.

29 марта 2017 года банк и должник (акционер общества) заключили договор о внесении вклада в имущество банка, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность банку, а банк принимает в качестве вклада в имущество банка, принадлежащее акционеру общества недвижимое имущество:

- долю в размере 26/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв. м, этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (пункт 1.1.1);

- долю в размере 26/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 9 267 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (пункт 1.1.2).

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1, составляет 493 345 539 рублей 21 копейку; рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.2, составляет 26 700 852 рубля 94 копейки.

29 декабря 2017 года банк и должник (акционер общества) заключили договор о внесении вклада в имущество банка, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность банку, а банк принимает в качестве вклада в имущество банка, принадлежащее акционеру общества недвижимое имущество:

- нежилое помещение, этаж N 2, этаж N 3, площадью 2001,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:25.

12 февраля 2018 года банк и должник (акционер общества) заключили договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность банку, а банк принимает в качестве вклада в имущество банка, принадлежащее акционеру общества недвижимое имущество: долю в размере 9/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10.

Кроме того, в течение месяца после регистрации права долевой собственности банка на 132/204 доли на здание с кадастровым номером 61:44:0051025:23 (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:23-61/001/2017-7) и на 132/204 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10 (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:10-61/001/2017-7) со стороны ответчика 21.04.17 произведена передача 42/204 долей в праве долевой собственности на указанные здание и земельный участок в пользу ООО "Управляющая Компания ГАЛС - ЮГ" согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого участником в оплату уставного капитала (произведена государственная регистрация права в ЕГРН от 04.05.17 - N 61:44:0051025:23-61/001/2017-10 (здание), N 61:44:0051025:10-61/001/2017-10 (земельный участок).

Полагая, что оспариваемые договоры заключены для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил реституционные и виндикационные требования в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок, суды руководствовались положениями статьей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.10.2018, суды пришли к выводу о том, что один из оспариваемых договоров от 29.12.2017 заключен в период подозрительности и должен оцениваться судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед АО "ГК Инжглобал", ООО "СИНТЕЗ", что подтверждается судебными актами.

Суды установили, что на момент заключения договора о внесении вклада единственным участником должника являлся Оганесян Г.Д., а акционерами банка согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2016 являлись должник, Оганесян Г.Д., Оганесян Т.В. (супруга Оганесяна Г.Д.), Оганесян Г.Г. (мать Оганесяна Г.Д.). При этом Оганесян Г.Д. являлся председателем правления, членом совета директоров банка, владельцем более 50 процентов акций как напрямую, так и через должника. Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны спорного договора являются аффилированными лицами. При этом суды, учитывая степень участия должника, Оганесяна Г.Д. и связанных с ним лиц в деятельности банка, пришли к выводу о том, что Оганесян Г.Д. оказывал определяющее влияние на принятие обществами всех решений в сфере распоряжения имуществом должника, а также об одобрении банком совершаемых сделок, в т. ч. сделок о принятии имущества в качестве вклада в имущество.

Кроме того, суды отметили, что в течение года, предшествующего заключению договора от 29.12.2017, должник заключил аналогичные договоры о внесении вклада в имущество должника от 02.12.2016, 31.01.2017, 29.03.2017.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что должник и банк с учетом степени аффилированности знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Соответственно, поведение должника и его контрагента по совершению безвозмездной сделки, приведшей к выводу имущества должника, подтверждает наличие цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. При этом должник должен был осознавать, что на момент заключения безвозмездной сделки у него имеется задолженность перед иными кредиторами, ее размер и заключение им оспариваемого договора. В течение месяца до заключения спорных сделок Оганесян Г.Д. стал единственным собственником должника и произвел безвозмездную перевод дорогостоящего имущества должника на банк, при этом не в счет увеличения уставного капитала банка. Таким образом, сделка совершена должником сознательно с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее имущество и направлена на вывод указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению. При этом в результате заключения договора о внесении вклада уменьшена конкурсная масса должника, и, как следствие, - выплата кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам не представляется возможной. Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, имущество выведено безвозмездно.

Суды также установили, что договор о внесении вклада в имущество банка заключался лишь с целью вывода из имущества. Данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что остальные договоры от 02.12.2016, от 31.01.2017 и от 29.03.2017 должны оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Совершение спорных сделок привело к безвозмездному отчуждению ликвидных активов должника, средства от реализации которых могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а, значит, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки не направлены на увеличение уставного капитала банка или инвестирование дочернего общества. В действиях должника и банка при совершении сделок присутствуют признаки злоупотребления правом, повлекшие нарушение интересов кредиторов.

Суды также установили, что на момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед АО "ГК Инжглобал", ООО "СИНТЕЗ", что подтверждается судебными актами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны спорного договора являются аффилированными лицами.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделок недействительными.

Поскольку судами установлен факт отсутствия передачи имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения реституции.

Удовлетворяя реституционное требование о возврате доли в размере 99/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок в части, а именно в размере 90/204 суды указали, что по данным ФГИС ЕГРН (выписка от 28.01.20 N 61/001/950/2020-3566) за банком зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051025:10 - размер доли 99/204. Вместе с тем, как следует из спорных договоров от 02.12.16, от 31.01.17 и от 29.03.2017, должник передал банку долю в размере - 132/204, часть из которой - 42/204 в дальнейшем передана ООО "Управляющая компания Галс-Юг", следовательно, возврату подлежит доля в размере 90/204, а не 99/204. При этом суды отметили, что договор о передаче доли в размере 9/204 не оспорен заявителем (договор о внесении вклада в имущество банка от 12.02.2018).

Отклоняя довод о недоказанности признака безвозмездности спорного договора, поскольку в результате ее совершения увеличилась стоимость доли должника в банке, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие учет спорного имущества на балансе банка, определение стоимости акций банка с учетом поступившего имущества по спорной сделке, а также наличие разумных экономических причин заключения спорного договора. Кроме того, подобное безвозмездное внесение акционером вклада в имущество акционерного общества предполагает рост его капитализации (банка) и, соответственно, рост стоимости всех акций акционерного общества. Следовательно, реальное исполнение подобного договора могло повлечь не увеличение доли должника, а соразмерное увеличение стоимости акций всех акционеров банка, что самостоятельно свидетельствует об отсутствии соразмерного встречного предоставления для должника в результате совершения данной сделки.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что оспариваемый договор и имущество, переданное в рамках указанного договора, являлись предметом рассмотрения по делу N А53-35499/2018, в котором банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику, ООО "Выбор", ООО ТД "Леди прима", ООО "Югоптторг", индивидуальному предпринимателю Дахунову Ю.Г. об истребовании имущества (спорного имущества). Решением суда от 30.01.2019 по делу N А53-35499/2018 суд обязал должника возвратить банку имущество, переданное по договору ответственного хранения от 12.12.2017 N 40 (спорное имущество). Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 10.12.2019, решение суда от 30.01.2019 изменено; в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку разумные экономические мотивы в заключении 12.12.2017 договора о внесении вклада в имущество банка отсутствовали; сделка совершена безвозмездно; в действиях ее участников имело место злоупотребление правом; договор о внесении вклада реально не исполнялся; фактическое существование перечисленного в актах приема-передачи имущества не подтверждено; первичная документация на имущество отсутствует. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договорам.

Довод банка о том, что размер задолженности перед АО "ГК Инжглобал" и ООО "Синтез" в общем размере 16 534 250 рублей 58 копеек при условии стоимости активов должника на конец 2017 года - 2 700 млн рублей не может свидетельствовать о его неплатежеспособности, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку активы должника в 2 700 млн рублей - это и есть стоимость имущества, выведенного по оспариваемым договорам, в результате чего из имущества у должника остались только акции банка стоимостью 89 073 рубля.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-33429/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина