Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф08-10542/20 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

11 декабря 2020 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Макаревич Натальи Владимировны - Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), от Макаревича Олега Александровича - Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019), от Макаревич Лилии Олеговны - Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), от УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) - Копыткова А.В. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) Макаревич Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 17.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Макаревич Н.В. просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности Макаревич Н.В. перед кредиторами должниками; исключение требований кредитора - ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" из реестра уменьшило размер реестровой задолженности, учитываемый при расчете размера субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу управление и конкурсный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Макаревич Н.В. и управления поддержали доводы жалобы и отзыва, представители Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление Макаревич Н.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника - Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копеек. Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Макаревич Н.В.;

Макаревич О.А.; Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Определено выдать исполнительные листы следующего содержания: о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рубля 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника 285 225 323 рублей 13 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮМК" об исключении из реестра ЗАО "НПВФ "СВАРКА"". Заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить требование ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" в размере 43 549 859 рублей, из них 38 900 тыс. основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине из реестра.

Полагая, что исключение постановлением суда апелляционной инстанцией от 20.06.2020 требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" из реестра, а также наличие мер по формированию конкурсной массы являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра определения суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, Макаревич Н.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением. С аналогичными заявлениями обратились в суд также Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. Однако в нарушение норм процессуального права (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) суд не объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанных аналогичных заявлений Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на статьи 65, 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 32 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суды указали на то, что если после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований), данное обстоятельства не является новым для отмены определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" имеет неисполненные обязательства перед должником, в случае исполнения таких обязательств подлежащие взысканию с руководителей должника суммы должны быть уменьшены. Так, привлечение к субсидиарной ответственности хоть и предполагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы окончены, в то же время не исключает выявление иного имущества должника, в том числе прав требований. Выявление какого-либо актива в случае погашения контролирующим должника лицом задолженности перед кредиторами не лишает возможности такого контролирующего должника лица (в том числе, являющегося фактическим учредителем должника, как Макаревич О.А. (юридически учредителем является только его супруга - Макаревич Н.В.)) реализовать право на получение соответствующей ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Таким образом, неопределенность в связи с изложенным отсутствует. Более того, редакция резолютивной части определения от 17.09.2019 о взыскании всей (общей суммы - 813 млн рублей) в пользу одного субъекта - должника утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020 (о замене уполномоченного органа и распределении оставшейся задолженности), в связи с чем отмена определения от 17.09.2019 по новым обстоятельствам не может иметь места в связи с тем, что исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебный акт - определение суда от 21.02.2020 в соответствующих частях. При этом оспаривание требований в размере 43 млн рублей не может повлечь запрет взыскания отдельных требований на сумму более 520 млн рублей (требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару), такие требования являются несоразмерными, никак не согласуются с предметом спора. Более того, как указано выше, по указанным требованиям выданы различные исполнительные листы, лист по требованиям уполномоченного органа не включает названные 43 млн рублей.

Суды указали, что заявитель не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность до вынесения судебного акта от 17.09.2019 ссылаться на погашение требований ЗАО НПВФ "Сварка", необходимость их исключения из реестра. Суд, принимая судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, руководствовался имеющимися на дату судебного заседания доказательствами о сумме задолженности, в частности, реестром, включающим в себя требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА"". Каких-либо процессуальных препятствий как у ОАО "ЮМК", так и у иных участников процесса, доказывать необходимость снижения задолженности, в том числе в связи с осуществленной выплатой ЗАО "НПВФ "СВАРКА"", не имелось, в связи с чем пересмотр судебного акта от 17.09.2019 по указанным обстоятельствам фактически будет означать предоставление возможности после вступления в силу судебного акта, рассмотрения спора в трех инстанциях в очередной раз представить доказательства и заявить возражения, которые могли быть представлены и заявлены ранее.

Суд первой инстанции установил, что в 2014 году ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" в реестре на него в связи с погашением убытков (платежное поручение от 04.09.2012 N 1). Определением суда от 22.10.2014 требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Между тем, постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" отказано. При этом суд исходил из того, что погашение убытков не свидетельствует о правопреемстве на стороне кредитора, который возражал относительно заявленных требований. Ввиду этого исполнение банком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" не свидетельствует о том, что к нему перешли права кредитора по договору от 17.01.2008 N 1-С.

Суд первой инстанции также установил, что в судебных актах по делу N А79-5742/2012 суды пришли к выводу о том, что ответственность банка наступила за нарушение им банковских правил, а взыскание с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" 38 900 тыс. рублей убытков не прекращает обязательства истца по оплате работ в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что сумма предварительной оплаты взыскана с банка в рамках рассмотрения дела N А79-14136/2014, признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении должником обязательства по договору от 17.01.2008 N 1-С.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 отказано в исключении требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" со ссылкой на постановление апелляционного суда от 30.12.2014, сумма задолженности перед ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" включена в определение суда от 21.02.2020, как подлежащая взысканию с субсидиарных ответчиков. Вместе с тем, определение от 20.02.2020 отменено судом апелляционной инстанции. В отличие от обособленного спора, судебного акта, принятого 21.02.2020, в том числе по результатам обсуждения подлежащих взысканию по исполнительным листам сумм, где заявлялись соответствующие возражения, такие возражения отклонены судом первой инстанции в другом определении и приняты в последующем постановлением суда апелляционной инстанции (определение, которым отклонены доводы, отменено), в настоящем споре такой вопрос не ставился в принципе, размер сумм не зависел от установленных в другом обособленном споре обстоятельств.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На размер ответственности могут повлиять незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества (возможность погасить часть требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества), а также изменение по иным основаниям размера требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пересмотр определений о включении требований в реестр, исключение из реестра требований кредиторов. Таким образом, изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суды установили, что при определении размера субсидиарной ответственности Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. учитывался размер кредиторской задолженности, включенной в реестр на дату принятия судебного акта, в которую были включены требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" в размере 43 549 859 рублей, из них 38 900 тыс. основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Суды также установили, что постановлением апелляционного суда от 20.06.2020, то есть после вынесения определения суда от 17.09.2019, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить требование ЗАО НПВФ СВАРКА в размере 43 549 859 рублей, из них 38 900 тыс. основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр, после вынесения определения суда от 17.09.2019 значительно уменьшился, что является существенным и новым обстоятельством для определения суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований ЗАО НПВФ Сварка в размере 43 549 859 рублей.

Если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал указанным судебным актом об исключении из реестра должника требований ЗАО НПВФ Сварка в размере 43 549 859 рублей, он принял бы иной судебный акт при определении размера субсидиарной ответственности Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17.09.2019, поданного в порядке главы 37 Кодекса, суды нарушили положения части 3 статьи 311 Кодекса, не обеспечили эффективное восстановление заявителей в правах.

С учетом изложенного, заявление Макаревич Н.В. подлежало удовлетворению в указанной части, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по данному делу о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований ЗАО НПВФ Сварка в размере 43 549 859 рублей подлежало отмене по новым обстоятельствам. Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 по делу 306-ЭС19-19051.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суды неправильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления Макаревич Н.В., определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить в части, заявление Макаревич Н.В. подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по данному делу о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований ЗАО НПВФ Сварка в размере 43 549 859 рублей подлежит отмене по новым обстоятельствам, вопрос в отмененной части следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку основания для отмены определения суда от 17.09.2019 в остальной части определенного размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

При рассмотрении данного вопроса в целях недопущения вынесения разных судебных актов по одному вопросу суду следует объединить для совместного рассмотрения заявлений Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-54256/2009 отменить в части.

Заявление Макаревич Н.В. удовлетворить в части.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по данному делу о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований ЗАО НПВФ Сварка в размере 43 549 859 рублей.

В отмененной части направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников