Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф08-11407/20 по делу N А20-2817/2014

г. Краснодар

22 декабря 2020 г.

Дело N А20-2817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610) - Бозиева Т.М. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Эльбрусстром" (ОГРН 1020700713285, ИНН 0710002517) - Даудова Хожахмеда Магамедовича (ИНН 262100409027), общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Эльбрусстром" - Даудова Хожахмеда Магамедовича, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А20-2817/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Эльбрусстром" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Даудова Хожахмеда Магамедовича, выразившееся в: длительном проведении инвентаризация имущества должника без обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока; невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию; неотражении сведений об автотранспортных средствах в актах инвентаризации имущества должника, а также в отчете конкурсного управляющего; непринятии мер по перерегистрации имущества должника; незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности. Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего Даудова Х.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.08.2020 суд признал обоснованной жалобу в части проведении инвентаризации имущества должника с нарушением разумных сроков и незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 определение от 20.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Каббалкгипс" и конкурсный управляющий просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявители указывают на то, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника в разумные сроки и надлежащим образом. Суды не учли, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, допущенные конкурсным управляющим нарушения существенные, нарушают права кредиторов и являются основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы своей кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб управляющего и общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кодзокова Рашида Александровича. Определением от 28.09.2015 новым конкурсным управляющим должника утвержден Даудов Хожахмед Магамедович. Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался. Определением от 13.11.2020 конкурсное производство судом продлено до 15.03.2021.

В обоснование заявленного требования о необходимости отстранения Даудова Х.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) управляющего указал на длительное проведение инвентаризации имущества должника без обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении данного срока; невключение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию; неотражение сведений об автотранспортных средствах в актах инвентаризации имущества должника, а также в отчете конкурсного управляющего; непринятие мер по перерегистрации имущества должника; незаключение договора дополнительного страхования ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования уполномоченного органа. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доводы сторон и установили, что конкурсный управляющий нарушил разумные сроки проведения инвентаризации. Так, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до 13.11.2015. Впоследствии срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и разместил результаты инвентаризации в ЕФРСБ 17.01.2017. Конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества с обоснованием конкретной причины такого продления. Однако, как установили суды, управляющий данным правом не воспользовался.

Арбитражный управляющий Даудов Х.М. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 28.09.2015. Следовательно, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности он должен был заключить не позднее 09.10.2015. Однако, как установлено, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего не заключен по состоянию на 06.05.2019. По указанным эпизодам суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неотражении конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2018 информации о дебиторской задолженности на общую сумму 5 417 256 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу N А63-15333/2012 и Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-3863/2013, суды исходили из следующего.

Исполнительное производство N 18927/13/30/26 от 13.05.2013, возбужденное службой судебных приставов на основании исполнительного листа АС N 002910078 от 28.02.2013, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО "Рестсервис" в пользу ОАО "Эльбрусстром" 1 118 156 рублей 43 копеек задолженности, окончено 28.11.2013 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В отношении вопроса о взыскании с ООО "Улар Строй" задолженности в размере 4 329 100 рублей на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-3863/2013, суды установили, что непередача бывшим руководителем должника, а также предыдущим арбитражным управляющим данного решения и исполнительного листа по нему повлекло невозможность его своевременного предъявления ко взысканию. Суды установили, что конкурсный управляющий принимал меры по поиску зарегистрированных за должником транспортных средств. Из ответов компетентных органов следует, что за должником на момент открытия конкурсного производства транспортные средства уже не числились. Конкурсный управляющий провел мероприятия по перерегистрации имущества должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Поскольку суды установили отсутствие фактов незаконности действий (бездействия) по части вменяемых конкурсному управляющему эпизодам, а часть допущенных нарушений признаны судом несущественными, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано правомерно.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Суды учли исключительность отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Заявители не опровергли правильности выводов судов и не привели доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве в обоснование сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А20-2817/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина