Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-12279/20 по делу N А63-577/2015

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" - Горбачевой В.Н. (доверенность от 24.09.2020), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" Сыромятникова В.Е. - Хопрячковой Д.В. (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А63-577/2015,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Гарант" (далее - должник) ООО "Компания Паритет" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.19.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.12.2018 возвращено. Судебные акты мотивированы тем, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, общество не привело основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о надлежащем извещении общества о судебном процессе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 24.07.2017 (резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017) суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

17 июля 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 30.07.2014 денежных средств со счета должника в пользу общества в общей сумме 2 550 791 рубля с назначением платежа: "по счету N 65 от 29.07.2014 за оборудование согласно договору N 29/07/14-ГЗ 29.07.2014", указывая на наличие признаков недействительности сделки, установленных нормами пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.12.2018 суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества денежных средств на общую сумму 2 550 791 рубль, взыскал с общества в пользу должника 2 550 791 рубль.

25 сентября 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.19.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая судебные акты о возврате заявления обществу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.12.2018, суды руководствовались статьями 65, 71, 309, 311, 313 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает сведения, полученные 26.06.2020 при осмотре правоохранительными органами оборудования, размещенного на объекте ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет", которое, как утверждает общество, им было поставлено и испытано 11.03.2015, что подтверждено актом от 11.03.2015, подписанным должником (подрядчик), ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" (заказчик) и обществом (монтажная организация).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как заявитель знал о них и не мог не знать, что подтверждается актом испытания оборудования от 11.03.2015, подписанным должником (подрядчик), ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" (заказчик) и обществом (монтажная организация). Указанный акт от 11.03.2015, а также протокол осмотра от 26.06.2020, составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не содержат ссылок на договор поставки от 29.07.2014 N 29/07/14-ГЗ, платежи должника по которому в пользу общества оспаривались в рамках обособленного спора по делу о банкротстве. Таким образом, обстоятельства наличия имущества, поименованного в протоколе от 26.06.2020, существовали и на момент рассмотрения обособленного спора, были известны заявителю, на что он сам указывал в акте от 11.03.2015.

Как указали суды, повторный осмотр оборудования правоохранительными органами, ранее поставленного заявителем на территорию ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет", после его осмотра и испытания самим заявителем 11.03.2015 не является вновь открывшимся обстоятельством. В обоих документах (акт 11.03.2015 и протокол осмотра от 26.06.2020) отсутствуют указания на то, что отраженное в них оборудование, расположенное в зданиях ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет", поставлено обществом именно в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 29.07.2014 N 29/07/14-ГЗ. В указанных документах также отсутствуют сведения о стоимости оборудования, поименованного в них. Протокол осмотра содержит перечень имущества, содержащегося в помещениях столовых, расположенных в здании ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет", по состоянию на 26.06.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество не привело основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса. Не усматривается, каким образом обстоятельства, на которые указывает общество, могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 17.12.2018, оставленном в силе вышестоящими инстанциями, при том, что акт от 11.03.2015 и протокол от 26.06.2020 не содержат ссылок на договор, платежи, во исполнение которых оспорены в рамках обособленного спора. Сведения о фактическом наличии оборудования, осмотренного 26.06.2020 правоохранительными органами, имелись у заявителя с 11.03.2015, о чем он сам указывает, что исключает возможность отнесения их к вновь открывшимся обстоятельствам.

При названных обстоятельствах, учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 5 постановления N 52, суды правомерно возвратили заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса, поскольку заявитель не указал вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом от 17.12.2018, право на обжалование которого обществом реализовано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что суды не оценили в качестве основания наличия вновь открывшегося обстоятельства - письмо Управления Федеральной почтовой службы Ставропольского края от 21.09.2020 исх. N МР26-11/4611 надлежит отклонить в силу следующего.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод о том, что общество не имело возможности защитить свое право при рассмотрении обособленного спора ввиду его неизвещения, поскольку он опровергается материалами дела и уже являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Так, определением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 17.12.2018, указав, что судебные извещения направлялись обществу по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 355021, Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, д. 8, оф. 219. При этом организация связи не допустила нарушения правил доставки судебных извещений, а общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд установил, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса. Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.06.2020 поддержал выводы суда апелляционной инстанции, а также отклонил довод кассационной жалобы о том, что попытки вручения почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции в адрес общества, осуществлялись во внерабочее время, как не подтвержденный материалами дела.

В пунктах 3 и 4 постановления N 52 разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как ранее установили суды, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса. В рассматриваемом случае письмо Управления Федеральной почтовой службы Ставропольского края от 21.09.2020 исх. N МР26-11/4611 не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Кодекса, а представляет собой новое доказательство, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Иных доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, способных повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 17.12.2018, заявителем не приведено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко